Решение № 12-206/2018 12-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием прокурора Охотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенного в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу ФИО1 на определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <> ФИО3 от 06 сентября 2018 года и решение заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 05 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 05 октября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <> ФИО3 отказано за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что заявление ФИО1 от 08 августа 2018 года прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области рассмотрено не объективно, а определение от 06 сентября 2018 года вынесено необоснованно, поскольку ответ от 08 июня 2018 года <> ФИО3, на обращение заявителя, зарегистрированное 21 мая 2018 года, ФИО1 не получал, а представленный должностным лицом реестр почтовых отправлений с указанием сведений об отправке указанного выше ответа должностного лица 13 июня 2018 года является недопустимым доказательством.

Должностное лицо ФИО3 и заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием не направляли.

Защитник Гордеева Л.А. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, состоявшиеся по делу решения считала законными и обоснованными, поскольку ответ от 08 июня 2018 года на обращение заявителя направлен в его адрес в полном объеме и в установленный законом срок, что зафиксировано в реестре.

В судебном заседании помощник прокурора Охотникова А.В. просила определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 06 сентября 2018 года и решение заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 05 октября 2018 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены оспариваемых определения и решения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2018 года в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности <> ФИО3 за уклонение от рассмотрения его обращения, поданного 21 мая 2018 года в дополнение к ранее поданному 18 мая 2018 года обращению.

По данному факту прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 проведена проверка, в рамках которой установлено, что 21 мая 2018 года ФИО1 обратился в адрес <> ФИО3 с дополнением к ранее поданному 18 мая 2018 года обращению.

Указанное дополнение ФИО1 к его обращению от 18 мая 2018 года было в установленный законом срок зарегистрировано Управлением образования администрации ОГО и рассмотрено в полном объеме. По результатам рассмотрения указанного обращения 08 июня 2018 года был подготовлен мотивированный ответ и направлен в адрес заявителя 13 июня 2018 года посредством почтового отправления.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и доводам, содержащимся в заявлении ФИО1, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении <> ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 05 октября 2018 года определение прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, равно как, и о наличии(отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения <> ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовойоценки действий указанного лица на предмет наличия события либо состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, о чем указано жалобе, утрачена.

На основании изложенного, доводы жалобы, направленные на оценку обстоятельств дела по существу, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <> ФИО3 от 06 сентября 2018 года и решения заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 05 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <> ФИО3 от 06 сентября 2018 года и решение заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья Г.И. Лисина