Определение № 33-2857/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2025-002693-42

Дело № 2-1680/2025

№ 33-2857/2026

Учет № 102г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, полагающей возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу без разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 22 июля 2025 года ее недееспособная мать ФИО2 обратилась в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в котором также просила обеспечить ее жилым помещением, разъяснить порядок обеспечения жилым помещением вдовы ветерана Великой Отечественной войны.

Письмом от 22 июля 2025 года № 756-ОГ ответчик уведомил ФИО2, что для вынесения ее заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на рассмотрение жилищной комиссии необходимо представить в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан полный пакет документов по приведенному в ответе перечню.

С таким решением ответчика ФИО1 не согласна, поскольку ФИО2 является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, ветераном труда, инвалидом 1 группы, проживает в жилом помещении площадью 24.1 квадратных метра, что не соответствует учетной норме на человека, собственного жилья не имеет, после смерти супруга в брак не вступала, в связи с чем имеет право на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению ФИО2 единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 2 октября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Представитель ответчика – Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в суд не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ФИО1 приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования в интересах ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу без разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, были предъявлены в том числе к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований к указанному ответчику не содержит. Вместе с тем, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не прекращалось. Решение в отношении названного ответчика также принято не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток подлежит устранению судом первой инстанции и затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи