Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018~М-2954/2018 М-2954/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Рудель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорстройтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Дорстройтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору на ремонт транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Дорстройтехника» и ФИО1 был заключен договор на ремонт транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить по заявке Заказчика работы по ремонту транспортного средства бульдозера Т-130 болотоход Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ по ТР. Согласно п.3.1.1. Договора, стоимость ремонта бульдозера по договору составляет 261 554 руб. Истец выполнил работы по ремонту ТС и сдал результат работ Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2015г., однако ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Согласно п.3.2.1. Договора, 100% оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи. Ремонт ТС должен быть оплачен до 26.10.2015г. Истцом была направлена претензия ответчику, однако она оставлена без ответа.

Также истец указывает, что п.4.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право предъявить Заказчику к оплате штрафную неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорстройтехника» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой (л.д.40), направленная в его адрес судебная повестка по месту жительства и регистрации возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «Дорстройтехника» (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на ремонт транспортных средств №№, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заявке Заказчика работы по ремонту транспортного средства бульдозера Г-130 болотоход Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ исполнителем по ремонту ТС (л.д.7-9).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГг., Исполнитель в соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. передает, а Заказчик принимает трактор Т-130 болотоход после проведения ремонта. Услуги по ремонту выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт приема-передачи подписан ООО «Дорстройтехника» и ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с п.3.1.1. договора, калькуляции стоимости услуг на ремонт бульдозера Т-130 болотоход, стоимость ремонта бульдозера по договору составляет 261 554 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты стоимости услуг по договору, требования истца не опровергнуты, возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком принятые обязательства исполнены согласно договору, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований закона и условий договоров ФИО1 обязательства по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто, факт выполнения ремонтных работ подтвержден представленными ответчиком договором, актом приема-передачи, указанными выше.

Кроме того, п.4.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право предъявить Заказчику к оплате штрафную неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.6) и расходы по оказанию юридических услуг (л.д.19-22). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Дорстройтехника» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорстройтехника» задолженность по Договору на ремонт транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Рудель В.В.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко