Приговор № 1-66/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино 26 июня 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сусанинского района Шереметьева Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Александрова М.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре - Кудрявцевой Т.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, около <адрес>, имея умысел на тайное хищение велосипеда марки «Десна» стоимостью 5 175 рублей, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием окружающих, тайно, свободным доступом, похитил велосипед марки «Десна» стоимостью 5 175 рублей, принадлежащий ФИО2 На похищенном велосипеде ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако его действия были обнаружены несовершеннолетней Щ., которая, видя факт хищения ФИО1 велосипеда марки «Десна», осознавая противоправность его действий, высказала требования о возвращении велосипеда, однако ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, не реагируя на сделанные ему замечания, продолжил незаконное изъятие имущества и открыто похитил велосипед марки «Десна», скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5175 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 17 часов решил проверить отца, пошел пешком, кода проходил мимо Детского сада №, то увидел, что около забора стоит велосипед подростковый, марки «Десна» синего цвета, людей рядом никого не было. Он решил взять данный велосипед себе, чтобы ездить на нем постоянно. Сел на велосипед и поехал на нем по <адрес> в сторону <адрес> по тротуару. Почти сразу как отъехал, услышал сзади громкие крики: «Стой, остановись, отдай велосипед!» Он оглянулся, увидел, что на углу забора детского сада стоит девочка, она громко кричала. Он понял, что эта девочка хозяйка велосипеда, понял, что девочка кричит ему, но не стал останавливаться, наоборот поехал быстрее, понимал, что уезжает на чужом велосипеде, но так сделал, потому что был уверен, что его не догонят. Проехал на <адрес>, там приехал к своему дому № и оставил велосипед в подъезде №, чтобы на не него никто не смог подумать и чтобы не привлекать внимание жителей своего подъезда. На следующее утро хотел забрать велосипед и ездить на нем, но сотрудники полиции обнаружили похищенный велосипед.

Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в собственноручно написанной явке с повинной (л.д.13).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла в Детский сад № 2 на родительское собрание. В то время, когда находилась на собрании, в детский сад приехала дочь Щ. на велосипеде. Велосипед она оставила на улице возле забора около входа в детский сад. Дальнейшее она знает со слов дочери, которая зашла в детский сад и рассказала, что видела, как на ее велосипеде уехал молодой парень худощавого телосложения, с темными волосами, на котором была одета черная кофта с надписью на спине крупными буквами красного цвета «RUSSIA». Щ. рассказала, что она кричала этому парню вслед, чтобы он остановился и отдал ей велосипед, на ее слова он обернулся, но не остановился, а прибавил скорость и продолжил ехать по тротуару в сторону <адрес>. С оценкой велосипеда в 5175 рублей она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Щ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 17 часов 10 минут пришла к детскому саду, поставила велосипед около забора и стала ждать маму с братом М. Она заходила на территорию детского сада, выходила опять на улицу. Людей в это время было немного. На какое-то время отвлеклась с М., который гулял на территории сада, а когда вышла, то заметила, что нет велосипеда, на котором приехала, стала смотреть за угол забора и увидела, что на ее велосипеде едет парень примерно около аптеки. Она побежала за ним и поняла, что не догонит его, стала кричать громко: «Остановись! Отдай мой велосипед!», он на ее крик обернулся, не остановился и поехал еще быстрее, увидела, что он доехал до парка «Орленок», побежала рассказать маме (л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в дежурную часть ПП№5 МО МВД России «Буйский» поступило сообщение от ФИО2 о краже велосипеда от Детского сада № 2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный велосипед было обнаружен в 2-м подъезде <адрес>.

Свидетель Ч.в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Детском саду №2 во вторую смену, то есть заступила на работу в 12 часов 40 минут и работала до 18 часов 30 минут.Территория детского сада огорожена сплошным забором высотой 2 метра, на данной территории оборудовано место для прогулок с детьми. Она гуляла с детьми с 17 часов 10 минут. В этот день было родительское собрание, в помещении было душно, собрание проходило на улице, за зданием детского сада. ФИО2 присутствовала на собрании с 17 часов, ее сын М. находился в группе на прогулке, а ее дочь Щ. пришла тоже к детскому саду и ожидала маму и брата. Щ. заходила на территорию детского сада. В какой-то миг было слышно, что поехал велосипед. Щ. сразу же выбежала за территорию сада, закричала, чтобы ей вернули велосипед, кричала она громко и ее слова про велосипед, про то, что его нужно вернуть звучали отчетливо и понятно. Она (свидетель) поняла, что кто-то без разрешения Щ. уехал на ее велосипеде, потому что Щ. пыталась догнать уезжавший велосипед, а когда у нее это не получилось, вернулась на территорию детского сада, на глазах у нее были слезы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она шла к своей подруге Щ., знала, что Щ. в это время находится около Детского сада № 2, она ждала там свою маму с родительского собрания. С <адрес> прошла мимо школы искусств, вышла на <адрес> к пешеходному переходу и в это время увидела, что Щ. бежит по тротуару от детского сада в сторону <адрес>, Щ. громко кричала, ее слова можно было хорошо расслышать и понять, она кричала: «Остановись! Отдай мой велосипед!» Она посмотрела и сразу поняла, что Щ. кричит вслед уезжающему молодому человеку на велосипеде, он в это время подъезжал к началу парка «Орленок», она быстро перешла через дорогу к Щ., видела, что молодой человек оглянулся, он понял, что Щ. кричит именно ему, потому что после ее слов он поехал быстрее, продолжал ехать в сторону <адрес>, Щ. побежала рассказать все маме.

В ходе осмотра места происшествия - второго подъезда <адрес> был обнаружен и изъят велосипед марки «Десна», данный велосипед осмотрен (л.д.56-57), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58) и возвращен владельцу (л.д. 61).

В ходе выемки у ФИО1 изъята куртка спортивного стиля из синтетического материала черного цвета, на спине куртки в верхней части имеется орнамент в виде букв белого цвета с красной каймой «RUSSIA» (л.д. 63-65). Данная куртка осмотрена (л.д.66-68) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного велосипеда составляет 5175 рублей (л.д. 74-75). С чем потерпевшая и подсудимый согласны.

Суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку подсудимый осознавал, что тайное хищение велосипеда переросло в открытое, так как был обнаружен свидетелем ФИО3, которая пыталась его остановить, кричала ему, чтобы он остановился и отдал велосипед и это было для подсудимого очевидно: он, услышав крик, оглянувшись, увеличил скорость, с целью поскорее скрыться из зоны видимости свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (л.д. 13), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д.61).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, поскольку из представленных суду материалов не усматривается, каким образом указанное состояние повлияло на возникновение умысла и обстоятельства совершения преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.89), по месту работы - положительно (л.д.90).

Суд обсудив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- куртку - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Иванова О.Ю.