Апелляционное постановление № 22-67/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-67/2019
10 сентября 2019 года
город Новосибирск
Западно - Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО1, заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры, войсковая часть 1 подполковника юстиции ФИО2 и защитника – адвоката Овсянниковой М.В., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савенко Т.М. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части 2

ФИО3, ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации:

- по эпизоду в период с 13 февраля по 20 апреля 2018 года к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду в период с 15 по 25 июня 2018 года к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду от 28 сентября 2018 года к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и

- по эпизоду от 12 октября 2018 года к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционного обращения, выступление защитника – адвоката Овсянниковой М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключения прокуроров, возражавших против её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 2, выполняющим в пределах своей компетенции административно-хозяйственные функции, в период с февраля по октябрь 2018 года четырежды совершил служебный подлог при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В результате действий ФИО3 с бухгалтерского учета войсковой части 2 произведено списание 214 комплектов ИРП, стоимостью 136 982 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного адвокат Савенко Т.М., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив наказание осужденному ФИО3 за каждое совершенное им преступление - до минимальных пределов, а также понизить размер штрафа, назначенного по совокупности преступлений.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по военной службе и наличие ведомственной награды.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 1 майор юстиции ФИО4 указывает на необоснованность её доводов, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при этом, требования статьи 316 этого же кодекса, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного, по всем вмененным эпизодам, по части 1 статьи 292 УК Российской Федерации, является правильной и надлежащим образом в приговоре обоснована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО3 на конкретные документы, в которые им вносились заведомо ложные сведения, а также судом учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по военной службе и наличие ведомственной награды.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении ФИО3 вида и меры наказания гарнизонный военный суд в полной мере учел предписанные уголовным законом общие начала его назначения и сведения о личности осужденного. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру, справедливой.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савенко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов