Приговор № 1-101/2019 1-708/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

дело № 1-101/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 сентября 2019 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретарях судебного заседания Трифоновой Т.Н., Неручевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Мелешкиной И.В., Соловьевой Н.М., Кроминой В.А., Бирюкова С.В., Замановой Е.В., Мухопада А.В., Мелкобродова А.В., Вихаревой Е.Н., ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Курчатовского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><адрес> ранее не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года,

приговором Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, окончательно к 06 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 01 год 01 месяц 10 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 11 месяцев 28 дней по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

14 апреля 1995 года приговором Челябинского областного суда по п. п. «а, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием первых 05 лет в тюрьме с последующим переводом в исправительную трудовую колонию строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 03 года 10 месяцев 20 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по данному приговору не погашена),

приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 04 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ (относительно приговора от 14 апреля 1995 года), окончательно к 04 (четырем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не освобождался (на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по данному приговору погашена),

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от 09 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 04 июня 2010 года), окончательно к 04 (четырем) годам 07 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 07 месяцев 06 дней по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по данному приговору погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

в период с начала декабря 2017 года до 27 декабря 2017 года, у ФИО4, обладающего информацией о нахождении у Потерпевший №2 оборудования «Antminer S9 14 TH/s» в комплекте с блоками питания в количестве двух штук, общей стоимостью 680 000 рублей 00 копеек, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение указанного оборудования.

27 декабря 2017 года, ФИО4 в ходе личной встречи, обещая материальное вознаграждение, предложил совершить преступление ранее знакомым ФИО7 и ФИО6, которые с предложением ФИО4 согласились, тем самым вступили с ФИО4 в предварительный сговор на совершение преступления.

28 декабря 2017 года ФИО6, с целью увеличения соучастников планируемого преступления, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, <адрес><адрес>, предложил за материальное вознаграждение принять участие в планируемом преступлении ранее знакомым ФИО14 и ФИО5, которые согласились с предложением ФИО6, тем самым вступив с ним, а также с ФИО4 в предварительный сговор.

Далее, ФИО4 должен был найти удобную для совершения преступления квартиру и рассчитаться с соучастниками за проделанную работу. ФИО7 должен был арендовать найденную ФИО4 квартиру, под надуманным предлогом приобретения оборудования пригласить продавца вышеуказанного оборудования в арендованную им квартиру и сообщить о прибытии продавца к месту совершения преступления соучастникам, после чего остаться у дома, в котором находилась арендованная квартира, с целью предупреждения о возможном обнаружении их преступных действий либо возникновения иной опасности, препятствующей совершению запланированного преступления. ФИО6, ФИО14 и ФИО5 должны были совершить открытое хищение оборудования.

В период с 27 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года ФИО4 подыскал в сети Интернет сдаваемую в аренду однокомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, передал денежные средства и информацию о нахождении квартиры ФИО7, который 29 декабря 2017 года в дневное время арендовал у ФИО12 №3 указанную квартиру. В этот же день ФИО7, получив ключи от арендованной квартиры, передал их ФИО6 29 декабря 2017 года в вечернее время, готовясь к совершению преступления, ФИО14, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО7 и организатором ФИО4, встретились у <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, изучили местность около указанного дома и осмотрели планировку арендованной ФИО7 квартиры. В период с 29 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года ФИО14, ФИО5 и ФИО6, с целью исключения возможности идентификации их личности по чертам лица и следам рук, договорились использовать при совершении нападения скрывающие их лица шапки, маски и перчатки. Кроме того, ФИО7 приобрел средства мобильной связи с сим - картами, зарегистрированными на имена посторонних физических лиц, и передал один мобильный телефон с сим - картой ФИО6, второй мобильный телефон с сим - картой оставил себе. 30 декабря 2017 года в дневное время ФИО7 посредством мобильной связи связался с Потерпевший №2, которому сообщил о готовности приобретения указанного оборудования в квартире по названному адресу, на что Потерпевший №2 согласился, однако, по причине своего отсутствия в г. Челябинске, поручил провести сделку по продаже оборудования Потерпевший №1

30 декабря 2017 года в вечернее время, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 прибыли в названную квартиру, где ФИО6 достал принесенный с собой предмет, конструктивно схожий с пистолетом и передал его ФИО5 С целью исключения возможности идентификации их личности по чертам лица и следам рук, соучастники надели принесенные с собой перчатки, шапки, маски и стали ожидать продавца оборудования.

30 декабря 2017 года, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, ФИО7, находясь во дворе вышеуказанного дома 70, увидел, что подъехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 с оборудованием, о чем уведомил ФИО6 посредством мобильной связи, после чего ФИО7 остался наблюдать за происходящей обстановкой во дворе дома.

После этого, Потерпевший №1 вместе с оборудованием зашел в квартиру по вышеназванному адресу. ФИО6, ФИО5 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа 00 минут 30 декабря 2017 года в <адрес> в г. Челябинске напали на Потерпевший №1, при этом ФИО5 направил в сторону Потерпевший №1 полученный от ФИО6 предмет, внешне схожий с пистолетом, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и приказал лечь ему на диван в комнате. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая похожий на пистолет предмет как боевое оружие, выполнил требование ФИО5 и лег на диван. ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и с целью контроля за действиями потерпевшего завел обе руки Потерпевший №1 за спину, причиняя ему тем самым физическую боль, и попытался связать их принесенным с собой пластиковым хомутом. Потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встал с дивана и побежал к выходу из квартиры. В это время, ФИО14 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего обхватил шею Потерпевший №1 и стал её сдавливать. Затем потерпевший вырвался и вновь побежал к выходу из квартиры. В это время ФИО14 догнал его и схватил сзади руками за туловище. ФИО6 и ФИО5 нанесли удары руками и ногами в область головы Потерпевший №1, каждый не менее пяти ударов. Далее ФИО14 повалил его на пол, схватил своей правой рукой за шею. В это время ФИО6 и ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и живота Потерпевший №1, который, осознавая физическое превосходство нападающих, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывал и попросил нападавших прекратить его избиение. ФИО5, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к голове последнего предмет, внешне схожий с пистолетом, и приказал Потерпевший №1 проследовать обратно в комнату, что последний выполнил. ФИО6 и ФИО14 завладели вышеназванным оборудованием, общей стоимостью 680 000 рублей 00 копеек, с места преступления с похищенным имуществом скрылись. При этом ФИО5 остался в квартире, в которой продолжил удерживать потерпевшего, и убедившись, что ФИО6 и ФИО14 с похищенным с места преступления скрылись, вышел из квартиры и закрыл входную дверь на внутренний замок.

Соучастники ФИО6, ФИО14 и ФИО5 с похищенным с места преступления скрылись, о чем ФИО6 посредством мобильной связи уведомил ФИО7, который находился во дворе дома, после чего ФИО7 скрылся с места преступления. После этого, в период с 30 декабря 2017 по 02 января 2018 года ФИО6 передал похищенное оборудование ФИО7, который, в свою очередь, в данный период времени передал его ФИО4, получив от него денежные средства в сумме 75 000 рублей для передачи ФИО6 02 января 2018 года ФИО7 передал ФИО6 денежное вознаграждение в сумме 75 000 рублей, для распределения в равных долях с ФИО14 и ФИО5

Своими действиями ФИО4 и ФИО7, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО14, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и 29 августа 2018 года провозглашен обвинительный приговор, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 680 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал в полном объеме. Суду сообщил, что знает ФИО7, который приходится ему племянником и фактически вырос на его руках. В начале 2000 годов он познакомился с отцом ФИО15, который, в свою очередь познакомил его с ФИО6 Он также знаком с ФИО5 Такого человека как ФИО14 он не знает. До произошедших событий ФИО15 приезжал к нему в офис и предлагал развивать майнинг – бизнес: производство биткоинов. Он, ФИО4, должен был выступать в роли инвестора. Предложение ФИО15 его заинтересовало, и для этого, он приобрел у Потерпевший №1 один майнер 22 декабря 2017 года. При этом присутствовали также ФИО12 №4 и ФИО15 После приобретения данного майнера они втроем вернулись в г. Челябинск и его, ФИО4, увезли в квартиру. ФИО12 №4 и ФИО15 поехали настраивать майнер в квартиру к ФИО12 №4, где он проработал пять дней, после чего его увезли в коттедж. Более ему по событиям ничего не известно. Добавил, что коттедж, куда увезли майнер, принадлежит ФИО12 №4 С подсудимым ФИО6 он, ФИО4, общался часто, всё общение сводилось к вопросам, связанным с написанием ФИО6 картин и другим различным вопросам. Он никогда не договаривался ни с ФИО6, ни с кем либо еще о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления. Полагает, что ФИО6, ФИО14, а также другие лица его оговаривают. Какого – либо отношения он к инкриминируемому ему преступлению не имеет. После совершения преступления, согласно обвинительному заключению, он действительно встречался с ФИО7, однако встреча была никак не связана с произошедшими событиями, ему надо было съездить в аптеку для покупки лекарств.

Уже после выступления в прениях, после того, как судом было возобновлено судебное следствие со стадии дополнений, ФИО4 пояснил, что свою вину он признает частично, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указал, что в декабре 2017 года на остановке общественного транспорта «Косарева» в г. Челябинске он действительно предложил ФИО6 заработать денежные средства посредством отбирания компьютерного оборудования, однако не предполагал, что действия последнего будут сопряжены с насилием опасным для жизни и с применением оружия. Признал себя виновным в подстрекательстве к открытому хищению чужого имущества. Раскаялся в содеянном, просил у потерпевших прощения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что организатором преступления является ФИО15 Его родственник ФИО4 отношения к произошедшему не имеет. 27 декабря 2017 года ФИО15 предложил, как бы в шутку, совершить преступление, забрать у потерпевших компьютерное оборудование для производства биткоинов. Разговор состоялся в коттедже ФИО4 Далее они проехали на автомобиле ФИО4 к ФИО6, где он, ФИО7, предложил ФИО6 совершить преступление. Для совершения преступления он снял квартиру. Ключи передал ФИО6, который ему пояснил, что для совершения преступления он привлек еще двух мужчин. Какие – либо условия они с ФИО6 не обсуждали, ему вообще было не важно как будет осуществлено преступление, каким образом соучастники заберут оборудование. Про пистолет ему ничего известно не было. Его роль заключалась в том, что он будет находиться у подъезда и ожидать появление потерпевшего, о чем сообщит ФИО6 Для этого он приобрел два сотовых телефона для конспиративной связи. Таким образом, во время совершения соучастниками преступления, 30 декабря 2017 года примерно в 21 час 00 минут, он находился у подъезда. При появлении Потерпевший №1 он позвонил ФИО6 и сообщил об этом. После совершения преступления он уехал домой. Примерно в 24 часа 30 декабря 2017 года – 01 час 31 декабря 2017 года он встречался с ФИО4, так как последнему необходимо было съездить в аптеку. В момент встречи он попросил у ФИО4 150 000 рублей в долг для расчета с соучастниками, однако, ФИО4 в это не посвящал, выдумав надуманный предлог. После этого они расстались. 31 декабря 2017 года с ним связался ФИО15, с которым они совместно перевезли похищенное оборудование в коттедж ФИО4, при это оборудование ФИО15 передал ФИО6 Дальнейшим обслуживанием оборудования занимался ФИО15 02 января 2018 года ФИО4 занял ему 75 000 рублей, из тех 150 000 рублей, которые он просил в ночь с 30 на 31 декабря 2017 года. Данные денежные средства в этот же день он передал ФИО6 в расчет за совершенное преступление. После этого он уехал из г. Челябинска. В дальнейшем похищенное оборудование ему передали от ФИО15 и он его выдал сотрудникам полиции. Просил его действия переквалифицировать на грабеж. Частично возместил моральный вред, извинился и раскаялся в содеянном. Относительно многочисленных телефонных соединений с ФИО4, как до, так во время и после совершенного преступления пояснил, что созванивался с ФИО4 относительно дня рождения любимого племянника, на который так и не попал, организовывал анимацию. Раскаялся в содеянном, просил у потерпевших прощения.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что свою вину он признает в полном объеме. Действительно в конце декабря 2017 года его знакомый ФИО6 предложить ему совершить вышеописанное преступление за материальное вознаграждение. Он нуждался в денежных средствах и согласился. Для совершения преступления привлекли ФИО14 Действительно они втроем, он, ФИО6 и ФИО14 заранее ездили в квартиру, на место совершения будущего преступления, осматривались, распределяли роли. 30 декабря 2017 года они в том же составе приехали в квартиру. ФИО6 достал пистолет, похожий на настоящий. Они совестно осмотрели данный пистолет. ФИО6 разрядил его и передал ему, ФИО5 После того, как ФИО7 по телефону, ранее он его не знал, сообщил о появлении потерпевшего, то ФИО6 впустил его в квартиру. Далее Потерпевший №1 зашел в квартиру и поставил коробки с оборудованием в коридоре. Как только закрылась входная дверь, он вышел из комнаты с пистолетом в руках, на голове у него была надета черная шапка, на лице респиратор, на руках перчатки, он направил пистолет на Потерпевший №1, сказал чтобы он не шумел, прошел в комнату и лег на диван, что он и сделал. Они пытались связать ему руки хомутами, но у них не получалось. Потерпевший №1 вскочил с кровати и пытался вырвать у него из рук пистолет, в это время ФИО14 ударил парня кулаком в область головы. Далее, ФИО6 и ФИО14 повалили его на пол. Завязалась борьба, но более ударов никто не наносил. Затем Потерпевший №1 вновь препроводили в комнату. ФИО6 и ФИО14 взяли оборудование и вышли из квартиры. Затем он также покинул квартиру, закрыв дверь. На улице они втроем сели в машину, на которой приехали. В автомобиле он передал ФИО6 пистолет. Далее они приехали по адресу: Комсомольский проспект, 41 «б», где он с ФИО14 вышли, а ФИО6 уехал с оборудованием. В содеянном раскаялся, просил прощения и снисхождения.

В связи с наличием существенных противоречий, показания ФИО5, имеющиеся в протоколе допроса в т. 3 на л. д. 9 – 13, а также в протоколе очной ставки в т. 3 на л. д. 24 – 27, были оглашены государственным обвинителем. Из оглашенных показаний следует, что ФИО6 предложил забрать оборудование у продавца за вознаграждение 50 000 рублей каждому. Для совершения преступления его знакомый «ФИО9» уже договорился с продавцом и подыскал для этого квартиру. ФИО6 передал ему настоящий пистолет, который сам же, ФИО6, разрядил на кухне перед нападением. После оглашения показаний, ФИО5, в целом их подтвердил, пояснив, что он не уверен в том, что пистолет являлся боевым, так как не является специалистом. Для них это не было принципиально, так как ФИО6 разрядил пистолет и они планировали лишь напугать Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что ФИО4 знает давно, ранее отбывали срок наказания в одном исправительном учреждении. ФИО7 видел несколько раз. В декабре 2017 года ФИО7 предложил совершить преступление, ограбить продавца компьютерного оборудования. Договорились, что для этого ФИО7 снимет квартиру и передаст ему ключи, что и было сделано. Для совершения преступления он привлек ФИО5 и ФИО14, которые 28 декабря 2017 года приехали к нему домой. Одновременно с ними в квартире также был ФИО4, однако они его в свои планы не посвящали. 29 декабря 2017 года они втроем съездили на квартиру, обсудили планируемое преступление, распределили роли. 30 декабря 2017 года в вечернее время он, ФИО5 и ФИО14 приехали на квартиру и стали ожидать появление потерпевшего. Он передал ФИО5 пистолет, заранее разрядив его. ФИО7 остался на улице. Затем позвонил ФИО7 и сообщил, что Потерпевший №1 подъехал и с оборудованием зашел в подъезд. Он, ФИО6, открыл потерпевшему дверь и впустил в квартиру. Потерпевший №1 поставил сумки с оборудованием в коридоре. В этот момент ФИО5 приставил пистолет к голове потерпевшего и сказал пройти и лечь на диван в комнате. После этого, они совместными усилиями пытались связать руки потерпевшего пластиковыми хомутами, но у них не получалось. ФИО14 вышел из ванной комнаты. В этот момент, Потерпевший №1 вскочил с дивана и побежал в сторону выхода. ФИО14 нанес ему один удар кулаком руки в область носа. В коридоре им удалось повалить потерпевшего на пол, непродолжительное время продолжалась борьба, без нанесения телесных повреждений. Затем все успокоились. Он и ФИО14 забрали оборудование и ушли из квартиры. ФИО5 остался с потерпевшим, но через непродолжительное время присоединился к ним и они все втроем уехали с места совершения преступления. Похищенное оборудование он занес к себе домой. 31 декабря 2017 года ФИО7 указал ему место и автомобиль, в который он, ФИО6, положил сумки с оборудованием. 02 января 2018 года ФИО7 частично рассчитался, передал 35 000 рублей, часть из которых он отдал ФИО5 и ФИО14 Добавил, что совершение данного преступления организовал ФИО7 ФИО4 к инкриминируемому преступлению отношения не имеет. Про коттедж ему рассказал ФИО15 Он действительно был в данном коттедже, однако, он хотел взять себе одно из помещений для работы и не более.

В связи с наличием существенных противоречий, показания ФИО6, имеющиеся в протоколе допроса в т. 3 на л. д. 148 – 153, были оглашены государственным обвинителем. Из оглашенных показаний следует, что 27 декабря 2017 года на остановке общественного транспорта «Косарева» он встретил ранее знакомого ФИО4, который и предложил ему совершить инкриминируемое преступление, а именно сказал, что надо забрать у человека оборудование за денежное вознаграждение. Он сказал, что есть съемная квартира, куда приедет продавец оборудования, которое у него нужно забрать и не заплатить ему за это оборудование деньги. ФИО6 согласился. ФИО4 сказал, что 28 декабря 2017 года в 18 часов на этой же остановке общественного транспорта его будет ждать молодой человек (ФИО7) При встрече ФИО7 передал ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и сотовый телефон, сказав, что в телефоне уже есть сим-карта, для того, чтобы они с ним переговаривались. Также пояснил, что 30 декабря 2017 года в квартиру по вышеуказанному адресу придет мужчина - продавец какого-то оборудования, он должен будет забрать у него данное оборудование, не заплатив за него деньги. Он сказал ФИО7, что с ним забирать оборудование будут двое его знакомых. ФИО7 сказал, что ему неинтересно, как он это сделает, но если он привезет ему 31 декабря 2017 года оборудование, то каждому заплатят по 50 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО7 Далее он обсудил детали предполагаемого преступления с ФИО5 и ФИО14 Согласно плану, он должен был открыть дверь продавцу, ФИО5 должен был выйти с пистолетом в руках - ПМ. Данный пистолет вместе с полной обоймой патронов, в количестве 8 штук он нашел в маршрутном такси. Перед тем как передать пистолет ФИО5 он разрядил его, так как не доверял им. ФИО5 должен был напугать продавца, потом они должны были связать продавца, для этого специально он взял с собой пластиковые хомуты. ФИО14 должен был прятаться в ванной и если что - то пойдет не так наброситься на потерпевшего сзади. Они все продумали, распределили роли. 30 декабря 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО7 позвонил ему и сказал, что продавец поднимается в квартиру. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь, при этом не надевал маску, надел только кепку на голову темного цвета, свет в коридоре они не включали. Продавец зашел в квартиру и поставил коробки с оборудованием в коридоре. Как только закрылась входная дверь, из комнаты с пистолетом в руках, вышел ФИО5 и направил пистолет на этого парня. На голове у ФИО5 была надета темная вязаная шапка, на лице респиратор, на руках перчатки. ФИО5 сказал, чтобы парень не шумел, прошел в комнату и лег на диван. Парень спокойно прошел в комнату, в это время из ванной вышел ФИО14, он тоже был в перчатках и в шапке, только без респиратора и толкнул парня на кровать, в это время ФИО5 приставил к голове парня пистолет, ФИО14 держал парня вывернув его руки за спину, а он пытался связать парню руки пластиковыми стяжками, у него не получалось, поэтому ФИО14 тоже стал пытаться связать парню руки, но у него тоже не получалось. В этот момент парень видимо напугавшись, стал вырываться, просил чтобы они его отпустили, чтобы не убивали, вскочил с кровати и пытался вырвать из рук ФИО5 пистолет, в это время ФИО14 ударил парня кулаком в лицо и схватил его рукой за шею. Парень вырвался и побежал к входной двери, громко кричал, звал на помощь. В ходе борьбы они повалили парня на пол, ударов не наносили. ФИО14 сложил оборудование в две сумки. Затем они втроем уехали с места совершения преступления. ФИО5 отдал ему пистолет. Сумки с оборудованием он, ФИО6, забрал себе. На следующий день он созвонился с ФИО7 и договорился о встрече. Затем по указанию ФИО7 он оставил сумки с оборудованием в указанной автомашине на остановке общественного транспорта. 02 января 2018 года ФИО7 передал ему за работу 75 000 рублей, сказал, что оставшуюся часть денег в сумме 75 000 рублей, он передаст через 2 дня. В свою очередь он, ФИО6, передал ФИО5 и ФИО14 по 20 000 рублей каждому. Пистолет и сотовый телефон он разобрал и выкинул по частям в мусорные баки.

После оглашения данных показаний, ФИО6 подтвердил их в полном объеме. Более того, после того как ФИО6 перенес инсульт в лечебно – профилактическом учреждении системы ГУФСИН и у него стали наблюдаться проблемы с речью, он приобщил письменное заявление, в котором в категорической форме настаивал и просил взять за основу именно данные показания.

Кроме этого, из оглашенных показаний ФИО6, данных им при проведении очной ставки с ФИО4, т. 3 л. д. 170 - 172, он однозначно пояснял, что совершить преступление ему предложил именно ФИО4

После многочисленных вопросов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ФИО6 в судебном заседании резюмировал, что именно ФИО4 предложил ему совершить преступление, ФИО7 являлся связующим звеном, которому он, ФИО6, донес информацию, что нападение будут совершать три человека. Применение насилия, использование пистолета он ни с ФИО4, ни с ФИО7 не обсуждал. При этом, сам ФИО7 пояснял, что ему не интересно каким именно образом нападавшие заберут оборудование.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2017 года он в г. Копейске Челябинской области продал свой майнер за 380 000 рублей по объявлению. Приезжали на сделку трое – ФИО4, ФИО12 №4 и ФИО15 Рассчитывался ФИО4 Затем его брат Потерпевший №2 выставил в сети Интернет на продажу свои два майнера, стоимостью 360 000 рублей каждый. Так как сам Потерпевший №2 уехал из города Челябинска, то попросил его совершить сделку по продаже данных майнеров, указав контакты и адрес покупателей. 30 декабря 2017 года примерно в 20 часов он с оборудованием приехал в город Челябинск и зашел в подъезд, а затем в квартиру по адресу: <адрес><адрес>. Дверь ему открыл ФИО6 После того как он зашел в квартиру, то увидел второго человека в маске и с пистолетом в руках – ФИО5, который направил дуло пистолета в его сторону. Затем ФИО6 и ФИО5 повалили его на кровать и пытались связать ему руки за спиной, но у них не получилось. Появился ФИО14 и пытался его придушить. В этот момент он попытался выхватить пистолет из рук ФИО5 и убежать из квартиры, однако, нападавшие его догнали. ФИО6 и ФИО5 нанесли не менее пяти ударов каждый кулаками рук по голове и телу. Затем его повалили на пол, вновь ФИО6 и ФИО5 нанесли ему примерно по двадцать ударов каждый кулаками рук и ногами по различным частям тела, голове и конечностям. Далее ФИО5 приставил к голове пистолет и сказал, что убьет. После этого все успокоились. Затем нападавшие забрали оборудование и скрылись. От нанесенных ударов у него имелись телесные повреждения на лице, теле и конечностях. До конца он не уверен, но возможно именно ФИО7 отвечал на телефон, когда он ехал продавать оборудование, был неуверенный, испуганный голос. Похищенные майнеры включали в сеть, так как на приложении в телефоне брата появлялась информация об этом. В самом начале следствие по делу затягивалось, по этой причине они с братом сами по координатам вышли на коттедж ФИО4, где было подключено похищенное оборудование, нашли в социальных сетях дочь ФИО4, которой действительно под угрозами предлагали вернуть оборудование или деньги. В ответ на это дочь ФИО4 предлагала сделку, в результате которой ее отца сделали бы свидетелем по делу. Перед удалением суда в совещательную комнату конкретизировал свои требования относительно компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он действительно в конце декабря 2017 года выставил в сети Интернет на продажу два майнера стоимостью 360 000 рублей каждый, которые покупал по 340 000 рублей каждый. Нашелся покупатель, с которым он договорился о встрече и передал всю информацию своему брату Потерпевший №1, которого попросил совершить сделку, так как сам выехал из города Челябинска. Затем ему стало известно, что в квартире, куда поехал Потерпевший №1, на него было совершено вооруженное нападение, причинены телесные повреждения, оборудование похищено. Данные майнеры принадлежали лично ему, у каждого из них имеется идентификационный МАС – код. В его сотовом телефоне имелось специальное приложение, которое контролировало работу данных майнеров. 02 января 2018 года в 12 часов 00 минут ему приходило уведомление в указанном приложении, что майнеры подключены к сети, потом оно исчезло, так как их перепрограммировали. Они с братом сами установили IP – адрес, с которого выходило в сеть его похищенное оборудование: г. Челябинск, <адрес> По данному адресу находился коттедж ФИО4 IP – адрес принадлежал ФИО12 №4, зятю подсудимого. Они с братом действительно общались с дочерью ФИО4, просили вернуть похищенное. Она предлагала им сделку, по результатом которой ее отец избежал бы предусмотренной ответственности.

30 декабря 2017 года Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 25 минут 30 декабря 2017 года совершили в отношении него нападение в <адрес> в г. Челябинске, в результате чего похитили имущество на общую сумму 680 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 70).

В период с 22 часов 31 минуты до 23 часов 45 минут 30 декабря 2017 года следственной группой была осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Челябинска, в ходе которого обнаружена и изъята респираторная маска (т. 1 л. д. 71 - 72). На л. д. 73 – 76 того же тома приобщена фототаблица к протоколу осмотра.

12 мая 2018 года следователем осмотрена респираторная маска, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес> (т. 1 л. д. 77 - 78).

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2018 года, на респираторной маске, предоставленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от одного мужчины. Генетический профиль эпителиальных клеток проверен по Федеральной базе геномной информации (ФБДГИ), установлено совпадение с генетическим профилем в ИКЛ осужденного ФИО14 (т. 1 л. д. 82 - 86).

28 марта 2018 года были получены образцы для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО14 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л. д. 88).

Из заключения эксперта от 27 апреля 2018 года, эпителий на респираторной маске произошел от ФИО14 (т. 1 л. д. 92 - 96).

ФИО12 ФИО15 суду пояснил, что он знаком с подсудимыми ФИО4, ФИО6 и ФИО7 До начала января 2018 года он сдавал в аренду квартиру подсудимому ФИО6 В декабре 2017 года он ездил вместе с ФИО4 и ФИО12 №4 в г. Копейск, где ФИО4 приобрел один майнер за 380 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 В дальнейшем данный майнер был установлен в коттедже у ФИО4 Обслуживанием данного майнера занимался он, ФИО15 фактически он помогал ФИО4 как специалист. После этого, он видел в коттедже еще два новых майнера, ФИО4 их ему показывал. Подсудимого ФИО7 он видел один раз в своей квартире, которую арендовал ФИО6, где также присутствовал ФИО4 Слышал их разговор о каких - то паспортах. Какого – либо отношения он к совершенному преступлению не имеет. У потерпевшего он майнеры не похищал. Добавил, что всегда говорил только правду, как на следствии, так и в суде. Перед его допросом у следователя ему звонила дочь ФИО4 – ФИО16 и говорила, что ему нужно дать следователю нужные им показания, на что он ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО14, которые он дал в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 27 декабря 2017 года он, ФИО5 и ФИО6 встречались в квартире последнего, когда ФИО6 предложил совершить преступление, а именно забрать у потерпевшего Потерпевший №1 какие – то майнеры. Знает, что предложение поступило от ФИО4 Во время их разговора приехал ФИО4, пояснил, что связь будет через ФИО6 Каждому пообещал по 50 000 рублей за совершение преступления. Для совершения ФИО4 снял квартиру, на которую они втроем ездили и осмотрели обстановку, распределяли роли. ФИО6 должен был впустить потерпевшего в квартиру, ФИО5 должен был припугнуть пистолетом, а он, ФИО14, ожидать в ванной комнате на случай подстраховки. Вообще ФИО4 видел один раз в квартире у ФИО6 Дословно ФИО4 говорил, что необходимо забрать у потерпевшего майнеры, в том случае если потерпевший будет не один, то все отменяется. Про вознаграждение говорил ФИО6 Также ФИО4 пояснял, что снимет квартиру для планируемого преступления. Более с ФИО4 они механизм совершения преступления не обсуждали. 30 декабря 2017 года они приехали на квартиру за два часа до нападения. ФИО6 кто – то позвонил, поднялся потерпевший. Он оставался в ванной, после чего вышел. У ФИО5 был пистолет, который ему передал ФИО6, где его взял последний он не знает. После того как он вышел из ванной комнаты, то они совместными усилиями уложили потерпевшего на кровать, пытались связать ему руки, но у них не получалось. Затем потерпевший попытался убежать, но они его догнали и успокоили. Удары потерпевшему никто не наносил и не угрожал. Потом они покинули квартиру с оборудованием. ФИО6 передал ему часть вознаграждения в размере 20 000 рублей. Рассказал также, что кто- то из адвокатов предлагал ему дать ложные показания, чтобы сделать ФИО6 организатором данного преступления.

В связи с наличием существенных противоречий, показания ФИО14, имеющиеся в протоколе допроса в т. 2 на л. д. 227 – 231, были оглашены государственным обвинителем. Из оглашенных показаний следует, что 27 декабря 2017 года он находился с ФИО5, когда им позвонил ФИО6 и предложил работу. 28 декабря 2017 года он и ФИО5 приехали на квартиру, где проживает ФИО6, где в ходе разговора ФИО6 рассказал им, что у него есть знакомый, как позднее стало известно, это был ФИО4, который предложил совершить противоправные действия, а именно силой забрать оборудование - майнеры у ранее не знакомого человека. За данное действие, со слов ФИО6, ФИО4 обещал заплатить по 50 000 рублей. В ходе разговора, у ФИО6 зазвонил телефон, ему позвонил ФИО4, который сказал, что приедет на квартиру через некоторое время и объяснит обстоятельства совершения преступления. Через некоторое время на квартиру приехал ФИО4, они понимали, что именно ФИО4 является заказчиком преступления. ФИО4 сказал, что есть молодые люди, которые занимаются продажей оборудования, предназначенного для добычи биткоина. Так как ФИО4 нужно данное оборудование и ФИО4 хочет, чтобы они, а именно он, ФИО5 и ФИО6, незаконно, то есть силой забрали у данного продавца оборудование, которое он продаёт. За данную работу, при успешном осуществлении преступления ФИО4 пообещал ему, ФИО5 и ФИО6 денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. ФИО4 сказал, что на адресе продавца много камер и многолюдно, в связи с этим, совершать преступление в г. Копейске будет не безопасно. ФИО4 сказал, что продавец оборудования осуществляет доставку оборудования на дом, и сказал, что самостоятельно займется арендой квартиры, предназначенной для совершения преступления, а так же возьмет на себя вызов продавца с оборудованием на квартиру, под предлогом покупки оборудования, а он, ФИО6 и ФИО5 должны будут находиться в квартире, и силой забрать у продавца привезенное им оборудование. Он, ФИО6 и ФИО5 поддержали план ФИО4 и определились, что связь с ФИО4 будут держать только через ФИО6 Они втроем ездили в <...> где зашли в <адрес>. В данной квартире они осмотрели планировку и обсудили план совершения преступления, распредели роли, он должен был прятаться в ванной, ФИО5 стоять за стеной, а ФИО6 встречать продавца. После этого они посмотрели пути отхода и договорились что ФИО6 привезет перчатки, а он с ФИО5 привезут маски на лицо для маскировки. 30 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут он так же был с ФИО5, за ними заехал ФИО6 на автомобиле. Как ему стало известно от ФИО6, во дворе дома находился наблюдатель, который контактировал с продавцом, и должен был сообщить о его приезде. Телефон был только у ФИО6 Когда они зашли в квартиру, ФИО6 достал пистолет, внешне схожий на пистолет ФИО10, как он понял пистолет был боевой. ФИО6 извлек магазин из основания рукоятки и достал из него патроны, после чего передал пистолет ФИО5 для того, чтобы просто напугать потерпевшего. В ходе разговора ФИО6 сказал, что оружие ему передал ФИО4 Ему так же достоверно известно, что у ФИО6 не было пистолета, он с ФИО6 давно общался и знает его очень давно. Данный пистолет ФИО6 дать мог только ФИО4, о данном факте знает и ФИО5 После того как он вышел из ванной комнаты, то увидел, что потерпевший вскочил, попытался выбить пистолет у ФИО5 и побежал в сторону выхода, он преградил ему путь и хотел поймать, в результате чего случайно попал потерпевшему по лицу, после чего обхватил потерпевшего за шею и стал удерживать, но продавец снова вырвался и побежал к двери, но она была закрыта. Тогда они подбежали к нему, он схватил потерпевшего и упал с ним на пол, а ФИО5 и ФИО6 начали наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего, после чего ФИО5 поднес к голове продавца пистолет и сказал парню, чтобы он успокоился, парень начал кричать чтобы его не убивали. ФИО5 сказал парню проследовать в комнату, парень именно так и сделал, после чего он и ФИО6 собрали имущество и покинули квартиру. ФИО5 остался в квартире на некоторое время и стал удерживать парня в квартире до того, пока они не покинут место преступления, в дальнейшем ФИО5 закрыл квартиру и догнал их. Они сели в автомобиль, на котором приехали, похищенное имущество положили в багажник, после чего его и ФИО5 отвезли домой. ФИО5 отдал пистолет в салоне автомобиля, незаметно для водителя, Дел В.И. и последний уехал с похищенным имуществом для передачи заказчику. 02 января 2018 года ФИО6 привез им с ФИО5 по 20 000 рублей за совершенное преступление, остальную часть, в размере 30 000 рублей, им должны были перечислить через некоторое время. 03 января 2018 года он был задержан сотрудниками полиции. Также до задержания, они все договорились о том, что не будут давать показания в отношении ФИО4, так как ФИО4 должен был помогать, находясь на свободе, нанимать адвокатов.

После оглашения указанных показаний, ФИО14 согласился с ними частично. Пояснил, что он не читал показания, однако, достоверность своих подписей подтвердил. Указал, что не подтверждает информацию о том, что потерпевшего избивали и пистолет ФИО6 передал ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО12 №11 пояснил, что работает заместителем начальника отдела УУР ГУ МВД России по Челябинской области, в его должностные обязанности входит раскрытие имущественных преступлений всех видов, совершенных на территории г. Челябинска и Челябинской области. Работая по настоящему уголовному делу, ими были задержаны ФИО5, ФИО6 и ФИО14 Все задержанные сотрудничали со следствием, признавали свою причастность к совершенному преступлению. ФИО6 в частности указывал на организатора ФИО4, пояснял всю хронологию событий, указывал, что пистолет ему дал именно ФИО4, который в последствие он передал какой - то женщине.

ФИО12 ФИО12 №7 суду пояснил, что в 2017 году он продал ФИО4 коттедж, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> Документы оформляли на ФИО12 №4 Он видел после этого в коттедже ФИО4, ФИО12 №4, ФИО15 и дочь ФИО4 Ключи от коттеджа были у ФИО4, также ключи были у ФИО15 Видел в коттедже в конце декабря 2017 года, начале января 2018 года сначала один майнер, потом появились еще два. ФИО4 говорил, что приобрел их, а ФИО15 их обслуживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №1 следует, что он занимался покупкой и продажей оборудования Antminer S9 14TH/s, которое предназначено для добычи биткоина. На сайте «Авито.ру» он разместил объявление о продаже данного оборудования. 20 декабря 2017 года ему позвонил молодой человек по имени Потерпевший №2, который хотел купить оборудование. При встрече, Потерпевший №2, убедившись, что оборудование исправно, купил у него один Antminer S9 14TH/s за 340 000 рублей. Документов на оборудование у него не было, поскольку приобрел его в Китае. 30 декабря 2017 года ему вновь позвонил Потерпевший №2, и сообщил, что на его брата было совершено нападение и похищено приобретенное оборудование.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №3, в ее собственности имеется квартира, расположенная по <адрес><адрес> в г. Челябинске, которую она, через объявление на сайте «Авито.ру», сдает посуточно. 28 декабря 2017 года около 14 часов 20 минут ей на мобильный телефон с номера телефона 8 №, позвонил ранее незнакомый парень, который пояснил, что приехал из г. Екатеринбурга в командировку. Встретившись в этот же день, парень согласился арендовать указанную квартиру, передал ей денежные средства за сутки проживания и паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она передала ему ключи от квартиры и уехала. 30 декабря 2017 года парень сообщил, что желает продлить аренду квартиры еще на сутки и перевел ей денежные средства в сумме 1323 рубля 53 копейки на банковскую карту ее супруга. Вечером ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартире было совершено нападение на молодого человека. В дальнейшем, в отделе полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, просматривая фотоучеты, опознала молодого человека под данными ФИО7, как лицо, которое арендовало у нее квартиру.

По словам свидетеля ФИО12 №2, показания которого оглашены в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ, в общей долевой собственности с супругой ФИО12 №3 у него находится квартира, расположенная по <адрес><адрес> в г. Челябинске, которую они сдают посуточно. Со слов супруги ему известно, что 28 декабря 2017 года она сдала квартиру молодому человеку. 30 декабря 2017 года молодой человек продлил аренду квартиры и перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 1323 рубля 53 копейки. Данного жильца он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №5, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, он в период с 2010 по 2016 год отбывал наказание в ЛПУ № 3 г. Челябинска, где познакомился с ФИО6 После отбывания наказания продолжили общение. 30 декабря 2017 года в дневное время ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти по делам. Около 18 часов он на автомобиле приехал за ФИО6 на <адрес> в г. Челябинске, а затем вместе поехали в район Северо - запада забрать друзей ФИО6 Приехав по указанному ФИО6 адресу, в автомобиль сели ранее ему незнакомые ФИО14 и ФИО5, которых он повез к <...> в г. Челябинске, где втроем мужчины вышли из машины, а он по просьбе ФИО6 остался их ждать во дворе. Примерно через час ФИО6 и ФИО14 подошли к автомобилю, положили в багажник какую - то сумку и сели в салон. Спустя несколько минут в машину сел ФИО5 После этого он отвез домой ФИО5 и ФИО14, а затем ФИО6 Последний сказал, что за работу заплатит ему через несколько дней. По просьбе ФИО6 он занес ему в квартиру сумку. В начале января он вновь подвозил ФИО6 по делам, после чего ФИО6 расплатился с ним за данную и предыдущую поездки, передав ему 3 000 рублей. После этого он с ФИО6 не виделся. Позже узнал, что ФИО6 задержан сотрудниками полиции. О том, что ФИО6, ФИО5 и ФИО14 совершили преступление в <...> в г. Челябинске, не знал.

ФИО12 ФИО12 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2017 года у ФИО12 №7 за 15 000 000 рублей приобрел в рассрочку дом, расположенный в г. Челябинске по <адрес>. ФИО12 №7 передал ему 2 комплекта ключей от дома, один находился у его супруги ФИО16, второй, возможно, у отца супруги, ФИО4 Во второй половине декабря ему позвонил ФИО4, и предложил съездить с ним в г. Копейск, приобрести оборудование для добычи биткоина, на что он согласился. ФИО4 приехал к нему на автомобиле Ауди, в салоне которого также находился ранее незнакомый ФИО15, который, со слов ФИО4, нашел хороший вариант приобретения оборудования. Приехав в г. Копейск, их встретил продавец, и провел их в подвал парикмахерской, чтобы показать оборудование. ФИО15 начал смотреть оборудование, а он вышел на улицу. Данное оборудование стоимостью более 300 000 рублей приобретал для себя ФИО4 Через некоторое время ФИО15 и ФИО4 вышли на улицу с коробкой и все вместе поехали в г. Челябинск. Затем он завез ФИО4 домой, а сам с ФИО15 поехал к себе на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> - <адрес>, где ФИО15 настраивал приобретенное оборудование. Данное оборудование находилось у него дома около недели, включали его редко, поскольку оно шумело. ФИО15 неоднократно приезжал к нему на квартиру для работы с оборудованием. Затем он перевез данное оборудование на коттедж по пер. Ладожский, 3, в г. Челябинске и возил туда ФИО15, чтобы он проводил манипуляции с оборудованием. Каким образом 02 января 2018 года был совершен выход в сеть Интернет с похищенного оборудования по адресу: г.Челябинск, <адрес>, он не знает, в тот день в дом по указанному адресу он не ездил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является программистом. С ФИО4 познакомился в 2009 году, проживали рядом, поддерживали дружеские отношения. В том же году он работал у ФИО4 в фирме по установке евроокон. В 2016 году ФИО4 предложил ему должность системного администратора в своей фирме ООО «СтройЦентр», офис которой находился по ул. Университетская Набережная, 64, в г. Челябинске. С 2017 года он занимается трейгингом, то есть торговлей биткоинами на бирже. Об этом он рассказывал в офисе ООО «СтройЦентр», в том числе и ФИО4, помогал ему что - то понять в данной сфере, показывал как приобретать монеты, но ФИО4 это давалось тяжело, так как он плохо владел компьютерной техникой. В конце декабря 2017 года курс биткоина сильно вырос, и те, кто занимался данной деятельностью, хорошо заработали. В конце лета 2017 года ему позвонил ФИО4 и попросил приехать в офис, пообщаться с одним человеком, как в дальнейшем узнал это был ФИО15, который рассказал, что занимается облачным майнингом. ФИО15 рассказывал о перспективе данного дела, но ничего конкретного не предлагал. Сам он полагал, что это не выгодно, о чем сказал ФИО4 В дальнейшем он уволился из фирмы ФИО4 Примерно в конце декабря 2017 года ему позвонил ФИО4 и пояснил, что приобрел один майнер, попросил приехать в квартиру его дочери ФИО16 Когда он приехал, в квартире находились ФИО50 Алена и ФИО11, а также ФИО15 Находясь там, он попробовал зарегистрироваться на бирже CEX.IO, на которой, как говорил ФИО15, он работает, но регистрация пользователей была запрещена. Через несколько дней ему вновь позвонил ФИО4, рассказал, что приобрел коттедж и пригласил его посмотреть. Он согласился. По дороге в коттедж они заехали за ФИО15 В коттедже видел, как ФИО15 подключал оборудование, которое сильно шумело. Затем ФИО4 отвез его домой.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №8, в вечернее время 30 декабря 2017 года он приехал в г. Челябинск, где на автовокзале его встречал друг ФИО6, к которому он приехал в гости. Во время нахождения в квартире у ФИО6 он все время употреблял спиртные напитки. События, произошедшие с 30 декабря 2017 года до 03 января 2018 года, помнит плохо. 03 января 2018 года в квартиру ФИО6 пришли сотрудники полиции, которые провели обыск и затем доставили их в отдел полиции. В указанный период времени в квартиру к ФИО6 никто не приходил, они находились вдвоем, ни о чем криминальном не разговаривали, оружие не видел.

По словам свидетеля ФИО12 №10, показания которого оглашены в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ, в мае 2015 года он утерял свой паспорт серия 7506 №, о чем сообщил в ОУФМС России по г. Копейску. Абонентские номера телефонов 8 №, 8 №, 8 №, 8 № не приобретал, ими не пользовался. С ФИО4, ФИО12 №4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15 не знаком.

Согласно ответу ООО «ГиперСеть», Ip - адрес № закреплен за абонентом ФИО12 №4, адрес оказания услуги: г. Челябинск, <адрес>, 3, (т. 1 л. д. 187).

Из заключения специалиста от 19 сентября 2018 года рыночная стоимость BITMAIN ANTMINER S 9 (14 TH/S) с блоком питания, 2 штуки, по состоянию на 31 декабря 2017 года без учета НДС с учетом необходимого округления составляет 624 800 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (т. 8 л. д. 43 - 63).

Согласно ответу от 05 ноября 2018 года ИП «ФИО18», среднерыночная стоимость оборудования «Antminer S9 14 TH/s» по состоянию на 30 декабря 2017 года составляла 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек (т. 8 л. д. 65).

26 мая 2018 года был осмотрен компакт - диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров телефонов: 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, 8 №, за период с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года (время Московское), установлено, что номер телефона 8 №, который использовался при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, 30 декабря 2017 года в 09 часов 55 минут 12 секунд находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Челябинская область, Челябинск, <адрес>, 10. Номер телефона 8 №, принадлежащий ФИО4 30 декабря 2017 года в 10 часов 39 минут 23 секунды находился в зоне действия той же базовой станции. 02 января 2018 года в 12 часов 14 минут осуществлялся выход в сеть Интернет с похищенного оборудования, по адресу г. Челябинск, <адрес> Номер телефона 8 №, принадлежащего ФИО4, 02 января 2018 года 10 часов 24 минуты 02 секунды находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: Челябинская область, Челябинск, <адрес> «в», 02 января 2018 года 11 часов 04 минуты 26 секунд номер телефона находился в зоне действия той же базовой станции, которая в свою очередь находится вблизи <адрес><адрес> г. Челябинска. В период с 19 часов 19 минут 00 секунд до 19 часов 53 минут 48 секунд 28 декабря 2017 года абонентский номер телефона 9 №, которым пользовался ФИО14, находился в поле действия базовой станции: Челябинская область, Челябинск, <адрес>, 9 «п», что находится рядом с <адрес> г. Челябинска. Сам ФИО14 пояснял, что 28 декабря 2017 года в вечернее время, они встречались на <адрес>. 4 «а» по <адрес> г. Челябинска, по месту проживания ФИО6, куда приезжал ФИО4 и предлагал совершить преступление (т. 2 л. д. 97 - 103).

17 августа 2018 года осмотрен компакт - диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера 8 № и компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений номеров телефонов 8 №, 8 №, № (время московское). Номер телефона 8 №, которым пользовался ФИО4, в период с 21 часа 08 минут 02 секунд до 21 часа 39 минут 11 секунд, 28 декабря 2017 находился в районе <адрес> г. Челябинска, то есть в районе места проживания ФИО6 29 декабря 2017 года в период с 18 часов 00 минут 06 секунд до 19 часов 32 минут 50 секунд данный номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу г. Челябинск, <адрес>, Азимут 70 градусов, Челябинская область, <адрес> Азимут 290 градусов, зона местонахождения абонента попадает в район <адрес> г. Челябинска, где проживал ФИО6 30 декабря 2017 года ФИО4 в 20 часов 23 минуты 24 секунды и в 20 часов 49 минут 28 секунд осуществил два вызова по абонентскому номеру телефона 8 №, которым пользовался ФИО7, в 21 час 22 минуты 50 секунд и 21 час 57 минут 49 секунд ФИО7 отправлял смс - сообщения ФИО4, который в дальнейшем в 22 часа 08 минут 09 секунд и в 22 часа 24 минуты 48 секунд осуществил 2 вызова на абонентский номер ФИО7 В 22 часа 19 минут 05 секунд 30 декабря 2017 года ФИО4 был совершен звонок на абонентский номер телефона 8 №, пользователем которого является ФИО6 31 декабря 2017 года в 09 часов 50 минут 43 секунды ФИО4 был совершен исходящий звонок, на абонентский номер телефона 8 № (ФИО6). 31 декабря 2017 в 10 часов 29 минут 30 секунд ФИО4 был совершен повторный исходящий звонок на абонентский номер телефона ФИО6, при этом ФИО4 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, азимут 70 градусов, что находится в районе <адрес> г. Челябинска. В зоне действия указанной базовой станции, ФИО4 находился 31 декабря 2017 года с 10 часов 29 минут 15 секунд до 10 часов 38 минут 11 секунд. Далее базовые вышки меняются и в период с 10 часов 45 минут 10 секунд до 11 часов 07 минут 35 секунд ФИО4 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Челябинская область, <адрес>, Азимут 290 градусов, г. Челябинск, <адрес>, Азимут 170 градусов, г. Челябинск, <адрес>, Азимут 130 градусов, в районе <адрес> г. Челябинска. 02 января 2018 года в 10 часов 22 минуты 32 секунды ФИО19 был осуществлен звонок на абонентский номер телефона 8 №, пользователем которого является ФИО6, и в дальнейшем, в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 57 минут 02 января 2018 года ФИО4 находился в районе <адрес> г. Челябинска, где проживал ФИО6 02 января 2018 года в 12 часов 14 минут осуществлялся выход в сеть Интернет с похищенного оборудования, по адресу <...>. 02 января 2018 года в период с 11 часов 59 минут до 13 часов 34 минут ФИО4 находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 5, Азимут 230 градусов, г. Челябинск, <адрес>, Азимут 255, в районе <адрес>, <адрес>, г. Челябинска, в указанный период времени ФИО4 было совершено 2 телефонных звонка на абонентский номер телефона ФИО6 28 декабря 2017 года в 20 часов 38 минут и в 21 час 07 минут ФИО6 поступили два звонка с абонентского номера телефона 8 № (ФИО4). В указанный период времени ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <...> «п», в районе места проживания по адресу: г.Челябинск, <адрес> «а». 29 декабря 2017 года в 22 часа 14 минут 55 секунд ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, которая находится рядом с <адрес>, г. Челябинска, когда был осуществлен звонок по абонентскому номеру телефона 8 №, пользователем которого является ФИО7 30 декабря 2017 года в 18 часов 27 минут ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> «п», которая находится рядом с <адрес>, г. Челябинска, когда был осуществлен звонок по абонентскому номеру телефона 8 № (ФИО7). Так же 30 декабря 2017 года в 22 часа 19 минут ФИО6 поступил звонок с абонентского номера телефона 8 № (ФИО4) В указанный период времени ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <...> «п», продолжительность звонка составила 89 секунд. Кроме того, 30 декабря 2017 года в 23 часа 53 минуты ФИО6 поступило смс - сообщение от абонента 8 № (ФИО7). 31 декабря 2017 года в 10 часов 29 минут и в 10 часов 34 минуты ФИО6 поступил звонок с абонентского номера телефона 8 № (ФИО4), в указанное время ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> «г». Затем ФИО6 31 декабря 2017 года в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 36 минут находился в зоне действия базовой станции г. Челябинск, <адрес>, 1 «в», вблизи с <адрес> пер. <адрес> г.Челябинска. 02 января 2018 года в 10 часов 22 минуты и в 10 часов 36 минут ФИО6 поступили два телефонных звонка с абонентского номера телефона 8 № (ФИО4) В указанный период времени ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> «п» и <...>, базовые станции находятся рядом с <адрес>, г. Челябинска. 02 января 2018 года в 12 часов 27 минут и 13 часов 33 минуты у ФИО6 имеются два соединения с абонентским номером телефона 8 № (ФИО4) В указанный период времени ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> «п», рядом с <адрес>, г. Челябинска. Номер телефона 8 №, которым пользовался ФИО5 28 декабря 2017 года в период с 19 часов 47 минут до 23 часов 06 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> «п» и <...>, которые находятся рядом с <адрес>, г. Челябинска. 29 декабря 2017 года в 21 час 55 минут ФИО5 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, которая находится рядом с домом 70 по <адрес>, г. Челябинска (т. 2 л. д. 143 - 164).

22 августа 2018 года осмотрен компакт - диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона 8 №, который использовался ФИО7 28 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут и 21 час 45 минут ФИО7 поступили звонки с абонентского номера телефона 8 № (ФИО4) В указанный период времени ФИО7 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <...>. 29 декабря 2017 года в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 44 минут ФИО7 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, которая находится рядом с домом 70 по <адрес>, г. Челябинска. Находясь по указанному адресу, ФИО7 в 16 часов 40 минут и в 16 часов 44 минуты поступили звонки с абонентского номера телефона 8 № (ФИО4). 29 декабря 2017 года в 22 часа 14 минут ФИО7 поступил звонок с абонентского номера телефона 8 № (ФИО6). 30 декабря 2017 года в 16 часов 27 минут ФИО7 поступил звонок с абонентского номера телефона 8 № (ФИО6). В дальнейшем, в период с 20 часов 22 минут до 21 часа 22 минут ФИО7 находился в районе базовой станции расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая находится рядом с домом 70 по <адрес> г. Челябинска. При этом, в указанный период времени, в 20 часов 23 минуты и в 21 час 22 минуты ФИО7 созванивался с ФИО4, который пользовался абонентским номером телефона 8 №, в указанный период времени ФИО4 находился в районе места своего проживания, по адресу г. Челябинск, <адрес>. В дальнейшем, 30 декабря 2017 года в 22 часа 08 минут и в 22 часа 24 минуты ФИО7 созванивался с ФИО4, который пользовался абонентским номером телефона 8 №. В указанный период времени ФИО4 находился в районе места своего проживания, по адресу г. Челябинск, <адрес>. 02 января 2018 года ФИО7 в 14 часов 14 минут и в 14 часов 19 минут поступили два звонка с абонентского номера телефона 8 № (ФИО4) (т. 2 л. д. 172 - 176).

В явке с повинной ФИО14 сообщил о совершенном им 30 декабря 2017 года преступлении около 21 часа 00 минут в <адрес>. <адрес><адрес> г. Челябинска со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6, а именно разбойном нападении с целью хищения оборудования (т. 2 л. д. 182).

В чистосердечном признании ФИО5 указал, что им совместно с ФИО6 и ФИО14 было совершено преступление, забрали у мужчины два ящика оборудования под угрозой пистолетом. За совершение данного преступления они получили по 20 000 рублей (т. 3 л. д. 1).

28 июня 2018 года у ФИО7 был изъят «Antminer S 9» в корпусе серебристого цвета, MAC-адрес: №, «Antminer S 9» в корпусе серебристого цвета, MAC-адрес: №:87:49:ОС, блок питания «Kenweiipc max power output: 1600 W», блок питания «APW3++-12-1600 F 3», S/Т № с сетевым проводом, провод белого цвета (т. 5 л. д. 5 - 9).

06 июля 2018 года осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО7, а именно «Antminer S 9» в корпусе серебристого цвета, MAC-адрес: 12:№В1:54, «Antminer S 9» в корпусе серебристого цвета, MAC-адрес: 29:№, блок питания «Kenweiipc max power output: 1600 W», блок питания «APW3++-12-1600 F 3», S/Т № с сетевым проводом, провод белого цвета (т. 5 л. д. 10 - 12).

04 января 2018 года у ФИО4 был изъят мобильный телефон «Philips» (т. 4 л. д. 114).

12 мая 2018 года сотовый телефон ФИО4 был осмотрен. Во вкладке «сообщения», имеются сообщения с номера «900»: 01 января 2018 года VISA9843 зачисление 101 493 рублей 91 копейка. 02 января 2018 года получено сообщение: выдача 40 000 рублей, в 08 часов 49 минут отказ (превышен лимит) выдача 20 000 рублей, в 08 часов 50 минут отказ (превышен лимит) выдача 20 000 рублей, в 08 часов 51 минуту выдача 10 000 рублей, в 09 часов 26 минут отказ (превышен лимит) выдача 40 000 рублей, в 09 часов 28 минут списание 60 000 рублей (т. 4 л. д. 115 - 117).

Из приобщенных в судебном заседании стороной обвинения письменных доказательств следует, что ФИО6 обращался с ходатайством на имя первого заместителя прокурора Челябинской области, в котором просил заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, указывая, что он обвиняется в совершении разбойного нападения, в рамках сотрудничества обязуется предоставить полную и исчерпывающую информацию о совершенном преступлении, указать сведения относительно соучастников – ФИО5, ФИО14, ФИО4, сообщить о роли каждого, желал выдать огнестрельное оружие – пистолет ПМ, который был использован при совершении преступления. Копия данного ходатайства была приобщена к материалам уголовного дела, оригинал из надзорного производства был исследован и осмотрен в судебном заседании. После исследования данного ходатайства ФИО6 подтвердил его в полном объеме.

Согласно заключению (относительно майнера, приобретенного ФИО4 в г. Копейске), которое было приобщено стороной защиты ФИО4 (т. 12 л. д. 174 - 213), специалист ФИО20 пришел к многочисленным выводам, которые письменно изложил на указанных листах уголовного дела. Данный майнер был приобретен ФИО4 на законных основаниях.

ФИО12 ФИО21 суду пояснила, что ФИО4 ее муж. Характеризовала его с положительной стороны. ФИО7 является племянником ФИО4 Характеризовала его также с положительной стороны. Знает ФИО6, с которым у ее мужа нормальные отношения, они ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении. Её супруг не мог совершить инкриминируемое ему преступление. 09 января 2018 года они поссорились и ФИО4 уехал, однако, еще до его задержания они помирились и вновь стали жить совместно.

ФИО16 суду пояснила, что ФИО4 ее отец. Характеризовала его с положительной стороны. ФИО7 является племянником ФИО4 Его также характеризовала с положительной стороны. Её отец не может иметь никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению, его оговаривают. Она знает потерпевших, которые после произошедших событий вымогали у их семьи денежные средства, угрожали тем, что отцу дадут реальный срок наказания.

ФИО12 ФИО22 суду пояснила, что ФИО5 ее супруг. Характеризовала его с положительной стороны. Совместно проживали с 2013 года. У нее двое детей, 12 и 17 лет, которые ФИО5 называют папой, он их содержал. Знает ФИО6, которого характеризовала с положительной стороны.

ФИО12 №9 пояснила, что знает ФИО6, с которым она состояла в близких отношениях, но совместно не проживали. Характеризовала ФИО6 с положительной стороны. ФИО6 проживал в съемной квартире, которую арендовал у ФИО15

ФИО12 ФИО23 суду пояснил, что он знает ФИО4 и его семью, отношения дружеские. Ему знаком ФИО7, ФИО15 и ФИО12 №4 Видел дома у ФИО50 работающий майнер, его обслуживанием занимался ФИО15 ФИО4 какого – либо отношения к данному майнеру не имел. Пару раз он был вместе с ФИО12 №4 в коттедже, где каких - либо майнеров не видел. О задержании ФИО4 ему стало известно от ФИО15 В феврале 2018 года он с ФИО15 и ФИО12 №4 ездили в г. Златоуст, где находился ФИО7 В апреле 2018 года он, ФИО23, забирал два майнера у ФИО15, которые через три часа передал ФИО7

ФИО12 ФИО24 характеризовала своего сына ФИО7 исключительно с положительной стороны. ФИО4 приходится ей двоюродным братом. Об инкриминируемом им преступлении знает только со слов.

Из показаний свидетеля ФИО25, которые она дала в судебном заседании, следует, что она знает ФИО6, ФИО4 и ФИО5 У неё было жилое помещение, после продажи которого, ФИО6 предложил ей вложить денежные средства в майнеры. Говорил, что можно неплохо зарабатывать. Это ему известно от ФИО15 В 2018 году, когда ФИО6 находился в изоляторе, то она с ним разговаривала по телефону, он пояснял, что она должна будет пообщаться со следователем. После этого, ей действительно звонил следователь и просил оговорить ФИО4, обвинив его в мошенничестве. Далее речь и умозаключения свидетеля суду были не понятны, она говорила про какие – то квартиры, помощь со стороны ФИО4 и ипотечные обязательства.

Кроме этого, стороной защиты были приобщены копии скрин – шотов относительно переписки свидетеля ФИО16 с неустановленным лицом, относительно возврата похищенного оборудования.

Таким образом, суд считает, что вина всех подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как организация грабежа, то есть организация открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Во – первых, учитывая мотивированную и обоснованную позицию государственного обвинителя, высказанную им в судебных прениях, суд исключает из объема предъявленного всем подсудимым квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по следующим основаниям. По действующему законодательству РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В данном конкретном случае вреда здоровью потерпевшего причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Кроме этого, если лицо угрожало заведомо для него незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж. Судом достоверно установлено, что ФИО6 разрядил пистолет, находясь в помещении кухни, перед нападением. Таким образом, вышеназванные квалифицирующие признаки вменены подсудимым излишне, и суд исключает их.

Во – вторых, действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ как организация разбоя, то есть организация нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия» исключены судом. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4 не оспаривалось. При этом, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний суду не представлено каких – либо доказательств об осведомленности ФИО4 о том, что ФИО6, ФИО5 и ФИО14 будут применять предмет, похожий на пистолет, а как следствие его умыслом не охватывалось то, что соучастники будут использовать данный предмет для достижения преступного умысла и соответственно угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья. О том, что пистолет ФИО6 передал ФИО4 единственный раз сообщил только свидетель ФИО14, при этом, в судебном заседании категорически опроверг данную информацию. Очевидцем данного действия ФИО14 не был, знает только со слов ФИО6 При этом, сам ФИО6 категорически отрицал данное обстоятельство, поясняя, что пистолет он нашел в маршрутном такси и ФИО4 его ему не передавал. Учитывая все вышеизложенное суд считает необходимым и разумным переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В – третьих, действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия» исключены судом. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО7 не оспаривалось. При этом, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний суду не представлено каких – либо доказательств об осведомленности ФИО7 о том, что ФИО6, ФИО5 и ФИО14 будут применять предмет, похожий на пистолет, а как следствие его умыслом не охватывалось то, что соучастники будут использовать данный предмет для достижения преступного умысла и соответственно угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая все вышеизложенное суд считает необходимым и разумным переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все оставшиеся квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и какого – либо сомнения у суда не вызывают.

ФИО4 действительно спланировал и организовал данное преступление. Получив согласие на совершение открытого хищения имущества от ФИО6, ФИО4 поручил ФИО7 скорректировать с соучастниками все нюансы. При этом, ни ФИО4, ни ФИО7 не были осведомлены о том, что ФИО6 с соучастниками будут использовать предмет, схожий с пистолетом. Однако, ФИО4 и ФИО7 осознавали, что имущество будет изъято у потерпевшего открытым способом с применением насилия, так как исполнителей было трое против одного потерпевшего в однокомнатной квартире. Сами ФИО4 и ФИО7 просили их действия квалифицировать именно по грабежу с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Получив указания, как от ФИО4, так и от ФИО7, исполнители ФИО6, ФИО5 и ФИО14 съездили на место совершения планируемого преступления, распределили роли, приобрели стяжки и маски. ФИО7 приобрел для связи два телефона с сим – картами. Обговорили размер вознаграждения за «проделанную работу». Таким образом, соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли. При этом, умыслом ФИО4 и ФИО7, в отличие от всех других, не охватывалось применение предмета, схожего с пистолетом.

Доказанным суд считает и признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Сами подсудимые фактически не отрицали то обстоятельство, что пистолет был боевым, по крайней мере хорошей репликой пистолета ФИО10. ФИО6 пояснял, что он действительно разрядил боевое оружие, так как не доверял соучастникам. Потерпевший Потерпевший №1 видел в руках ФИО5, как ему казалось, настоящий пистолет, который был наставлен в его сторону. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, просил забрать имущество, но сохранить жизнь. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, применение данного предмера, в сложившейся обстановке, создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего ФИО26

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В данном конкретном случае соучастникам достоверно было известно, что стоимость только одного майнера более 300 000 рублей.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления, то есть подготовившее совершение преступления в целом или в большей его части посредством разработки плана совершения преступления, приискания соучастников, орудий и средств совершения преступления, обучения соучастников. Организатором признается лицо, руководившее исполнением преступления, то есть лицо, упорядочивающее деятельность соучастников по непосредственному совершению преступления как на месте его совершения, так и вне его.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

ФИО4 является именно организатором, то есть лицом, организовавшим совершение данного преступления, фактически отдаленным способом руководил его исполнением, что подтверждается телефонными соединениям с исполнителями, как до, так во время и после совершения преступления. С ФИО7 встречался лично после совершения преступления, в ночное время. 02 января 2018 года снимал денежные средства для расчета с соисполнителями, которые передал через ФИО7 Оснований для признания ФИО4 подстрекателем, у суда не имеется. С момента первого допроса – начало января 2018 года, вплоть до 17 сентября 2019 года, ФИО4 свою вину категорически отрицал, поясняя, что ФИО6 его оговаривает. Он каких – либо указаний кому – либо не давал. Все организовал ФИО15, который его подставил. Только после выступления в судебных прениях, после того, как судом было возобновлено судебное следствие, ФИО4 пояснил, что свою вину признает частично, он действительно в декабре 2017 года на остановке общественного транспорта «Косарева» предложил ФИО6 заработать денежные средства путем отбора компьютерного оборудования. Просил свои действия квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний отказался.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

К подобному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 с самого начала указывал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Подробно и последовательно указывал на произошедшие события, действия всех нападавших. В судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года примерно в 20 часов он зашел в подъезд, а затем в квартиру по адресу: <адрес><адрес>. Дверь ему открыл ФИО6 После того, как он зашел в квартиру, то увидел второго человека в маске и с пистолетом в руках – ФИО5, который направил дуло пистолета в его сторону. Затем ФИО6 и ФИО5 повалили его на кровать и пытались связать ему руки за спиной, но у них не получилось. Появился ФИО14 и пытался его придушить. В этот момент он попытался выхватить пистолет из рук ФИО5 и убежать из квартиры, однако, нападавшие его догнали. ФИО6 и ФИО5 нанесли не менее пяти ударов каждый кулаками рук по голове и телу. Затем его повалили на пол, вновь ФИО6 и ФИО5 нанесли ему примерно по двадцать ударов каждый кулаками рук и ногами по различным частям тела, голове и конечностям. Далее ФИО5 приставил к голове пистолет и сказал, что убьет. После этого все успокоились. Затем нападавшие забрали оборудование и скрылись.

Потерпевший Потерпевший №2 указывал, что похищенное у его брата оборудование принадлежит ему, в конце декабря 2017 года выставил в сети Интернет на продажу два майнера стоимостью 360 000 рублей каждый, которые покупал по 340 000 рублей каждый. Данное оборудование было похищено 30 декабря 2017 года в результате вооруженного нападения на его брата.

ФИО12 ФИО14 фактически подтвердил пояснения Потерпевший №1, однако, не подтвердил количество ударов. В этой связи его показания были оглашены государственным обвинителем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО5, когда им позвонил ФИО6 и предложил работу. 28 декабря 2017 года он и ФИО5 приехали на квартиру, где проживает ФИО6, где в ходе разговора ФИО6 рассказал им, что у него есть знакомый, как позднее стало известно, это был ФИО4, который предложил совершить противоправные действия, а именно силой забрать оборудование. Обговорили условия и вознаграждение. Непосредственно сам ФИО4 присутствовал при разговоре и давал указания. Он, ФИО6 и ФИО5 поддержали план ФИО4 и определились, что связь с ФИО4 будут держать только через ФИО6 Они втроем ездили на место, разрабатывали план. Перед нападением ФИО6 передал разряженный боевой пистолет ФИО5 В ходе разговора ФИО6 сказал, что оружие ему передал именно ФИО4 Во время нападения он, а также ФИО5 и ФИО6 наносили удары руками и ногами по телу потерпевшего, после чего ФИО5 поднес к голове продавца пистолет и сказал парню, чтобы он успокоился. Заказчиком данного преступления выступал ФИО4

Подсудимый ФИО6 свою вину признал в полном объеме, фактически все подтвердил.

Аналогичную позицию занял в судебном заседании подсудимый ФИО5, признав свою вину в полном объеме.

Не подтвердили ФИО6 и ФИО5 то, что они наносили удары по голове и туловищу потерпевшего.

Подсудимый ФИО7 свою вину признал. Пояснил, что о применении пистолета он осведомлен не был. ФИО4 не является организатором, так как все организовал ФИО15 В остальном, все в целом подтвердил. Он действительно участвовал в совершении преступления, стоял и осуществлял наблюдение около места совершения преступления. 30 декабря 2017 года примерно в 21 час 00 минут, он находился у подъезда. При появлении Потерпевший №1 он позвонил ФИО6 и сообщил об этом. После совершения преступления он уехал домой.

ФИО12 ФИО15 пояснил, что он фактически работал на ФИО4, выполняя функции специалиста. Отношения к инкриминируемому подсудимым преступления он не имеет, разбойного нападения он не совершал и не организовывал его.

Все оставшиеся свидетели очевидцами произошедших событий не являлись и их показания существенного значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют, за исключением показаний свидетеля ФИО12 №3, которая указала, что у нее есть квартира, расположенная по <адрес><адрес>. 28 декабря 2017 года около 14 часов 20 минут ей на мобильный телефон с номера телефона 8 № позвонил парень, который арендовал ее на сутки. 30 декабря 2017 года парень сообщил, что желает продлить аренду квартиры еще на сутки и перевел ей денежные средства. В дальнейшем, в отделе полиции, просматривая фотоучеты, опознала молодого человека под данными ФИО7, как лицо, которое арендовало у нее квартиру.

Таким образом, во – первых, суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевших, которые последовательны и не противоречивы, в целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий. Потерпевший №1 опознал всех троих нападавших, последовательно указал на их конкретные действия. Причин для оговора судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Во – вторых, подсудимый ФИО4, которого суд с уверенность признает организатором совершенного преступления, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия категорически отрицал какую – либо причастность к инкриминируемому преступлению. Многократно утверждал, что ФИО6, ФИО14, ФИО15 его оговаривают. Он никому не предлагал совершить данное преступление и не причастен к его совершении. И только перед удалением суда в совещательную комнату однозначно частично признал свою вину и письменно указал, что он действительно в декабре 2017 года при личной встрече с ФИО6 предлагал ему совершить преступление и просил признать свою вину в подстрекательстве к совершению квалифицированного грабежа группой лиц с применением насилия. От дачи показаний отказался.

Данная позиция ФИО4 полностью соответствует показаниям ФИО6, который пояснял, что именно ФИО4 предложил ему и другим совершить преступление. В этой связи суд берет за основу позицию ФИО6, который признал, что преступление ему предложил совершить именно ФИО4, для связи и координации дальнейших действий определил ФИО7, который на следующий день после их встречи – 28 декабря 2017 года передал ключи от квартиры, где будет совершено планируемое преступление. ФИО7 подтвердил слова ФИО4 о вознаграждении каждому нападавшему. Денежные средства за проделанную работу передал ему ФИО7 02 января 2018 года, но не в полном объеме, что соответствует безуспешным попыткам ФИО4 снять денежные средства со своей карты, так как лимит был превышен – смс – уведомления на телефон, который был изъят и смотрен после задержания ФИО4 Умолчал ФИО6, а также преуменьшил свою роль, о том, что Потерпевший №1 были нанесены множественные удары, что в целом опровергается пояснениями ФИО14.

Пояснения ФИО14 подтверждаются неопровержимыми письменными доказательствами, детализациями телефонных соединений, из которых следует, что 28 декабря 2017 года имеются соединения между фигурантами дела, согласно привязки к базовым станциям, номера телефонов находятся в районе места проживания ФИО6 29 декабря 2017 года, 30 декабря 2017 года также имеются многочисленные телефонные соединения между фигурантами. Более того, как во время совершаемого преступления, так и после есть соединения между ФИО7 и ФИО4, ФИО4 и ФИО6 Полная хронология изложена выше в приговоре. Кроме этого, судом достоверно установлено, что непосредственно после совершения преступления, в считанные часы, когда Потерпевший №1 находится в отделе полиции и дает первые пояснения относительно произошедших событий, происходит личная встреча организатора ФИО4 и исполнителя ФИО7

В целом детализации телефонных соединений абонентских номеров фигурантов дела, которые были оформлены как на них, так и на подставных лиц, подтверждают картину произошедших событий. Подтверждают это и показания потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО15 и ФИО14, а также иными письменными материалами дела. ФИО12 ФИО14, который ранее был осужден за соучастие в разбойном нападении, свою вину по ранее рассмотренному уголовному делу признавал полностью. Оснований для оговора как себя самого, при даче показаний в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, равно как организатора ФИО4 и других соисполнителей, суд не усматривает. Единственное, что отмечается судом относительно показаний ФИО14 это то, что про пистолет он якобы знал со слов ФИО6, очевидцем передачи оружия он не был, в ходе судебного следствия данную информацию категорически отрицал, что судом трактуется однозначно в пользу подсудимого ФИО4

Более того, судом отдельно отмечается, что сам ФИО4 на протяжении как предварительно, так судебного следствия пытался свою вину переложить на других лиц, а именно на свидетеля ФИО15, обвиняя его в оговоре и организации данного преступления. Подсудимый ФИО7, который является родственником ФИО4 и находился перед ним в материальной зависимости, вторил позиции ФИО4 и указывал, что именно ФИО15 все организовал и оговаривает его дядю. Подтверждали версию ФИО4 и ряд свидетелей, родственников подсудимого - супруга, дочь, зять, а также друзья их семьи, голословно поясняя, что во всем виноват ФИО15, а ФИО4 оказался жертвой страшного оговора. Но, невзирая на выбранную тактику защиты, сам ФИО4, на стадии дополнений, признался, что именно он предложил ФИО6 совершить преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и признал свою вину по ч. 4 ст. 33, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в подстрекательстве к квалифицированному грабежу группой лиц с применением насилия.

Относительно позиции подсудимых, а также доказательств стороны защиты в целом, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 свою вину фактически признали в полном объеме. ФИО6 подтвердил, что именно ФИО4 предложил преступным путем заработать денежные средства, забрать чужое имущество, как выразился ФИО6 в одном из судебных заседаний у «худого дрища». ФИО5 также пояснял, что инициатива исходила от ФИО4 Не поясняли подсудимые о количестве нанесенных ударов Потерпевший №1

В остальном ФИО5 и ФИО6 полностью воспроизвели картину произошедших событий.

ФИО7 также фактически с достоверностью пояснил суду о совершенном преступлении, указав только одно существенное обстоятельство, что ФИО15 был организатором преступления, а ФИО4 не причастен к совершению данного преступления.

В остальном ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, однако, выразил свое не согласие с квалификацией именно своих действий, так как он не был осведомлен о применении пистолета, что в целом и полностью разделяется судом.

Позиция ФИО4 на протяжении всего предварительного следствии, а также судебного следствия была неизменной, он не признавал себя виновным. Только в судебных прениях он признал свою вину частично, просил его действия квалифицировать, как подстрекательство к квалифицированному грабежу. При этом, как сам ФИО4, так и его защитники поставили под сомнение фактически все процессуальные действия, заявив о многочисленных, вопиющих нарушениях процессуального законодательства РФ и права подсудимого на защиту.

К позиции подсудимых: ФИО4, не признающего организацию совершенного преступлении, а также крупный размер похищенного оборудования, ФИО6 и ФИО5, не признающих удары, а также ФИО7, не признающего роль ФИО4, суд относится критически. Расценивает суд данную позицию одним единственным способом, способом защиты и возможностью избежать в данной части предусмотренной ответственности. По мнению суда ФИО4 запланировал и организовал совершение квалифицированного грабежа. Посвятил в свои планы ФИО6, ФИО5, ФИО14, которые в свою очередь согласились совершить преступлени за материальное вознаграждение. Умысел ФИО4 был направлен именно на грабеж, а ФИО6, в свою очередь, взял пистолет, разрядил его и передал ФИО5 После этого, соучастники получили ключи от квартиры от ФИО7, распределили роли и совершили разбойное нападение. При этом, ФИО7 не был осведомлен о применение пистолета, так как он предполагал, что имущество действительно похитят открытым способом, применяя насилие, но не используя при этом оружие.

Относится суд критически к пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО16, оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 №4, пояснениям ФИО23, так как первые трое - родственники, а последний - друг подсудимого и его семьи, а как следствие они пытаются преуменьшить роль своего близкого человека и помочь ему избежать уголовной ответственности. Их пояснения о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению опровергается исследованными материалами, имеющимися в уголовном деле, пояснениями других подсудимых и свидетелей. Более того, сам ФИО4 частично признал свою вину.

Кроме этого, ФИО4 и его защитник на протяжении всего судебного следствия ставили под сомнения многочисленные исследованные доказательства, просили признать их недопустимыми и не брать за основу обвинительного приговора. Это относится, как к письменным доказательствам, так и к показаниям свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого.

К позиции стороны защиты ФИО4 в целом и к представленным ею доказательствам суд относится критически и не берет за основу обвинительного приговора. По факту стороной защиты представлено заключение специалиста, проведенное в отношении оборудования, которое ФИО4 приобрел на законных основаниях, а как следствие, не имеющее никакого отношения к вмененному преступлению. Также представлены копии какой – то переписки, что также не ставит под сомнение какие – либо исследованные доказательства.

В этой связи, суд берет за основу исследованные стороной обвинения доказательства, как свидетельские, так и письменные. При проведении следственных действий, нарушений, влекущих признание их незаконными не имеется.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении описанного преступления.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, у суда нет оснований полагать, что потерпевшие, а также свидетели по делу оговаривают подсудимых, поскольку никаких оснований для подобного оговора в ходе судебного разбирательства не представлено. Версия стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого ФИО4, вымогая денежные средства, а ФИО15 оговаривает ФИО4, из – за того, что сам все организовал, не представляется суду убедительной. До удаления суда в совещательную комнату сам ФИО4 признался, что это он предложил совершить преступление.

Потерпевший в кратчайшие сроки после совершения в отношении него преступления, через считанные минуты обратился в правоохранительные органы, подробно описав обстоятельства совершения преступлений, а также подробно описав нападавших.

Более того, показания потерпевших и свидетелей находят своё полное подтверждение исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами, в том числе детализациями телефонных соединений.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

С учётом сведений о личностях подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоят.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о их личностях, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

ФИО4 ранее не судим, частично признал свою вину, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется, документально - удовлетворительно, свидетелями - с положительной стороны. Не оставляет суд без внимания его семейное положение – <данные изъяты>, состояние физического здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, в том числе <данные изъяты>. Подсудимый не стоит на учете у врача – нарколога и психиатра. В судебном заседании принес публичные извинения.

ФИО5 в полном объеме признал свою вину, имеет постоянное место регистрации, жительства, официально трудоустроен, характеризуется, как документально, так и свидетелями с положительной стороны. Не оставляет суд без внимания его семейное положение – <данные изъяты> состояние физического здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников – у ФИО5 имеются хронические заболевания. Подсудимый не стоит на учете у врача – нарколога и психиатра. В судебном заседании раскаялся, принес публичные извинения, признал причиненный ущерб и вред. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, написал чистосердечное признание.

ФИО6 в полном объеме признал свою вину, имеет постоянное место регистрации, жительства, не официально занят общественно – полезным трудом, характеризуется, как документально, так и свидетелями, с положительной стороны. Не оставляет суд без внимания его семейное положение, состояние физического здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников – у ФИО6 имеются хронические заболевания, перенес инсульт. Подсудимый не стоит на учете у врача – нарколога и психиатра. В судебном заседании раскаялся, принес публичные извинения, признал причиненный ущерб и вред. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО7 ранее не судим, в полном объеме признал свою вину (относительно квалификации по приговору суда), имеет постоянное место регистрации, жительства, не официально занят общественно – полезным трудом, характеризуется, как документально, так и свидетелями, с положительной стороны. Не оставляет суд без внимания его семейное положение, возраст, состояние физического здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников. Подсудимый не стоит на учете у врача – нарколога и психиатра. В судебном заседании раскаялся, принес публичные извинения, признал причиненный ущерб и вред. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления. Частично возместил моральный вред, на досудебной стадии производства по уголовному делу выдал похищенное имущество.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО7 не усматривает, что позволяет при назначении ФИО7 наказания, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении ФИО4 таких оснований не имеется.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является особо опасным, так как судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 14 апреля 1995 года Челябинского областного суда не снята и не погашена.

Наличие в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет, при назначении ему наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным, так как судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2007 года, приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2008 года и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2014 года в настоящее время не сняты и не погашены.

Наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет, при назначении ему наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личностей подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как нет оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Относительно подсудимого ФИО7 суд полагает возможным и разумным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими, ни степень общественной опасности, ни мотив и цель совершенного преступления, ни личности подсудимых, ни иное установленное по делу.

С учётом содеянного и всех смягчающих обстоятельств дела суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей.

По мнению суда, назначение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их личностям и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При этом, при назначении наказания суд принимает во внимание роль соучастников при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, роль организатора ФИО4 и роль ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывает суд характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Принимает суд во внимания положения ст. ст. 34 и 35 УК РФ.

На основании п. п. «б, в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить подсудимому ФИО4 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, ФИО5 исправительную колонию строгого режима, ФИО6 исправительную колонию особого режима

Меры пресечения в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с характером постановленного в отношении них приговора подлежат оставлению без изменения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО7 подлежит отмене после провозглашения приговора. При этом, до вступления приговора в законную силу, ФИО7 подлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом роли каждого подсудимого.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как по мнению суда Потерпевший №2 не претерпел физических и нравственных страданий. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского производства, так как для принятия законного и обоснованного решения в данной части необходимы дополнительный расчеты.

При постановлении приговора подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, имеющихся, как в уголовном деле, так и при нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 зачесть с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день.

ФИО6 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 зачесть с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО5 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 зачесть с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО7 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет, обязав ФИО7 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и регистрации, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО7 отменить после провозглашения приговора. В случае отмены ФИО7 условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, руководствуясь при этом положениями ст. 72 УК РФ. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба от преступления, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

респираторную маску, изъятую в ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2017 года, уничтожить;

компакт – диски с детализациями телефонных соединений, хранить при деле;

телефоны «SENSEIT», «Alcatel Pixi 3» и «Philips» вернуть законным владельцам в соответствии с принадлежностью;

два «Antminer S 9» в корпусе серебристого цвета, два блока питания, сетевые провода, оставить у потерпевшего Потерпевший №2, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении им адвокатов, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвокатов или отказаться от адвокатов, в течение 10 (десяти) суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: подпись

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 1-101/2019

<данные изъяты>

Судья Воронкин А.С.

Помощник судьи Неручева О.А.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-101/2019