Апелляционное определение № 33-16176/2025 33-202/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-202/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1558/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001013-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 837 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 71 396 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля BMW 535i, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Grand Starex, под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, без учета износа составляет 1 834 236 рублей, с учетом износа 505 374 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 479 340 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Grand Starex, составляет 219 560 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец получил травму головы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 837 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 746 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы.

Указывает, что судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, не является технически обоснованной, объективной и достоверной. Экспертом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда истца на встречную полосу движения.

Оспаривая выводы проведенного по делу исследования, к жалобе приложена рецензия на судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. ФИО3, ФИО4 представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей, допросив эксперта ФИО7, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2024 года на автомобильной дороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля BMW 535i, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 ноября 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка-сервис», согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 834 236 рублей, с учетом износа – 505 374 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 479 340 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 834 236 рублей превышает его рыночную стоимость - 1 479 340 рублей, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Grand Starex – 219 560 рублей.

При таких обстоятельства сумма ущерба составляет - 859 780 рублей (1 479 340 – 219 560 – 400 000).

На услуги эксперта истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» г.Москвы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2024 года следующий: автомобиль BMW 535i под управлением ФИО3 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь со стороны г.Шахты в сторону ст.Мелиховская выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Grand Starex, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Автомобиль Hyundai Grand Starex перед столкновением и во время столкновения располагался на полосе своего движения, автомобиль BMW 535i перед столкновением и во время столкновения располагался на полосе встречного движения.

Действия водителя автомобиля BMW 535i ФИО3, а именно поворот рулевого колеса влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения привели к столкновению транспортных средств.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 700 000 рублей, с учетом износа – 718 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 1 461 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Grand Starex на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 224 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Тимирязевским районным судом г.Москвы эксперт-техник ООО «МЭТР» З.А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы и исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для BMW 535i, т.е. на полосе движения Hyundai Grand Starex, у водителя Hyundai Grand Starex не было технической возможности остановить свое транспортное средство, в связи с чем он прибегнул к маневру ухода от столкновения и выехал на встречную полосу, тем самым избежал лобового столкновения, уменьшил последствия столкновения и причинения телесных тяжких повреждений.

Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» г. Москвы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2025 года, из расчета 1 461 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 224 100 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата) =837 300 рублей размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3

Кроме того, судом на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО8 суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения противоречий в экспертных заключений, с учетом доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертиз ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 марта 2026 года механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2024 года с участием автомобиля BMW 535i и автомобиля Hyundai Grand Starex выглядит следующим образом: в начальной фазе механизма происшествия водитель автомобиля BMW 535i двигался по полосе дороги предназначенной для движения встречного транспорта и начал перестраиваться в свою полосу. В этот момент водитель автомобиля Hyundai Grand Starex в составе прицепа двигавшийся по своей полосе движения во встречном направлении, снижал скорость и начал перестроение на полосу встречного движения.

В кульминационной фазе произошло столкновение автомобилей. Место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части, в районе осевой линии разметки 1.1. В момент начала контакта автомобиля BMW 535i практически полностью было расположено на полосе предназначенной для встречного движения, за исключением передней правой угловой части, расположенной на осевой линии разметки 1.1. и на его полосе движения. В момент начала контакта автомобиля Hyundai Grand Starex было расположено на встречной полосе движения, за исключением правой боковой части, которая располагалась на осевой линии разметки 1.1. и его полосе движения, по которой в этот момент двигалось автомобиля BMW 535i. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля BMW 535i и продольной осью автомобиля Hyundai Grand Starex составлял 170 °.

По признаку перемещение одного автомобиля в поперечном направлении по отношению к полосе движения другого в процессе их сближения (классификация по направлению движения ТС), имело место перекрестное столкновение. По признаку перемещения ТС в продольном направлении по отношению друг к другу (классификация по характеру взаимного сближения ТС), имело место встречное столкновение. По признаку характера взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения, имело место скользящее столкновение.

Первоначально в контакт вступили передняя правая угловая часть автомобиля BMW 535i в правой угловой части переднего бампера, правой фары, передней части переднего правого крыла, передней правой угловой части капота с правой частью переднего бампера, правой фарой, передней частью переднего правого крыла, правой частью усилителя переднего бампера, бачком омывателя автомобиля Hyundai Grand Starex. Далее по мере внедрения поверхностей следообразуюшего объекта в поверхности следовоспринимающего объекта, произошел динамический контакт передней поверхности переднего правого колеса автомобиля BMW 535i и передней поверхности переднего правого колеса автомобиля Hyundai Grand Starex. Вследствие чего произошло разрушение дисков, шин, деталей подвески. Столкновение ТС сопровождалось сильным ударным импульсом. Взаимодействие тел в процессе удара принято разделять на две фазы. Первая фаза длится с момента соприкосновения тел до момента их наибольшего сближения, и затем начинается вторая фаза, которая оканчивается разъединением тел. В первой фазе удара кинетическая энергия переходит в механическую работу разрушения и деформации деталей автомобиля, а также в потенциальную энергию и тепло. Во второй фазе происходит обратный процесс, когда потенциальная энергия упругодеформированных частей автомобиля преобразуется в кинетическую энергию. Это способствует разъединению автомобилей, если только при столкновении автомобили не зацепились один за другой с силой, которая превышает силу их упругодеформированных частей. Длительность первой фазы составляет 0,05-0,1 с, а второй – 0,02-0,04 с. Далее в виду эксцентричности удара возник разворачивающий момент, который привел к развороту автомобиля BMW 535i по часовой стрелке, а именно заносу задней оси влево (ее смещению по опорной поверхности справа налево), одновременно с этим на правую боковую часть автомобиля Hyundai Grand Starex в составе прицепа, действовала динамическая нагрузка направленная в поперечном направлении справа налево с точкой приложения до центра масс, что привело к изменению направления движения автомобиля Hyundai Grand Starex влево, которое на момент столкновения уже смещалось в сторону встречной обочины. В процессе контакта и изменения угла между продольными осями, в контакт вступили детали правой боковой части автомобиля Hyundai Grand Starex (правые двери, передняя часть задней правой боковины, колесо заднее правое) с уже поврежденными деталями автомобиля BMW 535i. За счет эксцентричности удара, прицеп автомобиля Hyundai Grand Starex сместился по опорной поверхности слева направо и столкнулся с разворачивающимся автомобиля BMW 535i, при этом в контакт вступили: левая часть переднего бампера, левая фара автомобиля BMW 535i с правым колесом и правым подкрылком прицепа. После чего ТС вышли из контакта и остановились в конечном положении: автомобиля BMW 535i развернуло по часовой стрелке и осталось в границах проезжей части, практически на полосе встречного движения, автомобиля Hyundai Grand Starex совершало съезд с дорожного полотна на встречную обочину, в процессе которого сцепное устройство прицепа расцепилось и ТС прицеп опрокинулось.

Перед столкновением автомобиль BMW 535i располагался на встречной полосе движения и находился в процессе перестроения на свою (правую) полосу движения. Перед столкновением автомобиль Hyundai Grand Starex располагался на своей полосе движения и находился в процессе перестроения на полосу встречного движения

В момент начала контакта автомобиль BMW 535i располагался практически полностью на полосе встречного движения, при этом его передняя правая угловая часть была расположена в районе осевой линии разметки и частично на своей полосе. В момент начала контакта автомобиль Hyundai Grand Starex располагался практически на полосе встречного движения, при этом его правая боковая часть была расположена на своей полосе движения. Угол между продольными осями ТС в момент начала контакта составлял 170°. Столкновение произошло в районе расположения осевой линии разметки 1.1.

Действия водителя автомобиля BMW 535i, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовали требованиями п.п.9.1(1), абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 13 октября 2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex без учета износа округленно составит 1 867 900 рублей, с учетом износа округленно ставит 715 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Starex округленно составит 1 429 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Grand Starex составит 200 853, 84 рублей.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 марта 2026 года признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, административным материалом, а также фото и видеоматериалами.

Никаких достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 марта 2026 года.

Судебной коллегией был допрошен эксперт Н.М.В. который подтвердил выводы судебной экспертизы, и пояснил, что из представленных объяснениях водителя автомобиля BMW 535i, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении и в видеозаписях регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, отсутствует информация, что водитель принял меры к снижению скорости как при обнаружении опасности для движения в виде животного, так и при обнаружении движущегося во встречном направлении автомобиля Hyundai Grand Starex.

В процессе экспертизы было установлено, что действия водителя автомобиля Hyundai Grand Starex не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Так как водитель автомобиля BMW 535i совершил выезд на полосу встречного движения, после чего начал возвращаться на свою полосу движения. К моменту сближения ТС, водитель автомобиля BMW 535i двигался по встречной полосе, а водитель автомобиля Hyundai Grand Starex двигался по своей полосе движения. Опасность для движения своими действиями создал водитель автомобиля BMW 535i. При возникновении опасности для движения в виде движущегося по встречной полосе автомобиля BMW 535i, водитель автомобиля Hyundai Grand Starex предпринял меры к снижению скорости и далее в фазе сближения ТС совершил выезд на полосу встречного движения, столкновение произошло в районе осевой линии разметки. Ширина полосы движения, согласно схеме ДТП составляет 3,0 м. (при общей ширине проезжей части 6,0 м.). Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиля BMW 535i было расположено практически полностью на полосе встречного движения. Ширина автомобиля BMW 535i без учета наружных зеркал составляет 1,846 м., ширина автомобиля Hyundai Grand Starex без учета наружных зеркал составляет 1,92 м. Таким образом, с учетом соблюдения водителем автомобиля Hyundai Grand Starex требований п. 9.1(1), абз. 2 п. 10.1 (т.е. применение водителем автомобиля Hyundai Grand Starex торможения без покидания своей полосы движения), столкновение бы неизбежно произошло, но на полосе движения автомобиля Hyundai Grand Starex и с иными последствиями. Таким образом, действия водителя автомобиля Hyundai Grand Starex не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В этой связи довод представителя апеллянта ФИО5 об обоюдной вине как ФИО2, так и ФИО3 в произошедшем ДТП, подлежат отклонению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является исключительно виновное противоправное поведение ответчика, которая своими действиями создала опасность для движения и допустила столкновение с автомобилем истца. Действия водителя автомобиля Hyundai Grand Starex не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку действия ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» г. Москвы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2025 года, исходя из выводов которого рассчитанная сумма ущерба составила 837 300 рублей, при этом, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства выводы повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 марта 2026 года, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма ущерба будет составляет 828 946,16 рублей (из расчета 1 429 800 – 200 853, 84 – 400 000).

Судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 21 579 рублей от суммы 828 946,16 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2025 года изменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 828 946,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 579 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2026