Решение № 2А-844/2020 2А-844/2020~М-699/2020 М-699/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-844/2020

Дело № 2а-844/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-002462-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 октября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и просит уменьшить, взысканный с неё исполнительский сбор в размере 45 254,58 рубля до 26 942,02 рублей по исполнительному производству №, возбужденному 09.10.12019, в обоснование которого указала, что являлась должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № 2-4177/2016. Решение суда ею в настоящее время исполнена и имеются уважительные причины для уменьшения исполнительского сбора. У нее трое малолетних детей, которые имеют различные заболевания. Она не работает, занята уходом за детьми и все доходы семьи идут на поддержание здоровья и лечение детей. Также их семья имеет ряд текущих кредитных обязательств: кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму в размере 1 675 000 рублей; займ в КПК «Ренда ЗСК» на сумму в размере 128 000 рублей; беспроцентный займ на 500 000 рублей в ОАО «Когалымнефтегеофизика»; долг перед ООО «экспресс-Кредит» в размере 262 397 рублей. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и ст. 112 Закона об исполнительном производстве, просит ее требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 12.08.2016 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № 2-4177/2016, предмет исполнения: Задолженность. Начислять солидарно ФИО1, ФИО3 проценты за пользование непогашенной частью кредита с 16.03.2016 в размере 20,90% годовых по день фактической уплаты в размере 646 494,07 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Сургутский филиал АО КБ Агропромкредит, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму 02.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что указанный исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2 вынесла 14.08.2017 постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 45 254,58 рублей.

Из трудовой книжка истца следует, что в настоящее время она не работает, с последнего места работы уволилась по собственному желанию 21.07.2016 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

Из свидетельств о рождении от 08.12.2017, от 28.08.2015, от 21.07.2017 следует, что ФИО1 имеет троих малолетних детей: дочь Изабеллу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновей Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Родиона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно удостоверению № 53721 от 19.09.2019, семья ФИО1 является многодетной.

Согласно договорам о предоставлении образовательных услуг, дети ФИО1 получают образовательные услуги по программам «Скорочтение», «Ментальная арифметика», «Калиграфия», в связи с чем, ФИО1 несет ежемесячно расходы, что подтверждается квитанциями.

Также из квитанции по операциям от 22.09.2020 следует, что ФИО1 вносит родительскую плату за содержание ребенка в МАДОУ г. Когалыма «Буратино».

Из платежного документа, выданного ООО «ЕРИЦ» и квитанций по операциям, следует, что ФИО1 несет ежемесячные расходы по содержанию жилого помещения – <адрес>, по оплате данных услуг имеется задолженность.

Согласно налоговым уведомлениям, ФИО1 также является плательщицей налогов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленное административном истцом требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из имущественного положения должника, установил, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку в тот момент она уже не работала, была занята уходом за малолетними детьми, ее семья имеет статус многодетной. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 33 940,94 рублей (45 254,58 рублей : 4).

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судья считает, что административным истцом срок для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ею не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ судья,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 от 14.08.2017 № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 33 940,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись Н.Б. Галкина

Копия верна Н.Б. Галкина

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-844/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.