Решение № 2-5318/2017 2-866/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5318/2017

Дело № 2-866/2018
г. Санкт-Петербург
29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 18.07.2015 года Т. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до 01.02.2016 года под 8% в месяц, о чем имеется расписка. 12.08.2015 года Т. взяла у истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до 01.04.2016 года, о чем имеется расписка. <дата> года Т. скончалась. Ответчик ФИО2, сын Т., является наследником 1 очереди и вступил в наследство. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, взятые в долг Т., но ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На письменную претензию истца от 07.06.2016 года ответчик не ответил. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 926 000 рублей(л.д.65).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв (л.д.66-69).

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля И.., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.07.2015 года Т. и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передал Т. денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до 01.02.2016 года под 8% в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 53).

12.08.2015 года Т. и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Т. денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до 01.04.2016 года, о чем имеется расписка (л.д.52).

Судом установлено, что договор заключен между сторонами в форме расписки.

<дата> года Т. скончалась (л.д. 20).

Из ответа нотариуса А.., временно исполняющей обязанности нотариуса Г. от 21.07.2017 года следует, что согласно материалам наследственного дела №182/2016 после умершей <дата> года Т. наследство заявлением от 04.06.2016 года принял ее сын – ФИО2, <дата> года рождения. Сведений о других наследниках не имеется. 06.08.2016 года по реестру за №1О-1352 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (л.д.32-34).

Истец 08.09.2016 года обратился к наследнику ФИО2 с требованием погасить задолженность (л.д. 6).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата суммы долга или какой-либо ее части ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 06.08.2016 ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по закону 78АБ1138199, наследство, на которое было выдано свидетельство состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71).Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ответчиком 12.08.2016 года (л.д.72).

Из пояснений ответчика следует, что при жизни его мать Т. 06.09.2013 года заключила с ООО «Альянс» договор процентного займа, по условиям которого ООО «Альянс» передало Т. денежные средства в размере 550 000 рублей, что эквивалентно 16 467 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Из п. 2 и 3 Договора следует, что Т. обязалась не позднее 06.09.2014 года вернуть сумму займа в уплатой процентов за пользование займом 4% ежемесячно. Общая сумма задолженности по договору займа составляла 814 000 рублей, но не менее 24 371 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. (л.д. 75-76).

Также 06.09.2013 года между Т. и ООО «Альянс» был заключен договор ипотеки в счет обеспечения обязательств Т. перед ООО «Альянс» по договору процентного займа от 06.09.2013 года. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 13.09.2013 года (л.д.77-79).

06.11.2013 года между Т. и ООО «Альянс» был заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Альянс» передало Т. денежные средства в размере 150 000 рублей, что эквивалентно 4 637 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день расчетов. Из п.2 и 3 Договора следует, что Т. обязалась не позднее 06.06.2014 года вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно. Общая сумма задолженности по договору займа составила 192 000 рублей, но не менее 5 932 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д.80).

30.07.2014 года между Т. и ООО «Альянс» был заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Альянс» передало Т. денежные средства в размере 250 000 рублей, что эквивалентно 7 125 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Из п.2 и 3 договора следует, что Т. обязалась не позднее 30.01.2015 года вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно. Общая сумма задолженности по договору займа составила 310 000 рублей, но не менее 8 769 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д.81).

При жизни Т. не исполняла обязательства перед ООО «Альянс» по возврату долгов по договорам займов, в связи с чем, на момент смерти сумма задолженности значительно выросла.

18.08.2016 года ООО «Альянс» оформило нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.73).

18.08.2016 года между ответчиком ФИО2 и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (д. 74). Данная квартира была продана ответчиком за 3 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей был передан ответчику ФИО2, а 2 000 000 рублей были переданы З. непосредственно в ООО «Альянс» в счет исполнения обязательств умершей Т. по договору процентного займа и договору ипотеки от 06.09.2013 года (л.д.82).

В феврале 2016 года к ответчику ФИО2 обратилась И. с требованием о возврате ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые она давала умершей Т. в 2014 году. В подтверждение данных слов ею была представлена расписка. 20.09.2016 года ответчик ФИО2 выплатил И. задолженность в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.84).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И. подтвердила факты, изложенные ответчиком.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что рыночная стоимость принятого ответчиком ФИО2 имущества составила 3 000 000 рублей, то ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах данной суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик ФИО2 исчерпал пределы своей имущественной ответственности по долгам наследодателя Т. (2 000 000 рублей передано в ООО «Альянс» и 1 000 000 рублей передан И..), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в сумме 926 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа – отказать.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.