Апелляционное постановление № 22-431/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-141/2024

Судья Саругланов Ш.З. дело № 22-431/2025


Апелляционное постановление

3 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО9.,

его защитника – адвоката Асирян Л.А.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 6 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, а также взыскать ущерб в размере 1 500 000 руб., адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающий, не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В краткой апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, а также взыскать ущерб в размере 1 500 000 руб.

В обоснование указывает, что назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления.

В основной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 излагает аналогичные требования, указывая на то, что ФИО1 не имеет лицензию на добровольно выданное оружие не имеет, в связи с чем просит возбудить уголовное дело по данному факту и привлечь должностное лицо.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о возмещении причиненного морального и материального ущерба, однако судьей в приговоре об этом не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений. выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие на учетах у нарколога и (или) психиатра.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы в части необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, постановлением начальника дознания ФИО2 от 13 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Также несостоятельны доводы потерпевшего о необходимости взыскания с ФИО1 причиненного совершенного им преступления морального вреда и материального ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании с гражданским иском с данными требованиями к осужденному ФИО1 не обращался.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 6 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов