Приговор № 1-204/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

УИД 58RS0017-01-2020-001255-61

№ 1 - 204/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «02» июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника Игошина С.В., представившего удостоверение № 925 и ордер № 034 от 25 июня 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Коннова А.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № 73 от 25 июня 2020 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 06 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем УАЗ - 39623 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> по направлению с юга на север в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО9, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

- п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ (водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу), подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку улиц <адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и вблизи <адрес> произвел столкновение с двигавшимся по <адрес> по направлению с востока на запад автомобилем Лада 219020 GRANTA регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1.

В результате неосторожных преступных действий ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности были причинены: перелом левой ключицы, перелом костей таза - перелом боковых масс крестца и перелом передней колонны левой вертлужной впадины слева со смещением отломков, которые составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (перелом костей таза с переломами крестца и вертлужной впадины), как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пп. 6.1.23 и 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что работает водителем <данные изъяты> в <адрес>. По распоряжению руководства, на новогодние праздники, он осуществлял свою работу в <адрес>. 03 января 2020 года, примерно в 15 часов 26 минут, поступил вызов и он, управляя автомобилем УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №, с бригадой скорой медицинской помощи, в которую входили два фельдшера, направился по адресу: <адрес>. После чего забрав пациентку, двигался по ул. <адрес> в <данные изъяты>. При движении по улицам <адрес> он включил на автомобиле проблесковые маячки и звуковую сирену. Когда он приближался к <адрес>, скорость автомобиля УАЗ 39623, которым он управлял, составляла примерно 50 км/ч., видимость дороги была хорошая. На перекрестке ул. <адрес>, по направлению его движения горел «красный» запрещающий сигнал светофора, он выехал на полосу для встречного движения и с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, не сбавляя скорости, начал проезжать перекресток ул. <адрес>. Проезжая перекресток, не убедился в том, что автомобили, двигавшиеся по <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора уступают ему дорогу и автомобиль Лада «Гранта», которой осуществлял движение по <адрес> он не увидел. Затормозил он в последний момент, когда автомобиль Лада «Гранта» располагался перед передней часть его автомобиля, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада «Гранта», от удара данный автомобиль стащило на западную обочину ул. <адрес>, а его автомобиль развернуло на 180 градусов и задней правой частью ударило об автомобиль ВАЗ 2110. После ДТП приехали бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавших, а именно водителя и пассажира автомобиля Лада «Гранта», водителя автомобиля ВАЗ 2110, <данные изъяты>.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся и приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1. Просит его строго не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку это его единственный источник дохода. Заявленный прокурором г. Кузнецка в интересах территориального фонда медицинского страхования гражданский иск, признает в полном объеме.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО9 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 03 января 2020 года, примерно в 16 часов, на автомобиле Лада 2190 «Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ее сестре ФИО1, она проезжала перекресток <адрес>. В автомобиле находился ее малолетний сын ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, который сидел на заднем сиденье, в детском кресле. На разрешающий (зеленый) сигнал светофора она стала пересекать данный перекресток, скорость ее автомобиля составляла примерно 30 км/ч. Музыка в салоне не играла. Находясь на середине перекрестка, почувствовала сильный удар в левую центральную часть ее автомобиля, после чего потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то сидела около автомобиля, сына, как ей сказали, в это время уже увезли в больницу. Позднее ей стало известно, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи, проезжал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с ее автомашиной. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей таза с переломами крестца и вертлужной впадины, и она около 6 недель находилась на стационарном лечении в больнице. До настоящего времени также продолжает амбулаторное лечение, телесные повреждения в результате ДТП получил и ее малолетний сын. Подсудимый спустя определенный промежуток времени принес ей свои извинения, но в больнице ее не навещал, никакой материальной помощи не оказал. Просит назначить наказание ФИО9 на усмотрение суда, однако настаивает на лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает <данные изъяты>. 03 января 2020 года работал <данные изъяты> ФИО4. Примерно в 15 часов 30 минут они приехали на вызов по адресу: <адрес>. После осмотра было принято решение госпитализировать пациентку в <данные изъяты> и примерно в 15 часов 50 минут выехали от <адрес>. За рулем автомобиля <данные изъяты> был водитель ФИО9, который при начале движения включил проблесковые маячки и звуковую сирену. На перекрестке ул. <адрес> ФИО9 повернул на ул. <адрес> и направился в северном направлении к <адрес>. С какой скоростью они осуществляли движение, он не знает. Подъезжая к перекрестку <адрес> ФИО9 выехал на полосу для встречного движения, чтобы объехать автомобили, которые стояли на перекрестке, так как по направлению их движения горел запрещающий «красный» сигнал светофора и начал переезжать перекресток на «красный» сигнал светофора, не снижая скорости. В этот момент он увидел, что перекресток уже пересекает автомобиль Лада «Гранта» белого цвета в направлении с востока на запад на «зеленый» сигнал светофора. При пересечении перекрестка Агапов не убедился, что ему уступают дорогу другие автомобили. Тормозить Агапов начал в последний момент, когда автомобиль Лада «Гранта» был перед передней частью их автомобиля, в связи с чем, с этим автомобилем произошло столкновение, в результате которого он сильно ударился головой о лобовое стекло автомобиля, и лобовое стекло вылетело на дорогу. От удара он потерял сознание на некоторое время. Когда он пришел в себя и вышел из автомобиля <данные изъяты>, то увидел, что у них произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями, а именно Лада «Гранта» и ВАЗ 2110. Автомобили стояли с механическими повреждениями на обочине и на проезжей части ул. <адрес> (л.д. 96-99).

Аналогичные обстоятельства совершенного ФИО9 преступления следуют из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 112-115), данных ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 03 января 2020 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, примерно в 15 часов 45 минут, выехал от <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> он остановился, так как ему нужно было повернуть на <адрес>, а по направлению его движения горел запрещающий «красный» сигнал светофора. Когда он остановился на вышеуказанном перекрестке он увидел, что с противоположной от него стороны на ул. <адрес> на полосу для встречного автотранспорта выехал автомобиль <данные изъяты> – УАЗ с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, который, не снижая скорости начал пересекать перекресток, на запрещающий «красный» сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу автомобили, двигавшиеся по <адрес> на «зеленый» сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> - УАЗ только приближался к перекрестку, он боковым зрением увидел, что по <адрес> к перекрестку приближается автомобиль Лада «Гранта» белого цвета, за рулем данного автомобиля находилась девушка. Когда автомобиль Лада «Гранта» выехал на перекресток, водитель автомобиля <данные изъяты> – УАЗ, не снижая скорости, допустил столкновение с автомобилем Лада «Гранта» и удар пришелся передней частью автомобиля УАЗ в левую сторону в центральную часть автомобиля Лада «Гранта», от которого данный автомобиль по инерции отнесло на западную обочину ул. <адрес>. Автомобиль УАЗ развернуло на 180 градусов и задней правой частью ударило о левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП он серьезных телесных повреждений не получил, от госпитализации отказался (л.д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 03 января 2020 года он вызвал бригаду скорой медицинской <данные изъяты> Они сразу же поехали на автомобиле <данные изъяты> – УАЗ, в <данные изъяты>. Кроме него и его жены в автомобиле <данные изъяты> был водитель и <данные изъяты>. При движении по улицам <адрес> водитель <данные изъяты> сразу же включил проблесковые маячки и звуковую сирену. Подъезжая к перекрестку <адрес> водитель <данные изъяты> выехал на полосу для встречного движения, чтобы объехать автомобили, которые стояли на перекрестке, так как по направлению их движения горел запрещающий «красный» сигнал светофора и начал переезжать перекресток на «красный» сигнал светофора не снижая скорости, в этот момент он почувствовал сильный удар передней частью автомобиля <данные изъяты> о другой автомобиль, который проезжал по <адрес> в направлении с востока на запад. От удара их автомобиль развернуло и ударило об автомобиль ВАЗ 2110, который располагался на проезжей части ул. <адрес>. После ДТП он вылез из машины <данные изъяты> через задние двери и увидел, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло с автомобилем Лада «Гранта» белого цвета. Столкновение произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль Лада «Гранта» в границах перекрестка <адрес> (л.д. 104-105).

Аналогичные обстоятельства совершенного ФИО9 преступления следуют из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 108-11), данных ею в ходе предварительного следствия.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2020 года, схемы и фототаблицы к нему, осмотрено место ДТП расположенное вблизи <адрес>, в границах регулируемого светофорами перекрестка улиц <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изъяты автомобиль УАЗ-39623 государственный регистрационный номер №; автомобиль Лада 219020 «Гранта» государственный регистрационный номер №; автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № с механическими повреждениями (л.д. 12-29).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 03 января 2020 года осмотрен автомобиль Лада 219020 «Гранта» государственный рег. номер №, имеющий внешние повреждения в виде разбитых: переднего бампера, передних правой и левой блок фары, капота, лобового стекла, переднего правого и левого крыла, передней правой и левой двери, крыши, задней левой и правой двери, заднего левого крыла, переднего правого и левого стекла, заднего правого и левого стекла (л.д. 46-47).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 03 января 2020 года осмотрен автомобиль УАЗ-39623 государственный регистрационный номер №, имеющий внешние повреждения в виде разбитых: переднего бампера, передних левой и правой блок фары, лобового стекла, решетки радиатора, боковой правой двери, заднего правого крыла, передней правой и левой двери, переднего правого крыла (л.д. 50-51).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 18 марта 2020 года, на момент поступления в больницу 03 января 2020 года в 16 часов 45 минут у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействий тупых твердых предметов: перелом левой ключицы; перелом костей таза - перелом боковых масс крестца и перелом передней колонны левой вертлужной впадины слева со смещением отломков. В случае причинения перечисленных повреждений в результате ДТП, они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (перелом костей таза с переломами крестца и вертлужной впадины), как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пп. 6.1.23 и 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д. 123-124).

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от 12 марта 2020 года, водитель а/м УАЗ-39623 р/з № ФИО9 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ либо п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми для обеспечения безопасности движения, если он двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, прежде, чем воспользоваться полученным приоритетом, он должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу, а если он двигался с выключенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м УАЗ-39623 р/з № ФИО9 при включенных проблесковом мачке синего цвета и специальном звуковом сигнале должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ, а при выключенных проблесковом мачке синего цвета и специальном звуковом сигнале должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада Гранта р/з № Потерпевший №1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ, если водитель а/м УАЗ-39623 р/з № ФИО9 двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, либо требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, если водитель а/м УАЗ-39623 р/з № ФИО9 двигался с выключенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

С технической точки зрения действия водителя а/м УАЗ-39623 р/з № ФИО9 не соответствовали требованиям п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ либо п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ и данные несоответствия состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП.

При заданных исходных данных в действиях водителя а/м Лада Гранта р/з № Потерпевший №1 несоответствий требованиям п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ либо п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и, соответственно, ее действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП (л.д. 152-155).

Вышеуказанный вывод судебно-автотехнической экспертизы, суд признает достоверным, поскольку он основан на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертных исследований.

Протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль УАЗ-39623 государственный регистрационный номер №; автомобиль Лада 219020 «Гранта» государственный регистрационный номер №; автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, с механическими повреждениями (л.д. 158-169, 170-171).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО9, 03 января 2020 года, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем УАЗ - 39623 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не убедился, что ему уступают дорогу, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с двигавшимся по <адрес> по направлению с востока на запад автомобилем Лада 219020 GRANTA регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, что по неосторожности повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимым ФИО9 были нарушены п. 3.1 абзацы 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, и между действиями подсудимого по управлению транспортным средством, совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем, в действиях ФИО9 усматривается неосторожная форма вины.

Тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде перелома левой ключицы; перелома костей таза - перелома боковых масс крестца и перелома передней колонны левой вертлужной впадины слева со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО9. совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно рапорту УУП Отд МВД России по <адрес> району Пензенской области и главой администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется только с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у ФИО9 малолетнего ребенка (л.д.186), полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, группу инвалидности матери подсудимого ФИО9, с которой он вместе проживает, наличие кредитных отношений у подсудимого.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом установленных и изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО9, совершившего преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его конкретные обстоятельства и возникшие последствия, мнение потерпевшей и ее представителя о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленный прокурором г. Кузнецка Пензенской области, в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на сумму 60 924 рубля, о взыскании с подсудимого ФИО9 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подтвержден необходимыми расчетами и материалами уголовного дела, признан подсудимым, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся на специальной стоянке автомобили подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания. Возложить на осужденного ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г. Кузнецка Пензенской области заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на сумму 60 924 рубля, о взыскании с подсудимого ФИО9 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области с подсудимого ФИО9 денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 60 924 рубля (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль УАЗ-39623 государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по городу Кузнецку, передать по принадлежности его собственнику ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»;

- автомобиль Лада 219020 «Гранта» государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по городу Кузнецку, передать его собственнику ФИО1;

- автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по городу Кузнецку, передать его собственнику ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: