Решение № 02-5934/2025 02-5934/2025~М-4546/2025 2-5934/2025 М-4546/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-5934/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-009292-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2025 по иску Акционерного общества «Эксплуатационно-техническая компания № 1» к фио Бексултану, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Акционерное общество «Эксплуатационно-техническая компания № 1» обратился в суд с иском к фио Бексултану о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 22 октября 2024 года произошел наезд на препятствие (автоматические ворота) по адресу: адрес водителем транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС - АлишерУулу Бексултан. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио Бексултан, управлявшим транспортным средством Хендай, что подтверждается определением ОГИБДД от 22.10.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП имуществу адрес №1» был причинен ущерб, а именно повреждены автоматические ворота. Размер ущерба составляет сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент столкновения застрахована не была. По состоянию на 19.03.2025 года поврежденное имущество отремонтировано, что подтверждается УПД № 178 от 19.03.2025 года. Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба, которая осталась без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с фио Бексултан стоимость ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС -ФИО1.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их суд удовлетворить.

Ответчики фио Бексултан, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз 2 п. 3 ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2024 года произошел наезд на препятствие (автоматические ворота) по адресу: адрес водителем транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС - фио Бексултан.

В соответствии с определением ОГИБДД от 22.10.2024 года № 99ОХ001645 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фио Бексултан совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на препятствие - (секционные ворота), в результате чего секционным воротам причинены механические повреждения, в частности повреждено полотно и механизм подъема.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ) водителем, управлявшим транспортным средством Хендай, что подтверждается определением ОГИБДД от 22.10.2024 года № 99ОХ001645 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП имуществу адрес №1» был причинен ущерб, а именно повреждены автоматические ворота Thermicroll SPIRAL50 S4522A3569.

По состоянию на 19.03.2025 года поврежденное имущество отремонтировано, размер ущерба составляет сумма, что подтверждается УПД № 178 от 19.03.2025 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент столкновения застрахована не была.

Собственником транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя фио Бексултан и собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению за счет виновника происшествия и собственника транспортного средства.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что гражданская ответственность водителя фио Бексултан и собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также не опровергнут размер причиненного истцу ущерба, определенного фактически понесенными расходами по восстановлению ворот, что подтверждается счет-фактурой №178 от 19.03.2025 года и платежным поручением.

Иного расчета размера ущерба ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, размер ущерба не оспорили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из требований нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств.

В силу ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на адрес транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПДД РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом , сумма причиненного ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в равных долях.подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Эксплуатационно-техническая компания № 1», удовлетворить.

Взыскать в равных долях с фио Бексултана, паспортные данные Кыргызстан (водительское удостоверение Кыргыстан 001035523) и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксплуатационно-техническая компания № 1» (ИНН<***>), сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова