Решение № 12-70/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-70/2020

7Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000572-19

Производство № 12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – врио. начальника ОНДиПР по Ядринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2 на постановление начальника ОНДиПР по Ядринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии – главного государственного инспектора Ядринского района по пожарному надзору от 02.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес> Чувашской Республики, гражданка Российской Федерации, пенсионерка по возрасту,

подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОНДиПР по Ядринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии– главного государственного инспектора Ядринского района по пожарному надзору за № 59 от 02.09.2020 г. ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2018 г., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В своем обращении в суд заявитель жалобы указал, что принятое в отношении ФИО1 постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку последняя собственником домохозяйства под №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не является, не установлены причины возгорания, а также в чем выразилось нарушение со стороны ФИО1 правил пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель ФИО2, просили их жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Участвующий при рассмотрении жалобы представитель административного органа – врио. начальника ОНДиПР по Ядринскому району ФИО5, согласившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, просил отменить вышеуказанное постановление и производство прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из материалов административного дела видно, 04.04.2020 г. в 21 час. 24 мин. в ОНДиПР по Ядринскому району поступило телефонное сообщение о пожаре в бане в личном хозяйстве ФИО1, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При проверке телефонного сообщения из материалов проверки установлено, что причиной пожара, послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны ФИО1 при устройстве и эксплуатации отопительной печи. Данными действиями гр.ФИО1 нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно: в нарушение п.81 указанных Правил ФИО1 домовладения допустила эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступов) от горючих конструкций, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дело должностным лицом приложено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нее в <адрес> имеется жилой дом, с надворными постройками, состоящими из бани, скотного сарая, мансарды. В ее отсутствие в данный дом приезжает ее внук, ФИО7. Во время топки бани они заметили огонь, исходивший из помещения бани. О том, что печь была близко расположена к стене, она знала. На момент приобретения хозяйства в бане печь была установлена.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердила факт дачи данных пояснений, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было в <адрес>, ее никто не опрашивал, подпись в объяснении, выполненная от ее имени, не принадлежит ей. Собственником домовладения № по <адрес> ЧР она не является.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной постройке ФИО1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в жилой дом с постройками, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО1, и около 20 часов затопили баню. Через полчаса, открыв дверь, заметили в помещении бани огонь. Причиной пожара считают неисправность дымохода.

Таким образом, из данных пояснений не следует, что ФИО1 в момент пожара находилась в хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и топила баню.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ЧР ФИО9 серии №, следует, что ФИО3, является наследником по закону после смерти ФИО4. Наследство состоит из домовладения со строениями, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В свою очередь ФИО1 согласно сведениям, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по ЧР, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский, с/<адрес>.

Между тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что в рассматриваемом случае ФИО1 не являлась собственником, арендатором, либо иным лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться хозяйством, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не обязано было нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ей правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОНДиПР по Ядринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии – главного государственного инспектора Ядринского района по пожарному надзору за №59 от 02.09.2020 г. в отношении ФИО1 по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Изоркина