Решение № 2-1081/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-1081/2024;)~М-900/2024 М-900/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1081/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-001999-81

Номер производства по делу № 2-72/2025 (№ 2-1081/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Разили Хазиевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировала тем, что 26.01.2024 по факту совершенного в отношении неё кибермошенничества органами следствия ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По возбужденном уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что в период с 18.10.2024 по 24.01.2024 мошенники, взломав аккаунт председателя Октябрьского районного суда г. Уфы (где ФИО2 ранее работала), от имени последнего, обманув её, что сотрудники силовых структур желают пообщаться с ней по вопросу утечки персональных данных сотрудников суда, представившись в мессенджере Телеграмм следователем ФСБ по РБ и сотрудником Центробанка РФ, сообщили, что от её имени в Сбербанке был произведен перевод бывшему следователю ФСБ, выехавшему на Украину, на покупку дронов вооруженным силам Украины, а также, что от её имени заключены два кредитных договора.

Для якобы аннулирования мошеннических операций, путем обмана, введя ФИО2 в существенное заблуждение, понудили её заключить кредитные договоры на эти же суммы, перевести деньги, якобы, в банковскую ячейку ЦБ РФ, откуда они, как пояснили мошенники, в последующем будут возвращены, для закрытия действующего счета и переоформления корреспондентского счета.

Мошенники поочередно, онлайн, с утра до позднего вечера, непрерывно находились на связи с ФИО2 в мессенджере Телеграмм, запрещая отключаться, не давая возможности для осознанного, адекватного анализа и реагирования на непрерывно поступающую шоковую информацию, запугивали привлечением к уголовной ответственности по факту государственной измены, оказывали на неё групповое психологическое, моральное, информационное воздействие; изолировали от социума, для бесконтактного перемещения от места жительства до банков, до банкоматов и обратно до дома, заказывали такси.

Преступными действиями мошенников ФИО2 была обманута, введена в заблуждение, а затем в гипнотическое состояние, в состояние "транса", они полностью овладели её сознанием и волей, "зомбировали" её.

Вследствие этого 22.01.2024 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), в ОО Октябрьском филиале № Банка ВТБ (ПАО) подразделение №, под гипнотическим воздействием кибермошенников, был заключен кредитный договор от 22.01.2024 № с процентной ставкой 24,9 % сроком на 60 месяцев на сумму 1 700 000 рублей, полная стоимость кредита 2 155 739 рублей.

Выданные Банком кредитные средства по указанию мошенников были переведены истцом на продиктованные мошенниками счета.

Таким образом, 22.01.2024 через банкомат № АО "Альфа-Банк", на карту № операцией № ФИО2 было переведено 195 000 рублей, операцией № переведено 195 000 рублей, операцией № переведено 200 000 рублей, операцией № переведено 200 000 рублей, а всего переведено 790 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2 органами следствия, счет № принадлежит ФИО1

Между ФИО2 и ФИО1 никаких обязательств никогда не возникало и не существует, они не знакомы, перевод денежных средств на её каргу был осуществлен под гипнотическим воздействием на ФИО2 преступников, факт недобросовестного поведения обогатившегося лица и неосновательного получения принадлежащих денежных средств на общую сумму 790 000 рублей ФИО1 доказывается вышеупомянутыми банковскими документами от 22.01.2024.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2024 по 17.06.2024 за 147 дней на сумму 790 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 16 % составит 50 767 рублей 21 копейку.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами до дня фактического возврата неосновательно полученных денежных средств, а так же судебные расходы.

Определением Кемеровского районного суда от 31.03.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Альфа Банк" и ФИО3

Определением Кемеровского районного суда от 29.05.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что спорные денежные средства она не получала, поскольку противоправными действиями также была введена в заблуждение и предоставила свои персональные данные лицам, которые впоследствии завладели её банковской картой, выданной в АО " Альфа Банк", паролем от личного кабинета в АО " Альфа Банк".

Кроме того сам факт перевода денежных средств ФИО2 на счет, указанный третьими лицами и открытый на её имя, не доказывает получение ею денежных средств.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, в результате которого неустановленными лицами были похищены принадлежащие ей денежные средства, соответственно, возмещаться такой вред должен за счет лиц, совершивших преступление.

ФИО2 добровольно и осознанно перечисляла денежные средства через банкомат в течение нескольких дней, что не может указывать на её заблуждение и нахождение в гипнотическом состоянии, а является грубой неосторожностью.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 по факту совершенного в отношении ФИО2 кибермошенничества, органами следствия ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении неизвестного лица).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 18.01.2024 по 24.01.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения путем обмана, под предлогом сохранности сбережений, похитило денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Постановлением следователя СО МВД России по г. Октябрьскому от 26.01.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в Октябрьском филиале № Банка ВТБ (ПАО) подразделение №, был заключен кредитный договор от 22.01.2024 № с процентной ставкой 24,9 %, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 2 155 739 рублей (л.д. 12-25).

Выданные банком денежные средства ФИО2 перевела на счет № (банковская карта №), открытый 18.01.2024 в Сибирском филиале АО "Альфа-Банк" на имя ФИО1, а именно:

- в 23:27:26 22.01.2024 в размере 200 000 рублей;

- в 23:31:10 22.01.2024 в размере 200 000 рублей

- в 23:34:44 22.01.2024 в размере 195 000 рублей;

- в 23:38:23 22.01.2024 в размере 195 000 рублей (л.д. 27-30).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 790 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были ею переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, в результате обмана со стороны неизвестного лица.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела № причастность ФИО1 не установлена, правового значения не имеет, так как факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею как владельцем счета спорных денежных средств, в связи с чем именно ФИО1 несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а так же ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Как указывает ФИО2, возврат спорных денежных средств в размере 790 000 рублей ФИО1 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО1

Какие-либо доказательства наличия у ФИО2 намерения передать ФИО1 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО2 не имела намерение передавать ФИО1 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ФИО1 в результате преступных действий неустановленного лица.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из ответов АО "Альфа-Банк" следует, что на имя ФИО1 открыты счета №, дата открытия 18.01.2024, сведения о закрытии счета отсутствуют; №, дата открытия 18.01.2024, закрыт счет 23.07.2024.

К указанным счетам привязаны карты №), которые закрыты по инициативе банка.

Иные счета как открытые, так и закрытые у вышеуказанного физического лица в АО "АльфаБанк" отсутствуют (т. 1 л.д. 154).

Получение ФИО1 лично карт № подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (т. 2 л.д. 4, 6).

Карта № является виртуальной, её физическое получение не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что после получения одной физической карты работник АО "АльфаБанк" забрал её обратно, относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами ФИО1 не подтверждены.

Так ФИО1 обе физические карты получила 18.01.2024 (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 4, 6), в АО "Альфа-Банк", правоохранительные органы с заявлением об их аннулировании, мошенничестве не обращалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт обращения ФИО1 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Кроме того, денежные средства, переведенные ФИО2, поступили на счет, принадлежащий ФИО1, то есть на её имя и в её собственность, следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только ФИО1, либо уполномоченные ею лица.

Поскольку ФИО1 является владельцем банковского счета, на который производен перевод, следовательно, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При таком положении, учитывая, что у ФИО1 не имелось оснований для получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 обязана в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 790 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ФИО1

Какие-либо законные, договорные, долговые обязательства, в силу которых ФИО2 должна была уплатить ФИО1 денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ФИО1 не доказаны.

ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств ФИО2 на её счет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ФИО2 переводила денежные средства не по своей воле, а по указанию неустановленных лиц, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 была осведомлена об отсутствии у неё каких-либо обязательств.

Кроме того, доводы ФИО1 о грубой неосторожности в действиях ФИО2, повлекших возникновению ущерба, суд находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены, какие-либо иные обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ФИО2, у ФИО1 не имеется, и сумма денежных средств подлежит возврату.

Доводы ФИО1 о том, что она обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявкой на выдачу банковской и дебетовой карт, которые ей были одобрены, а оформление происходило онлайн, при этом подъехал сотрудник банка к её дому, оформил и подписал необходимые документы, ей было выдано две карты, однако сотрудник банка сообщил, что при оформлении дебетовой карты произошел сбой в системе и её необходимо возвратить, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оформив банковскую карту и в последующем передав её третьему лицу, ФИО1 фактически распорядилась поступившими на неё денежными средствами, в связи с чем она, как владелец карты и счета, не может быть освобождена от ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд исходит из того, что со дня получения денежных средств ответчик неправомерно пользовался полученными от истца денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, на дату вынесения решения (11.08.2025) сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, с 22.01.2024 по 11.08.2025 на сумму долга в 790 000 рублей и подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 составляет 230 321 рублей 10 копеек; проценты подлежат дальнейшему взысканию с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены почтовые расходы за направление в суд искового заявления, ходатайств, отзыва на возражение стороны в размере 1 101 рублей (т. 1 л.д. 161-169, 232), понесены расходы на оплату госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

Поскольку исковые требования ФИО2 полностью удовлетворены, то почтовые расходы в размере 4 101 рубль (т. 1 л.д. 161-169, 232) подлежат взысканию с ФИО1.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 429 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 158-160) не подлежат удовлетворению, поскольку поданное ранее исковое заявление было возвращено в адрес истца в связи с не устранением недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 25 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифуллиной Разили Хазиевны <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Шарифуллиной Разили Хазиевны с ФИО1:

- 790 000 рублей неосновательное обогащение;

- 230 321 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 11.08.2025;

- 4 101 рублей судебные издержки;

а всего 1 024 422 рубля 10 копеек.

Взыскивать в пользу Шарифуллиной Разили Хазиевны с ФИО1 проценты, начисляемые на сумму долга (на 11.08.2025 сумма долга составила 790 000 рублей), начиная с 12.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25 203 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22.08.2025.

Судья А.А. Тупица