Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

При секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

с участием прокурора Мусихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой ... к ФИО2 ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что 05 октября 2016 в 08-30 часов ФИО2. управляя технически исправным автомобилем «...» г/н №, на двигаясь на автодороге Н-Тура- Качканар в районе 8+356 км., в нарушение ПДД выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ... г\н №\ под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила вред здоровью средней тяжести : закрытого перелома лодыжки левой голени со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого коленного сустава, кровоподтеков в теменной области головы. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указав, что основанием для компенсации морального вреда является тот факт, что она испытала стресс, испуг, переживания, кроме того, пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, который отнесены к категории средней степени тяжести, вследствие чего истец проходила лечение как в стационаре, так и амбулаторно на протяжении двух месяцев, при этом является военнослужащей и по роду деятельности ей приходиться испытывать большие физические нагрузки на ноги, до настоящего времени она испытывает боль в травмированной ноге, головную боль. Кроме того, пояснила суду, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в период лечения и нахождения на ноге гипса она была вынуждена передвигаться с помощью костылей, от чего испытывала переживания, неудобства в быту, ей приходилось обращаться за помощью к иным лицам, чтобы забирали ребенка из детского садика, самостоятельно не могла управлять автомашиной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи суду сообщил о том, что факт ДТП не оспаривает, исковые требования признал частично, просил снизить суд размер компенсации морального вреда, посчитав его завышенным, в остальном с иском ФИО1 согласен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 в 08-30 часов ФИО2. управляя технически исправным автомобилем «...» г/н №, на двигаясь на автодороге Н-Тура- Качканар в районе 8+356 км., в нарушение ПДД выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ... г\н №\ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытого перелома лодыжки левой голени со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого коленного сустава, кровоподтеков в теменной области головы, повлекшие средней степени вред ее здоровью, что подтверждено в судебном заседании заключением эксперта № 865 от 05.12.2016 года.

Согласно справки, листка нетрудоспособности, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 05.10.2016 г. по 17.10.2016 года и амбулаторном лечении в ФБУЗ ЦМСЧ ФМБА России с 18.10.2016 года по 23.12.2016 года (л.д.10-11).

Постановлением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинения легкого вреда здоровью и средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ей вреда здоровью, учитывая продолжительность и способы лечения, индивидуальные особенности личности ФИО1 учитывая, что условия и образ жизни ее до ДТП и после не изменились, отсутствует тяжесть наступивших последствий в виде установления инвалидности, каких-либо ограничений к труду, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей чрезмерно завышено. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер травмы и то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, истец является военнослужащей, которая постоянно по роду службы испытывает физические нагрузки, в том числе на травмированную ногу, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчика в размере 70000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные расходы подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лютиковой ... к ФИО2 ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Лютиковой ... компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Вахрамова Н.С.