Решение № 12-256/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-256/2024

Мировой судья судебного участка № Дело №

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО4,

с участием защитника администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Ростова-на-Дону, ИНН №, ОГРН №, находящейся по адресу: г.<адрес><адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в бездействии администрации г.Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, в обоснование которой указывает на то, что в ответ на представление Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Ростова-на-Дону был подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведены объективные обстоятельства, не позволяющие устранить выявленные нарушения в установленный срок (отсутствие финансирования), а несогласие должностного лица с содержанием ответа не свидетельствует о невыполнении представления; мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о том, что администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа находятся в ведении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, к компетенции которого относится их строительство, ремонт, реконструкция, эксплуатация.

В судебном заседании защитник администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по приведенным основаниям.

Заслушав позицию защитника администрации г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.28 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные п.п. 4, 12, 17, 21-24, 27 настоящей статьи обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО5 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 данного ГОСТ предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см, глубиной 5 см, площадью не более 0,006 м2.

Пунктом 4.2 ФИО5 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Данные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону вынесено представление об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которым администрации г.Ростова-на-Дону в месячный срок со дня получения представления надлежало принять меры по ремонту дорожного покрытия между домами №Г и № по <адрес>, между домами №Г по <адрес> и №Г по <адрес>, между домами № и №Г по <адрес> по <адрес>, в районе дома №№а и № по <адрес> и на участке от <адрес> до <адрес> в г.<адрес>.

Представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако администрация г.Ростова-на-Дону не исполнила законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и в установленный представлением срок по ДД.ММ.ГГГГ ответ на представление не представила.

Из материалов дела следует, что ответ на представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен администрацией г.Ростова-на-Дону лишь ДД.ММ.ГГГГ №.5/180, то есть по истечении установленного срока. Кроме того, в данном ответе администрация <адрес> сослалась на невозможность исполнения требований, указанных в представлении, в связи с отсутствием бюджетных денежных средств.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Ростова-на-Дону была привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении администрации г.Ростова-на-Дону протокола об административном правонарушении, и ее привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина администрации г.Ростова-на-Дону в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (л.д. <данные изъяты>); копией решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>); копией представления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); копией ответа администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); выпиской из Устава г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации г.Ростова-на-Дону (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из диспозиции ч.28 ст.19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, мировой судья установил, что администрации г.Ростова-на-Дону имела возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что администрация г.Ростова-на-Дону не является субъектом данного административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные выше нормы права не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

То обстоятельство, что обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, не освобождает администрацию г.Ростова-на-Дону от исполнения обязанности по исполнению представления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и как следствие этого, возможность привлечения администрации г.Ростова-на-Дону к административной ответственности за выявленное нарушение по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание администрации г.Ростова-на-Дону назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации г. Ростова-на-Дону – оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО4