Апелляционное постановление № 22-1313/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/1-14/21

Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-1313/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, прокурора Стадник Н.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, поскольку за весь период времени наказаний не имел, срок отбывания наказания небольшой, оснований для отказа не имеется. Кроме того, не согласившись с суммой ко взысканию в размере 33600 руб., просит разобраться из чего она сложилась, поскольку по приговору суда иска не имел, с адвокатом соглашение не заключал. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу по существу и принять решение об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в том числе характеристики администрации ФКУ ИК-41, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с ДД.ММ.ГГГГ; на производственной зоне ИУ не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал и желания не проявлял; за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил; дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет; на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, посещает их под контролем администрации учреждения; из проводимых с ним бесед воспитательного характера не делает для себя положительные выводы; в свободное время предпочитает заниматься просмотром телепередач, библиотеку учреждения не посещает; к представителям администрации ИУ относится нейтрально; поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково; по характеру: эмоционально уравновешенный, малообщительный, скрытный; образование среднее профессиональное, которое получил до осуждения; в профессиональном училище при ФКУ ИК-41 не обучался, заявление на обучение не писал и желания не проявлял; социально-полезные связи поддерживает с супругой: ФИО1 путем переписки, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется; согласно приговору иска не имеет; в бухгалтерию учреждения на имя осужденного поступил исполнительный лист на сумму 33600 руб., попыток по возмещению исполнительного производства осужденный не принимал; правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке; состояние здоровья удовлетворительное; по приговору суда вину в совершении преступления признает; примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, приговор суда обжаловал; судом признан рецидив преступлений. Из выводов и заключения администрации исправительного учреждения следует, что ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также характеристика администрации ИК-41 в отношении осужденного ФИО2, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

В разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл характеристику осуждённого от администрации учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного, в частности, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, не всегда характерное для лица, стремящегося к исправлению.

В постановлении суда первой инстанции указаны мотивы и основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК на имя ФИО2 зарегистрирован один исполнительный документ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – Постановление Отдела судебных приставов по Уссурийскому округу УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству в пределах 33600 руб., без исполнения.

Вопрос о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 в предмет исследования по настоящему делу не входит, поскольку приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 каких-либо взысканий не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.