Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-4306/2024;)~М-2209/2024 2-4306/2024 М-2209/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025 (2-4306/2024;) г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-004057-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на оплату госпошлины, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» задолженность по индивидуальным условиям договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 26.01.2019 в размере 1070451,92 (один миллион семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один рубль 92 копейки),

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 являющийся предметом залога по кредитному договору № № от 26.01.2019 г., в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 286920 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13552 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два ) рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.01.2019 между ФИО1 и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (далее - Договор), предметом которого является предоставление кредита в размере 838000 рублей с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых, срок возврата до 26.01.2026.

В соответствии с п. 22 Договора обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу А5б-^55029/2021 АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 находится в стадии ликвидации, в качестве ликвидатора Акционерного общества «Заубер банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу статьи 23.2 Закона о банкротстве приступила к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

26.05.2022 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 189.101 Закона о несостоятельности АО «Заубер Банк» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров все принадлежавшее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.

26.05.2022 между акционерами АО «Заубер Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по договорам кредитным й договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному с должником (ответчиком).

Ответчик уведомлен о произошедшей уступке прав (требований) по кредитному договору новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» (новый кредитор).

Согласно статьям 384, 388 ГК РФ и условиям кредитного договора (п. 13 Заявки- анкеты, п.13 Индивидуальных условий, п.10.5 Общих условий) уступка прав (требований) другому лицу допускается, и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» (новому кредитору) перешли основные права и права, обеспечивающие исполнение обязательства, ранее принадлежавшие АО «Заубер Банк» (прежний кредитор).

28.12.2023 внесены изменения в наименование ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» - ООО ПКО «КА «Северная Столица».

Следовательно, ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» на законных основаниях владеет правами кредитора и вправе предъявить настоящие исковые требования к Ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредита.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

05.04.2024 истец направил заемщику соответствующее уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а в случае отказа от погашения о принятии мер по реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством РФ направленных на защиту нарушенных прав и интересов Банка.

Согласно требованию от 03.04.2024 исх. № 238/24 истец предложил заемщику в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты направления указанного требования погасить задолженность перед истцом, однако требование истца ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погашена.

Тем самым, по состоянию на момент составления настоящего заявления на 20.05.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 26.01.2019 составляет 1070451,92 (один миллион семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один рубль 92 копейки), в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 712250, 01 рублей, сумма просроченных процентов в размере 303385, 48 рублей, сумма срочных процентов в размере 54816, 43 рублей, общая сумма задолженности 1070451, 92 рубль.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: провел переговоры, направил требование о досрочном возврате кредита.

На настоящий момент, между сторонами договоров залога не заключено соглашений о внесудебном порядке реализации залога.

В соответствии с п. 22 договора обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога составляет: 637600 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (п. 24 Договора).

Пунктом 7.4.5. общих условий предоставления начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:

в первый год кредитования 100 (Ста) процентам от залоговой стоимости Предмета залога:

во второй год кредитования 75 (Семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога;

в третий год кредитования 65 (Шестидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога;

в четвертый год кредитования 55 (Пятидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога;

в пятый год кредитования 45 (Сорока пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога.

Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога в пятый год кредитования составляет 637600*45/100= 286920 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий, при возникновении разногласий между Банком и заемщиком / залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия и споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично).

Неисполнение кредитных обязательств должником послужило основанием для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации на публичных торгах.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, пояснил, что сумма иска, подлежащая удовлетворению должна быть ограничена основной суммой долга, поскольку проценты по долгу возникла из-за несвоевременного информирования заемщика о смене кредитора, в связи с чем, заемщик не мог исполнять свои обязанности по кредитному договору.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 между ФИО1 и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 838000 рублей с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых, срок возврата до 26.01.2026 г.

В соответствии с п. 22 договора обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив кредитные средства в оговоренные срок и размере.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 находится в стадии ликвидации, в качестве ликвидатора Акционерного общества «Заубер банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу статьи 23.2 Закона о банкротстве приступила к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

26.05.2022 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 189.101 Закона о несостоятельности АО «Заубер Банк» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров все принадлежавшее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.

26.05.2022 между акционерами АО «Заубер Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по договорам кредитным й договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному с должником (ответчиком).

01.08.2022 истец ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» уведомил ответчика о смене кредитора в связи с переуступкой прав (требований) по договору, заключенному с ответчиком, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

28.12.2023 внесены изменения в наименование ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» - ООО ПКО «КА «Северная Столица».

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

05.04.2024 истец направил заемщику соответствующее уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а в случае отказа от погашения о принятии мер по реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством РФ направленных на защиту нарушенных прав и интересов Банка.

Согласно требованию от 03.04.2024 исх. № 238/24 истец предложил заемщику в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты направления указанного требования погасить задолженность перед истцом, однако требование истца ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погашена.

По состоянию на 20.05.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 26.01.2019 составляет 1070451,92 рублей (один миллион семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один рубль 92 копейки), в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 712250, 01 рублей, сумма просроченных процентов в размере 303385, 48 рублей, сумма срочных процентов в размере 54816, 43 рублей, общая сумма задолженности 1070451, 92 рубля.

В соответствии с п. 22 договора обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога составляет: 637600 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей (п. 24 Договора).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств перед банком, ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в сумме 1070451,92 рублей выплачена истцу в полном размере, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности в части в сумме 1070451,92 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только основной долг по кредитному договору, поскольку они лишены правовой состоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21).

Пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Данное положение не означает, что за период, когда обязательства не исполнялись, они могут быть признаны прекращенными, поскольку правовыми последствиями является лишь приостановление исполнения обязательства новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункты 19 - 22), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15. 309. 389.1. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, равно как и исполнение обязательств должно осуществляться в полном объеме независимо от получения уведомления о состоявшемся переходе прав требования.

Кроме того, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право должника внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, отсутствие уведомления о заключенных договорах уступки прав требования (цессии) могли повлиять на исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору, а кредитор нес риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательств добросовестным должником предыдущему кредитору после состоявшейся уступки прав требования.

Согласно статьям 384, 388 ГК РФ и условиям кредитного договора (п. 13 Заявки- анкеты, п.13 Индивидуальных условий, п.10.5 Общих условий) уступка прав (требований) другому лицу допускается, и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» (новому кредитору) перешли основные права и права, обеспечивающие исполнение обязательства, ранее принадлежавшие АО «Заубер Банк» (прежний кредитор).

Следовательно, ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» на законных основаниях владеет правами кредитора и вправе предъявить настоящие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены заложенного

имущества в размере 286 920,00 рублей, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 13 552,00 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., уроженки <адрес>, Паспорт гражданина <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица», ИНН <***>, задолженность по индивидуальным условиям договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 26.01.2019 в размере 1070451,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13552 руб., а всего взыскать – 1 084 003,92 рублей (один миллион восемьдесят четыре тысячи три рубля 92 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 являющийся предметом залога по кредитному договору № № от 26.01.2019 г., в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

47RS0005-01-2024-004057-02

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле № 2-298/2025 (2-4306/2024;)