Приговор № 1-45/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 23 марта 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Ольгина А.Н., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, не состоящего браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в этом же населенном пункте, по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, а также, кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.11.2020, около 19 часов 30 минут, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №5 и движущегося по ул. Елецкого в г. Тара Омской области, с целью получения личной материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей.

Кроме того, 02.11.2020, в 21 час 42 минуты и в 21 час 46 минут, находясь на ул. Елецкого у магазина «Лука» по адресу: <...> с целью получения личной материальной выгоды путем хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», действуя тайно, при помощи похищенного им ранее мобильного телефона Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», путем отправки на № команды «Перевод», в которой указал абонентский номер и суммы перевода, осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей и 1300 рублей, со счета банковской карты Потерпевший №1 на счета третьих лиц, распорядившись по своему усмотрению, тайно похитил данные денежные средства, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, пояснил, что возместил вред, причиненный преступлениями.

Вина в совершении инкриминируемых ФИО2 деяний нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он, действительно, 02.11.2020 отдыхал в сауне, вместе с ним был подсудимый, Свидетель №5 и Свидетель №2. Возвращались в <адрес> на автомобиле. Когда вернулись, он обнаружил пропажу сотового телефона. Он решил заблокировать карту, которая «привязана» к телефону и, воспользовавшись банкоматом, увидел, что с его карты уже похищены деньги двумя суммами, 2000 и 1300 рублей. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен подсудимым.

Свидетели Свидетель №2 (л. д. 47 – 48) и Свидетель №5 (л. д. 49 – 50) дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 02.11.2020 у них ночевал ФИО2, на следующий день в туалете сотрудники полиции изъяли части сломанного мобильного телефона, который похитил ФИО2, как он это пояснил (л. д. 128 – 129).

Действительно, из протокола осмотра места происшествия (л. д. 19 – 27) следует, что в туалете были обнаружены части сломанного телефона.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, каким образом в машине он похитил мобильный телефон (л. д. 157 – 162).

Согласно протоколу осмотра документов (л. д. 38 – 41), со счета потерпевшего 02.11.2020 в 18 часов 42 минуты списано 2000 рублей, в 18 часов 46 минут 1300 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний. Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, финансовыми документами.

Действия подсудимого следует квалифицировать как два самостоятельных преступления, поскольку умысел на совершение каждого преступления у подсудимого формировался отдельно, вначале он похитил телефон, и после окончания данного преступления у него возник и был реализован умысел на хищение средств с банковского счета потерпевшего.

По факту хищения телефона потерпевшего действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимым совершено хищение с банковского счета потерпевшего, при этом признаки мошенничества отсутствуют, поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение каждого преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по каждому эпизоду преступления является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, также, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств, относящихся к обоим составам преступлений.

При даче первых объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (л. д. 14 – 15), ФИО2 пояснил, что он совершил данные преступления, изложил обстоятельства деяния, этом он не имел представления о том, насколько правоохранительные органы информированы о его причастности к совершению преступлений. Таким образом, объяснения ФИО2, полученные в ходе доследственной проверки, расцениваются судом как поданная им явка с повинной о совершенных преступлениях и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строго наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО2, не имеющего судимостей, суд полагает возможным его исправление при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком в один год пять дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела хранить согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке; фрагменты мобильного телефона по вступлении приговора в законную силу уничтожить, иные оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 03.04.2021