Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-929/2020

№ 2-929/2020

№ УИД № 74RS0030-01-2020-000525-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,

при секретаре: Е.С. Баталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 30.12.2018 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа на сумму 21 000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60 годовых. Ответчик акцептовал предложенную оферту путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС -сообщении). Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: по основному долгу - 21 000 руб., проценты по договору 41980,84 руб., пени в размере 1700,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2140,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 8 Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.12.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 21 000 руб. на срок 30 календарных дней, до 29.01.2019 года включительно, под 701,60 % годовых.

Как указывает истец, договор был заключен посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет на сайте www.ezaem.ru., куда ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, зарегистрировавшись на сайте, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты, на которую была перечислена сумма займа.

В подтверждение исполнения условий договора о предоставлении займа истец представил реестр выплат, при этом указал на то, что этот реестр подписан электронной подписью и предоставлен истцу на основании акцепта ООО МФК «Е заем» оферты, расположенной на сайте общества, с направлением уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС -сообщении).

Согласно Общим условиям договора потребительского займа утвержденных 22.11.2018 ООО МФК «Е заем» определен порядок регистрации, прием на обслуживание, порядок подачи и рассмотрения заявки на предоставление микрозайма.

Из имеющихся в деле доказательств: а именно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 следует, что 30.12.2018 на банковскую карту ФИО1 VISA № перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб. (л.д. 75).

Кроме того, на запрос суда ООО «<данные изъяты>» предоставили подтверждение наличия информации о транзакции в сумме 21 000 руб. (л.д. 144).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт перечисления денежных средств ФИО1 вместе с тем, не сообщила достоверную информацию о том в каких финаносво -кредитных организациях ФИО1 является держателем банковских карт VISA.

Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27 июня 2019 года №, по которому перешло в том числе право требования к заемщику ФИО2, что подтверждается перечнем уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору цессии) (л.д. 142).

Таким образом, доводы представителя ответчика в части того, что уступка прав по договору цессии к ФИО2 произошла раньше, чем предоставлен заем необоснованны и опровергаются представленными суду доказательствами, из которых следует, что уступка прав по договору цессии состоялась 27.06.2019 в то время как договор займа заключен с ФИО2 30.12.2018 года.

Согласно расчету истца по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет по основному долгу - 21 000 руб., проценты по договору 41980,84 руб., пени в размере 1700,52 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

Начисление процентов за пользование займом в размере 701,60 % годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либо ограничений размера процентов за пользование потребительского.

Между тем, истец просит взыскать проценты по договору в сумме 41980,84 руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 12.1.1 Закона о микрофинансовой деятельности начисление процентов должно производиться в двукратном размере и в данном случае взимание 41 980,84 руб. не противоречит указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов, начисленный ответчиком после возникновения просрочки исполнения, не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 1700,52 руб.

Суд полагает, что размер начисленных неустоек соответствует последствиям ответчиком неисполненных обязательств по договору займа, а также учитывает период просрочки, оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2140,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа от 30.12.2018 № по состоянию на 27.06.2019 по основному долгу в размере 21 000 руб., по процентам 41980,84 руб., по неустойке 1700,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2140,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: