Апелляционное определение № 33-3910/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-3910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменёвой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-933/2025 по исковому заявлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ягоднинского района Магаданской области, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 516000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой Ягоднинского района Магаданской области по обращению ФИО1, являющейся пенсионером, которая в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться с заявлением в суд по причине отсутствия юридических знаний, нехватки денежных средств для обращения к юристу, проведена проверка факта хищения принадлежащих ей денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в период с 22.09.2023 по 23.09.2023, ФИО1, полагая, что действует с целью сохранения своих денежных средств, с помощью сервиса «Сбербанк-Онлайн» перечислила со своего банковского счета /__/, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет /__/, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 516 000 рублей.

25.09.2023 возбуждено уголовное дело №12301440008000058 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что в период времени с 16 часов 50 минут 22.09.2023 до 05 часов 30 минут 23.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя абонентские номера /__/, /__/, посредством мессенджера «WhatsApp» обманным путем ввело последнюю в заблуждение о необходимости установления — приложения «/__/», после чего, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, направленных на систематическое получение материальной выгоды, под предлогом защиты находящихся на банковском счете № /__/ и принадлежащих ей денежных средств, предложило ФИО1 перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на «безопасный счет».

Далее ФИО1, полагая, что действует по указанию сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 559 000 рублей на абонентский номер телефона, указанный неустановленным лицом, тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, получив возможность распоряжаться похищенным, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (лист дела 12).

25.09.2023 ФИО1 признана потерпевшей о чем вынесено соответствующее постановление (лист дела 18).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» владельцем счета № /__/, открытого в ПАО «Сбербанк России» является ФИО2 В ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным.

25.12.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (лист дела 43).

Из материалов уголовного дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Таким образом, денежные средства истца в размере 516 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законных оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением последнего.

Ответчик ФИО2, иск не признал, пояснив суду в лице представителя ФИО3, что в иске указано о том, что истца ввели в заблуждение путем звонка, но ФИО2 не звонил истцу, не разговаривал и не участвовал в выводе денежных средств. Ответчик в 2023 году получил карточку, планировал перечислять на нее денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Впоследствии он эту карточку потерял.

Дело рассмотрено в отсутствие процессуального истца, материального истца ФИО1, ответчика ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2025 года исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 516 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15320 рублей в бюджет муниципального образования «Город Томск».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что материалов уголовного дела следует, что истица она введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что действует по указанию службы безопасности ПАО «Сбербанк» и перевела денежные средства в сумме 559000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что вред гражданке ФИО1 причинен вследствие хищения денежных средств неустановленным лицом. К данному преступлению он (ФИО2) не имеет никакого отношения, имущественный вред вследствие хищения денежных средств ФИО1 не причинял, поскольку имущественный вред нанесен неустановленным лицом.

Как следует из пояснений потерпевшей, ФИО1 официально трудоустроена, работает в должности /__/, вследствие чего она не может относится к категории граждан в защиту которых может обратиться прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ягоднинского района Магаданской области Труфанов К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание имеющиеся извещения, а также то, что дата размещения информации о проведении судебного заседания размещена на сайте Томского областного суда 14.11.2025, согласно выписке движения дела №33-3910/2025, приобщенной судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются такие обстоятельства как основание передачи истцом денежных средств ответчика, наличие у сторон взаимных обязательств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ягоднинского района Магаданской области по обращению пенсионерки ФИО1 проведена проверка о хищении принадлежащих ей денежных средств.

По результатам проверки установлено, что следователем СО Отдела МВД России по Ягоднинскому району Магаданской области старшим лейтенантом юстиции М. возбуждено уголовное дело № 12301440008000058 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2023 № 12301440008000058 (лист дела 12).

При возбуждении указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 50 минут 22.09.2023 до 05 часов 30 минут 23.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя абонентские номера /__/, /__/, посредством мессенджера «WhatsApp» обманным путем ввело последнюю в заблуждение о необходимости установления — приложения «/__/», после чего, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, направленных на систематическое получение материальной выгоды, под предлогом защиты находящихся на банковском счете № /__/ и принадлежащих ей денежных средств, предложило ФИО1 перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на «безопасный счет». ФИО1, полагая, что действует по указанию сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 559 000 рублей на абонентский номер телефона, указанный неустановленным лицом.

В результате указанных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен крупный ущерб на сумму 559000 рублей.

Постановлением следователя от 25.09.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301440008000058.

Процессуальным истцом с исковым заявлением суду также представлены:

- протокол допроса потерпевшей от 25.09.2022, которая пояснила, что в 16 часов 50 минут 22.09.2023 через мессенджер «WhatsApp», установленный на её телефоне на принадлежащий её абонентский номер /__/, позвонила неизвестная ей женщина с абонентского номера телефона /__/, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк России», не называя своего имени, пояснила, что у неё (ФИО1) установлена старая версия приложения «Сбербанк онлайн», которую необходимо обновить, иначе оно будет заблокировано.

Далее она (женщина) сообщила, что переведет её (ФИО1) на другого оператора – мужчину, который вроде представился как В. и сообщил, что ей необходимо установить приложение «/__/» для обновления приложения «Сбербанк онлайн» до последней версии. После чего примерно в 17 часов 09 минут 22.09.2023 этот же мужчина с абонентского номера телефона /__/ через аудиозвонок в мессенджер «WhatsApp» сообщил ей, что через чат в указанном мессенджере он направил ей активную интернет-ссылку, перейдя по которой можно будет обновить приложение.

Ввиду того, что у ФИО4 действительно была устарелая версия приложения, она поверила, что разговаривает с реальными сотрудниками банка и стала действовать по указанной инструкции.

Далее ей с абонентского номера телефона /__/ через мессенджер «WhatsApp» позвонил мужчина и сказал, что необходимо обезопасить принадлежащие ей денежные средства, которые хранятся у неё на лицевом счете № /__/ посредством их перевода на «безопасный» счет, поскольку мошенники уже пытались списывать денежные средства в размере 5000 руб.

После чего ей позвонил мужчина по фамилии П., который сообщил, что он увидел, что у неё имеются открытые банковские счета с денежными средствами, чтобы их обезопасить, необходимо перевести на «безопасные счета» по номеру телефона, что и было сделано истицей в период с 22 часов 27 минут 22.09.2023 по 04.часов 12 минут 23.09.2023, когда она совершила переводы на сумму 561000 руб. Данную сумму она смогла посчитать после получения выписок в отделении банка ПАО «Сбербанк России» ( листы дела 21- 25);

- история операций по дебетовой карте /__/ с номером счета /__/, принадлежащего Валентине Юрьевне В., за период 20.09.23 по 24.09.23 из которой следует, что 22.09.2023 тремя траншами денежные средства в общем размере 516 000 рублей (170000 рублей + 170000 рублей + 176000 рублей) были переведены на платежный счет /__/, принадлежащей Сергею Александровичу Ш., что подтверждается чеками по операции от 25.09.2023 (листы дела 13-17), выпиской по счету № /__/ (листы дела 38-41), отчетом по банковской карте ФИО1 за номером /__/ из которого следует, что указанные операции по переводу денежных средств были осуществлены в период с 17 часов 45 минут по 20 часов 12 минут по московскому времени, получателем денежных средств являлся ФИО2, согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос следователя СО ОМВД России Щ. №30/4181 от 04.10.2023 по УД №12301440008000058 (листы дела 37-42).

- ответ ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2023 на запрос следственных органов, выписка по счету № /__/ за период с 21.09.2023 по 30.09.2023, владельцем которого является ФИО2, а также отчет по карте /__/ с номером счета /__/, согласно которым 22.09.2023 в период с 17 часов 45 минут по 20 часов 12 минут (по московскому времени) совершены операции по зачислению денежных средств в общей сумме 516000 руб. (тремя траншами по 176000 руб., 170000 руб., 170000 руб.) с карты отправителя № /__/, принадлежащей ФИО1 (листы дела 29-36). Указанное также подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2023 ( лист дела 26).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.12.2023 следует, что предварительное следствие по уголовному делу №12301440008000058 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, дано поручение сотрудникам полиции ОМВД России по Ягоднинскому району продолжить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела 43).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском, пролагая, что законных оснований для получения денежных средств в сумме 516000 руб. у ФИО2 не имелось, и он обязан данные денежные средства вернуть ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществила зачисление денежных средств в общем размере 516 000 руб. на банковский счет /__/, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, при этом доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что получение этих денежных средств ответчиком представляет собой неосновательное обогащение, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материальном законе, регулирующим спорные правоотношения и соответствуют материалам дела.

Из правового смысла нормГражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) чужое имущество, включая денежные средства, в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данному преступлению ответчик не имеет никакого отношения, имущественный вред ответчик вследствие хищения денежных средств не причинял, поскольку он нанесен неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что осуществляя перевод денежных средств, истица действовала под влиянием заблуждения, действительной воли безвозмездно передать денежные средства ответчику, оказав ему благотворительную помощь, не имела. Напротив, ФИО1 полагала, что действует с целью сохранения и защиты своих денежных средств, перечисляя их со своего банковского счета на «безопасный» счет по номеру телефона, как на то ей указывали неизвестные лица.

При этом денежные средства в общем размере 516 000 рублей истицей были переведены на платежный счет /__/, принадлежащей ФИО2, что подтверждается представленному в материалы дела отчету по банковской карте ФИО1, привязанной к счёту № /__/ (лист дела 42), выпиской по счету№ /__/ (листы дела 38-41), выпиской по счету № /__/, открытому на имя ответчика (листы дела 32-35), отчетом по карте /__/ с номером счета /__/ (лист дела 36).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 516 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривает, так же как и то обстоятельство, что перевод указанной денежной суммы получен с банковского счета истицы.

При этом, вопреки доводам апеллянта, каких- либо доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 существовали правоотношения, основанные на сделке, что ранее стороны были знакомы с друг другом, что у ФИО2 имелись основания для получения денежных средств от ФИО1 и для дальнейшего их присвоения, в дело стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, пополнение счёта ответчика спорной суммой суд признал верно неосновательным обогащением ФИО2

Более того, судом первой инстанции верно указано, что доказательств утраты ответчиком банковской карты, которую он со слов представителя ФИО3 действительно открывал в 2023 году и потерял, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковской картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица, доказательства обращения ответчика в банк с заявлением о блокировании карты отсутствуют.

Таким образом, поскольку все негативные последствия передачи банковской карты либо данных о карте третьему лицу в виде совершённых банковских операций возложены на лицо, оформившее на своё имя банковскую карту, о чём ответчик буду осведомлённым о правилах использования банковских карт запрещающих их передачу третьим лицам, именно ФИО2 несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Кроме того, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Судебная коллегия отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков, согласно пункту 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Тот факт, что уголовное дело №12301440008000058 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не опровергает выводы суда о привлечении с ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 516 000 рублей в рамках сложившихся между сторонами правоотношений как сумму неосновательного обогащения, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли согласно пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 поскольку она официально трудоустроена, работает в должности /__/, что свидетельствуют о наличии возможности и отсутствии препятствий к самостоятельному обращению в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункту 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации»)

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Положения части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как следует из искового заявления, в обоснование правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор указал, что истец является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться с заявлением в суд по причине отсутствия юридических знаний, нехватки денежных средств для обращения к юристу, поэтому она обратилась к прокурору с соответствующим заявлением. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего от 25.09.2022 следует, что ФИО1, /__/ года рождения, является пенсионером, официально трудоустроена, общий доход в месяц составляет около /__/ руб., из который истица приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства.

Согласно заявлению ФИО1, поданного прокурору Ягоднинского района Труфанову К.В. от 17.09.2024 следует, что истица не может самостоятельно обратиться с заявлением в суд по причине отсутствия юридических знаний, нехватки денежных средств для обращения к юристу (лист дела 46).

При этом, на момент подачи ФИО1 заявления об обращении прокурора в суд в защиту её прав, заявителю (ФИО1) было /__/ лет, то есть она является пенсионером по старости.

То обстоятельство, что ФИО1 официально трудоустроена на выводы суда первой инстанции о правомерности обращения прокурора в защиту прав ФИО1 не влияет, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, а значит, прокурор был вправе обратиться с иском в защиту прав ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Изложенное указывает на то, что решение суда законно и обоснованно, поскольку постановлено на основании совокупности полно исследованных доказательств, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, оснований для переоценки представленных доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, имеющих существенный характер или влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025