Решение № 2-3386/2025 2-3386/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3386/2025

Дело № 2-3386/2025

68RS0001-01-2025-004438-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при помощнике судьи Золкине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 907 941,50 руб, за оплату экспертизы в размере 4400 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А автомобиль SKODA государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем Лада приора государственный номер <***> под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО6 Гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» за организацией и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 19 038 руб. 50 коп.

За расчетом ущерба поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Тамбов-Альянс».

Экспертом ООО «Тамбов-Альянс» было составлено Экспертное заключение №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 1 062 734 руб.

Согласно договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта-оценщика составила: 10 000 руб. (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26600 руб.

Тем самым САО «ВСК», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГг решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Истец и его представитель в суде поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени ФИО2 заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО6 и служба финансового уполномоченного в суд не явились, о дате, месте и времени ФИО2 заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

09.12.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

09.12.2024г. по поручению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2024г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 154 руб.

14.02.2025г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступили заявления (претензии) о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства от места ДТП к месту его хранения в размере 6 000 рублей, а также об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.02.2025г. по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.02.2025г. Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое

возмещение в размере 19 038 рублей 50 копеек, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 6 000 рублей.

25.03.2025г. в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 062 734 руб.

07.04.2025г. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 238 598 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 154 792 рубля 50 копеек.

18.04.2025г Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.

21.04.2025г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26 000 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5560 руб.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-60548/3020-004, по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 216 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 140 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 ФИО2 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 83805,5 руб. (238598-154792,50).

Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.

Убытки составят 824136 руб. (1 062 734 – 238598).

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие ФИО2 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8).

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 119 299 руб., исходя из расчёта 50 % от суммы страхового возмещения 238598 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 4400 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.03.2025г между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от 18.03.2025г. за оказание услуг ФИО1 было оплачено 20000 руб.

Суд, с учетом определения разумности, объема оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которая включает в себя составление искового заявления, претензии, и участие в двух ФИО2 заседаниях.

Взыскиваемый размер ФИО2 расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, определяемый в том числе решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25272,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 83805,5 руб., убытки в размере 824136 руб., штраф в размере 119 299 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25272,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.

Судья Заболотникова О.А.