Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-2095/2017 М-2095/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1» в интересах ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО3 имеет в собственности т/с Шевроле клан г.н. (номер обезличен) (дата обезличена) около 22.15 по адресу г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), 10/5 произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявшая автомобилем Пежо 207 г.н. (номер обезличен), нарушив п. 8.3 ПДД не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с Шевроле клан г/н (номер обезличен). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в САО "Надежда", страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению убытков согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» от 03.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58403,80 руб. Расходы на экспертизу составили 7200 руб., на мойку автомобиля – 200 руб.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля в АО «СК Опора», дальнейшее обращение происходило в последнюю.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в АО «Страховая компания Опора» (дата обезличена) Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до (дата обезличена).

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - дата подачи искового заявления:

(58603,8) / 100 = 586,04 руб. в день * 111 дней просрочки = 65050,22 рубля.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

1. Страховое возмещение в размере 62786,80 руб. (в том числе сумма ущерба – 50403,80руб., расходы на мойку-200руб., юридическую ФИО1 – 4000руб., почтовые расходы – 183 руб.);

2. Неустойку в размере 65050,22 руб. и по день фактического исполнения обязательства по договору,

3. Расходы по проведению экспертизы в размере 7200 руб.,

4. Моральный вред в размере 15000 рублей;

5. Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000руб.,

6. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 50% в пользу НРООЗПП «ЦПА».

В судебное заседание истец, НРООЗПП «ЦПА» не явились, в своем заявлении последний просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в суд не явился без уважительных причин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 (истец по делу) имеет в собственности т/с Шевроле клан г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 22.15 по адресу г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), 10/5 произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявшая автомобилем Пежо 207 г.н. (номер обезличен), нарушив п. 8.3 ПДД не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с Шевроле клан г/н (номер обезличен).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в САО "Надежда", страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению убытков согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.(л.д.15)

Согласно экспертного заключения, проведенного ИП «ФИО4» по инициативе истца, от 03.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58403,80 руб. Расходы на экспертизу составили 7200 руб.

ФИО6 «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017г. произвело передачу страхового портфеля в АО «СК Опора». Что подтверждается уведомлением страховой компании (л.д.50)

21.07.2017г. в адрес ответчика АО «СК Опора» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в том числе экспертное заключение (л.д.51,52)

Выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела не произведена.

21.08.2017г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58403,80 руб. и иных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесения решения суд берет за основу экспертное заключение проведенное ИП «ФИО4» по инициативе истца, от 03.07.2017г. недоверять которому у суда нет оснований. Результаты выводов экспертизы ответчиком не оспариваются.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять на дату подачи иска в суд, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).(116дн.): 58403,80 х1%х 116 = 67747,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что страховая выплата истцу полностью не произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Который будет составлять 58403,80:2=29201,90 руб.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до 3 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая требования в этой части завышенными.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 7200 руб., которые на основании вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы – 183 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на мойку автомобиля в размере 200 руб., т.к. не относятся к убыткам и судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела. Относятся к расходам необходимым в процессе эксплуатации автомобиля.

Расходы истца на услуги представителя составили 4000+8000=12000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах истца выступает общественная организация, на основании вышеуказанной норма закона суд считает возможным взыскать в ее пользу 3000:2=1500 руб. штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2342,11 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1» в интересах ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 58403,80 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 1500 руб., стоимость экспертизы (оценки) в сумме 7200 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., почтовые расходы 183 руб. и всего 74286 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб.80 коп.

Взыскать АО «Страховая компания Опора» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1» штраф в сумме 1500 руб.

В остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1» в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» госпошлину в местный бюджет в размере 2 342 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев