Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-1855/2019;)~М-2163/2019 2-1855/2019 М-2163/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 27 октября 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

с участием истицы ММП и ее представителя ЛСА

ответчицы ШНП и ее представителя НТВ

представителя Апшеронского нотариального округа – нотариуса КНВ

представителя заинтересованного лица ШАП – ЛСА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММП к ШНП о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ММП обратилась в суд с иском к ШНП о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края умерла ее родная сестра - НВП, ДД.ММ.ГГГГ. Похороны по волеизъявлению умершей были организованы истицей в <адрес>. На имущественную массу умершей НВП у нотариуса Апшеронского нотариального округа КНВ было открыто наследственное дело №. Однако, при обращении с заявлением о вступлении в наследство как наследника по закону, ММП было отказано ввиду имеющегося завещания умершей на все имущество в пользу ШНП. Наследниками имущества умершей НВП по закону, кроме истицы являются ШАП и ответчица ШНП На протяжении длительного периода времени сестра истицы тяжело болела, не вставала с постели, уход за ней осуществлял супруг ВВП, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в тяжелый период для сестры истицы, за десять дней до ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ответчицы ШНП Однако, о таких намерениях завещателя ни на похоронах ВВП, ни позже не было и речи. Нездоровое состояние НВП подтверждается справкой о том, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». Полагает, что в момент совершения завещания на имя ШНП ее сестра не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Следовательно, указанное завещание, оформленное 11 апреля 2019 года за №, реестр № является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Кроме того полагает, что совершенное НВП завещание в пользу ШНП не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание признаётся на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Поскольку оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы ММП как наследницы по закону имущества НВП и имеются сомнения в подлинности совершенной подписи завещателя, просит суд признать недействительным завещание от 11 апреля 2019 года за №, реестр №, составленное НВП в пользу ШНП и удостоверенное нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ

В судебном заседании истица ММП и ее представитель ЛСА заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ШНП и ее представитель БАС в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В возражениях на исковое заявление ШНП указала, что наследодатель НВП приходится ей родной тетей по линии матери. НВП вместе со своим гражданским супругом - ВВП проживали по <адрес> на протяжении более сорока лет. Ответчица вместе со своей семьей более 30 лет живут по <адрес>, то есть в пределах одного квартала и практически приходились соседями друг другу. За время проживания по соседству с Н у них были нормальные отношения, они ходили друг к другу в гости, отмечали вместе праздники (новый год, дни рождения и т.д.), часто виделись. При этом ответчица, одна из близких родственников, которая проживала рядом с тетей, поскольку другие родственники жили за пределами Апшеронского района и навещали ее не часто (один-два раза в год, а некоторые и реже). НВП действительно страдала рядом заболеваний, однако они никаким образом не влияли на ее психическое состояние: у нее был сахарный диабет, страдала гипертонической болезнью и другими нетяжелыми заболеваниями. При этом она вела активную жизненную деятельность: занималась домом и огородом, нормально общалась с родственниками и соседями, осуществляла покупки, отправляла почту и пр. В январе 2018г. Н получила травму ноги - упала и сломала сустав, в результате чего ей было трудно самостоятельно передвигаться и она практически все время лежала. В этот период, несмотря на то, что за ней ухаживал ВВП, ответчица стала чаще навещать Н - готовила еду, осуществила уборку дома, иные бытовые дела, а также периодически купала Н, так как самостоятельно, ввиду травмы, ей это трудно было сделать. Кроме ответчицы и ВВП за Н никто не ухаживал. Ответчица вместе с супругом периодически возили Н в больницу для прохождения текущего лечения. Так 28 марта 2019г. они вместе с ней были в МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района», где лечащий врач назначил Н плановое стационарное профилактическое лечение в период с 15 по 21 апреля 2019г. Данное лечение было связано с лечением сахарного диабета. 03 апреля 2019г. умер сожитель Н - ВВП. После его смерти ШНП стала практически все время находиться у тети. Она осуществляла полный уход и заботу за ней. При этом она была полностью адекватна, она осознавала все происходящее, объективно оценивала обстановку, здраво рассуждала. Она говорила, что ей необходимо покупать, какую еду приготовить, обсуждала новости и строила планы на будущее. В разговорах с ответчицей НВП сообщила, что после планового лечения она сделает себе операцию на поврежденной ноге в больнице г. Краснодара, чтобы самостоятельно передвигаться. Также она сообщила, что после операции собирается посетить санаторий. Перед тем как лечь в больницу тетя сообщила, что хочет составить завещание на имя ответчицы. Для этого, 10 апреля 2019г. она вместе с ней обратились к врачу-психиатру, которым была выдана справка, согласно которой Н на учете у психиатра не состоит. После этого, 11 апреля 2019г. НВП обратилась к нотариусу Апшеронского нотариального округа КНВ, которая после общения с тетей, составила спорное завещание. По этому завещанию, все имущество НВП, после ее смерти переходит к ШНП Какого-либо давления ни со стороны ШНП, ни со стороны кого-либо на НВП оказано не было. Наоборот, ШНП никогда не говорила с ней о наследстве и тем более не просила оставить его ей. Завещание имущества именно ответчице явилось инициативой самой Н. Причиной такого волеизъявления явилась забота ШНП о ней и ее семье, их хорошие отношения, которые она поддерживала, несмотря на трудный характер тети. 21 апреля 2019г. Н находясь в больнице умерла. Причина смерти- отрыв тромба. То есть, НВП скончалась скоропостижно и по причине, никак не связанной с ее заболеваниями. Каких-либо предпосылок к возможному наступлению смерти не имелось, и составление завещания за 10 дней до смерти является роковым стечением обстоятельств и не может расцениваться как нахождение наследодателя в каком-либо состоянии, в котором она не могла осознавать своих действий. Таким образом, оснований полагать, что Н совершала завещание в момент, когда она была не полностью дееспособной либо в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Наоборот, Н была абсолютно здравомыслящим человеком, все ее действия были осмысленными, логичными и системными. Причем как в повседневной жизни, так и в момент составления завещания она отдавала отчет своим действиям и знала о будущих последствиях таких действий. Она вела нормальный образ жизни, с помощью посторонних лиц передвигалась по территории домовладения, а также с необходимой периодичностью посещала различные организации и учреждения, а именно: Сбербанк России (13 февраля 2019г.) где открывала вклады, а также посещала больницы (районную и городскую) где проходила плановое лечение. Н также присутствовала на похоронах ВВП и последующим поминальном обеде, где ее видели множество соседей и родственников и где она вела себя адекватно, общалась с другими людьми. Также дееспособность и нормальное психическое состояние Н перед совершением завещания подтверждается справкой врача-психиатра от 10 апреля 2019г., согласно которой тетя ответчицы на учете не состоит. Кроме того, сама подпись наследодателя на завещании говорит о ее волеизъявлении при подписании этого документа. Кроме того, похороны Н организовала и оплатила ответчица, хотя в иске указанно обратное. Подтверждением этого являются имеющиеся у ШНП соответствующие квитанции и чеки. Это также говорит о недостоверности доводов истца, как в деталях, так и в целом. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание совершено Н будучи недееспособной либо, в силу ст. 177 ГК РФ дееспособной, но находившейся в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, просит в удовлетворении исковых требований ММП к ШНП о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы ШНП – НТВ в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения и суду пояснила, что истицей ММП были заявлены исковые требования «о признании завещания, составленного НВП не действительным». При этом истица ссылалась на разные основания, по которым данное завещание недействительно; ходатайствовала перед судом о назначении психиатрической и почерковедческой экспертизы. Согласится с заявленными исковыми требованиями не возможно, они не основаны на требованиях закона. Проведенная по делу психиатрическая экспертиза подтвердила вменяемость НВП Так же по делу была назначена почерковедческая экспертиза и поставлен вопрос: «Кем именно, НВП или другим лицом выполнена рукописная запись расшифровки фамилии, имени и отчества и подпись в завещании № удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ». Однако, в выводах заключения эксперт указывает, что рукописная запись расшифровки фамилии, имени и отчества и подпись в завещании №, удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ вероятно выполнены не НВП. Причина вероятного вывода изложена в синтезирующей части. Эксперт говорит о том, что различающиеся признаки существенны, устойчивы в своем проявлении согласно экспериментальным данным, относятся к числу устойчивых в подписях лиц пожилого возраста, однако объем и значимость их достаточно для вероятного вывода, что подпись в завещании вероятно выполнена не НВП В следующем абзаце эксперт говорит, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось, из-за недостаточного количества представленного материала. Это говорит о том, что в ходе проведения исследования возникли сомнения или обнаружилось отсутствие достаточных материалов. В этом случае эксперт должен был приостановить исследование и запросить дополнительные материалы, чего сделано не было. При проведении исследования экспертом не было установлено обстоятельств, имеющих существенное значение и необходимых для дачи заключения на поставленный судом вопрос, которые он мог бы получить из материалов дела, а именно: какими заболеваниями страдало проверяемое лицо, использовались ли очки, где происходило подписание, как происходило подписание (сидя, лежа стоя), ничего не сказано в заключении о выявлении признаков технической подделки, хотя в почерковедческой методике это закреплено, подпись и расшифровка сравнивались экспертом по отдельности, хотя согласно используемой экспертом методике закреплено иное. Таких сведений в материалах дела не имеется и они должны быть запрошены экспертом. Поскольку данное заключение не может быть расценено как допустимое доказательство по делу, т.к. вводит суд в заблуждение своими выводами, в заключении имеется много логических ошибок, описание и промежуточные выводы взаимоисключающие и не имеют конкретного выражения, просит суд признать заключение эксперта ООО «Краевой Цент судебной экспертизы» ОЮН от 08.07.2020 года не допустимым доказательством, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Апшеронского нотариального округа КНВ в судебном заседании подтвердила ранее данные ею пояснения. Из пояснений нотариуса Апшеронского нотариального округа КНВ следует, что умершую НВП она знает давно, знакома с ней более 30 лет. 11 апреля 2019 года около 14 часов к нотариусу КНВ по <адрес> обратилась НВП с просьбой о составлении завещания. НВП в кабинет нотариуса вошла сама на ходунках, она была в платочке и без очков. Также НВП пояснила, что у нее умер супруг и она желает составить завещание в пользу родственницы ШНП. Нотариусом была проверена дееспособность НВП, она долго беседовала с НВП После подготовки проекта завещания, Н лично без очков в течение 10-15 минут читала текст завещания, после чего пояснила, что все правильно. Нотариус еще раз вслух прочитала составленное завещание, на что Н пояснила, что все правильно и поставила свою подпись. В конце рабочего дня (рабочий день нотариуса окончился в 14 час.) нотариус КНВ внесла в ЕИС информацию о совершении нотариального действия – удостоверении завещания от имени НВП При составлении НВП завещания ни видеозапись, ни аудиозапись в кабинете нотариуса КНВ не велись.

Представитель заинтересованного лица ШАП – ЛСА в судебном заседании поддержал заявленные требования и суду пояснил, что НВП, умершая 21.04.2019г. не могла завещать свое имущество ШНП, поскольку в 2015 году между ними возник конфликт по поводу земельного пая, расположенного в <адрес>. НВП очень любила и материально содержала дочь ее умершей родной сестры Настю. Все родственники полагали, что все имущество НВП перейдет по наследству именно к дочери ее умершей сестры Насте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ОЮН пояснил, что он имеет высшее педагогическое образование, специализацию «эксперт-криминалист», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», общий стаж по специализации 24 года, стаж по специальности 11 лет; имеет сертификат судебного эксперта «Исследование почерка и подписей», по специальности «Исследование реквизитов документов» стаж 7 лет, имеет сертификат судебного эксперта «Исследование реквизитов документов». Руководителем ООО «Краевой центр судебной экспертизы» на основании определения Апшеронского районного суда от 09.06.2020г. ему было поручено производство подчерковедческой экспертизы по делу по иску ММП к ШНП о признании завещания недействительным. При производстве подчерковедческой экспертизы экспертом были исследованы: завещание от 11.04.2019 г., заявление ФИО1 об отказе от получения набора социальных услуг от 27.09.2017 г., договор о вкладе от 13.02.2019 г., договор о вкладе «Лови выгоду» от 13.02.2019 г. и копия форма 1п заявление о выдаче паспорта от 08.11.2001 г. При исследовании подписи от имени НВП расположенной на лицевой стороне завещания от 11.04.2019 г. экспертом установлено отсутствие признаков подчистки (разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначального изображения и специфических трас), а также отсутствие признаков применения технических средств при выполнении исследуемых записей и подписей. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела № образцов почерка НВП (временной промежуток не более 2-х лет до даты смерти) и невозможности отбора образцов почерка по причине смерти НВП 21.04.2019 года, провести полное исследование расшифровки фамилии, имени и отчества не представилось возможным. Однако, подпись состоит из букв, полностью воспроизводящих фамилию «Н», и исходя из этого, возможно провести сравнительное исследование написания фамилии в расшифровке подписи с образцами подписи самой НВП При сравнительном исследовании методом непосредственного визуального сопоставления исследуемой рукописной записи, расшифровки подписи от имени НВП в нижней части завещания от 11.04.2019 г. с образцами почерка (подписи) НВП между ними установлены различия, как по общим признакам: по степени выработки, по сложности, по темпу движений, по координации движений, по наклону, по размеру, по разгону, по форме линии основания подписи, по размещению основания подписи, так и по частным признакам: сложность движений при выполнении; форма движений при выполнении; форма движений при соединении; протяженность движений по вертикали при выполнении; направление движений при выполнении. Оценкой результатов сравнительного исследования подписи от имени НВП в нижней части лицевой стороны завещания от 11.04.2019 г., с образцами подписей НВП в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг от 27.09.2017 г., в Договоре № о вкладе «Лови выгоду» от 13.02.2019 г., в Договоре № о вкладе «Лови выгоду» от 13.02.2019 г.; в копии форма 1п заявление о выдаче паспорта от 08.11.2001 г. установлено, что рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества и подпись в завещании №, удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ и зарегистрированного в реестре за № вероятно выполнены не НВП, ... а другим лицом.

Представитель ответчицы ШНП – БАС в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований ММП в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ММП к ШНП о признании завещания недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно положениям ст.ст. 1131, 1125, 118, 168 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества на случай смерти, создает права и обязанности после открытия наследства, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом, нарушение которых влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОТН суду пояснила, что НВП и ШНП ее соседки, т.к. они все проживают на одной улице <адрес>. С НВП она близко не дружила, в доме у нее не была, за одним столом не сидела, напротив, как со ШНП они близко общаются, она неоднократно была у нее в доме, они совместно отмечали праздники. НВП была скрытным человеком, ничем с ней не делилась. НВП проживала с супругом ВВП, который заботился и ухаживал за ней, поскольку у НВП был перелом шейки бедра и она самостоятельно не могла ходить и обслуживать себя. ВВП умер ДД.ММ.ГГГГ. 10.04.2019 года НВП позвонила ОТН и попросила отвезти ее на автомобиле к нотариусу. 11 апреля 2019г. НВП в сопровождении супругов ШНП (...) на автомобиле Опель Астра, принадлежащем супругу ОТН поехали в нотариальную контору. НВП была без очков. Подъехав к нотариальной конторе (дорога от дома Н до нотариальной конторы заняла не более 10 минут), ОТВ осталась в машине, а НВП в сопровождении супругов ШНП зашли в здание нотариальной конторы, их не было около 30 минут. Потом Н, ШНП и ФИО20 вышли от нотариуса, и она повезла их в центр недвижимости. Из разговора в машине ей стало известно, что у нотариуса они заключили договор купли-продажи. Потом ОТВ отвезла НВП и супругов ШНП в МФЦ, но для чего, ей неизвестно. С истицей ММП она незнакома, ранее никогда не видела.

Свидетель ГВА суду пояснила, что с НВП она знакома давно, так как ее супруг ранее работал совместно с НВП В апреле 2019 года она проходила лечение в больнице и лежала в одной палате с Н. По каким показаниям Н проводилось лечение, ей неизвестно. Н поступила на лечение ранее, чем ФИО21, но на сколько дней раньше, вспомнить не может. Н была скрытной женщиной, ничем особенным с ней не делилась; самостоятельно Н не ходила, ее навещала племянница ШНП. Носила ли Н в палате очки, пояснить не может. ШНП часто проведывала Н в больнице. Незадолго до смерти Н была расстроена тем, что ШНП долго не приходит к ней. ГВА успокаивала Н, говорила ей, что не переживай, племянница задерживается и обязательно придет, на что Н ей пояснила, что «если ей все отписано, пусть ухаживает». НВП умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию №, удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № следует, что НВП все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ШНП, ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС Апшеронского района управления ЗАГС Краснодарского края 23.08.2019 года следует, что НВП умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Определением Апшеронского районного суда от 16.01.2020 года по делу по иску ММП к ШНП о признании завещания недействительным назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имела ли НВП, ДД.ММ.ГГГГ в момент составления и подписания завещания №, удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № какие-либо психические отклонения? Если да, то могла ли НВП в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия и руководить своими действиями? Не находилась ли НВП, ДД.ММ.ГГГГ в момент составления и подписания завещания №, удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № в психическом или ином психологическом состоянии (стресс, растерянность и т.п., которое могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Из имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 12.03.2020 года следует, что НВП обнаруживала признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, гипертоническая болезнь, сахарный диабет) (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра- F06.68), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, описывающие наличие у подэкспертной на протяжении длительного времени жалоб на головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, наличие нарушений в эмоциональной сфере. Из представленной медицинской документации следует, что еще в 2004г. она была осмотрена врачом-психиатром с выставлением вышеуказанного диагноза, а также неоднократно осмотрена врачами терапевтами, неврологами, которые обнаруживали у нее признаки дисциркуляторной энцефалопатии сочетанного генеза (гипертоническая, дисметаболическая) II ст. 10 апреля 2019г. НВП была осмотрена врачом-психиатром, выдана справка: «В том что она на учете не состоит» без описания психического состояния. Отсутствие подробного описания психического состояния НВП в исследуемый период не позволяет сделать категорический вывод о ее способности к волеизъявлению во время заключения спорного завещания от 11 апреля 2019г. Однако, учитывая вышеизложенное, с большей долей вероятности можно полагать, что имеющиеся расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере НВП не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 11 апреля 2019г.

Экспертное заключение ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 12.03.2020 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.03.2020 в качестве допустимого доказательства.

Определением Апшеронского районного суда от 09.06.2020 года по делу по иску ММП к ШНП о признании завещания недействительным назначена подчерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем именно, НВП, ... или другим лицом выполнены рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества и подпись в завещании № удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ и зарегистрированного в реестре за № Производство экспертизы поручено эксперту судебной экспертизы в области «Исследование почерка и подписей» ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 09.07.2020 года следует, что оценкой результатов сравнительного исследования подписи от имени НВП в нижней части лицевой стороны Завещания от 11.04.2019 г., с образцами подписей НВП в Заявлении об отказе от получения набора социальных услуг от 27.09.2017 г. (л.д. 71); в Договоре № о вкладе «Лови выгоду» от 13.02.2019 г. (л.д.163); в Договоре № о вкладе «Лови выгоду» от 13.02.2019 г. (л.д. 165); в копии форма 1 п заявление о выдаче паспорта от 08.11.2001 г. (л.д. 171) установлено, что рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества и подпись в завещании № удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ и зарегистрированного в реестре за № вероятно выполнены не НВП, ... а другим лицом.

Из представленного экспертом ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ОЮН уведомления следует, что в заключении эксперта № от 09 июля 2020 года на странице 17 в разделе «ВЫВОД» в результате технической ошибки (опечатки) в номере реестра № напечатана буква «и» вместо буквы «н». Примечание: знаком «*» отмечена опечатка в номере реестра.

Заключение судебной подчерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 09.07.2020 года имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной подчерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 09.07.2020 года выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной подчерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 09.07.2020 года в качестве допустимого доказательства.

К доводам свидетеля ГВА суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ни дату поступления в лечебное учреждение, ни дату ее выписки из лечебного учреждения назвать не смогла. Однако дату смерти НВП данный свидетель назвала с максимальной уверенностью, она точно помнит, что НМП умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также к доводам свидетеля ОТН суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчицей ШНП, а показания данные ОТН суд считает данными с целью помочь ШНП сохранить природу сделки.

Поскольку имеющиеся расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере НВП не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 11 апреля 2019г., однако рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества и подпись в завещании № удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ и зарегистрированного в реестре за № вероятно выполнены не НВП, ... а другим лицом, то суд считает необходимым признать недействительным завещание от 11 апреля 2019 года за №, реестр №, составленное НВП в пользу ШНП и удостоверенное нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Апшеронского районного суда от 06.06.2020 года по делу по иску ММП к ШНП о признании завещания недействительным назначена подчерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу ММП

На основании ходатайства директора КЦСЭ от 13 июля 2020 года, ММП было предложено произвести оплату стоимости экспертизы в сумме 38 000 рублей. Однако истица ММП оплату причитающихся с нее судебных расходов за производство экспертизы не произвела.

Поскольку в судебном заседании квитанция об оплате ММП экспертизы в размере 38/ 000 руб. не представлена, то суд считает необходимым взыскать с ММП в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ММП к ШНП о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание №, составленное НВП в пользу ШНП, удостоверенное 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ и зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Взыскать с ММП в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.