Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-449/2018

№ 2 – 449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агрозащита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрозащита» (далее по тексту- ЗАО «Агрозащита») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки на общую сумму 383 754 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Агрозащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры поставки химического удобрения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 770 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 450 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, также по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружены средства защиты растений на сумму 2800 рублей и 131 330 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил часть задолженности в сумме 135 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении данной задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

В настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 383 745 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 383 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038,00 рублей.

Представитель истца – ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, уважительность причины не явки суду не представил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительным, рассмотрел дело без его участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

огласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Агрозащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры поставки химического удобрения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 770 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 450 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, также по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружены средства защиты растений на сумму 2800 рублей и 131 330 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил часть задолженности в сумме 135 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договорам поставки у ФИО1 составляет 383 745 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически неправильным в силу следующего.

Как следует из представленных письменных доказательств, а именно, договоров поставки химического удобрения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 770 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «Агрозащита» и ИП глава КФХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО1 отгружено товара на сумму 418 400,00 рублей, им оплачено 135 000 рублей (418 400,00-135 000) = 283 400 рублей). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по договорам поставки составляет 283 400 рублей.

Договорами поставки предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку платежа покупателем из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, однако истцом не заявлено требований о взыскании указанной пени и не представлен его расчет.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договорам поставки, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договоров поставки, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «Агрозащита» подлежит взысканию задолженность по договорам поставки в размере 283 400 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Агрозащита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Агрозащита» задолженность по договорам поставки в размере 283 400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Агрозащита» государственную пошлину в размере 6034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов