Апелляционное постановление № 22-4215/2017 22-93/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-4215/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-93/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11.01.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Калашниковой Н. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, и возражениям на нее и.о. прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкого Я.В., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2017г., которым

осужденной ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а также выслушав пояснения потерпевшего ФИО1 возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 24.08.2004г. ФИО2 признана виновной и осуждена по п.п.«а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 04.03.2004г., конец срока – 03.03.2024г.

Осуждённая ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2017г. осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она трудоустроена и работает на протяжении всего периода пребывания в колонии, к труду относится добросовестно, приобрела несколько профессий, участвует в мероприятиях отряда и колонии, была поощрена, имеющийся иск выплачивает, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что допущенные ею нарушения сняты досрочно благодарностями за активное участие в жизни отряда и колонии и добросовестное отношение к труду. Непогашенных взысканий она не имеет, свою вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, и.о. прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В., не соглашаясь с ее доводами, считает, что решение Хабаровского районного суда от 08.11.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и возражений на нее прокурора Иваницкого Я.В., а также заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной ФИО2, представителя учреждения ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО2 прибыла в ИК-12 с Заозерное 06.04.2005г. из СИЗО-1 г. Хабаровска, где нарушений режима содержания не допустила. По прибытию трудоустроена не была. 10.01.2006г. была принята на должность ученика наладчика спец. оборудования, с 03.08.2006г. переведена на должность швеи мотористки, отстранена от труда за недобросовестное отношение к труду с 12.03.2007г., переведена на должность наладчика швейного оборудования с 28.06.2007г., переведена на должность швеи-мотористки с 21.10.2008г., переведена на должность бригадира с 23.04.2013г., переведена на должность контролера ОТК с 23.01.2017г., где и работает по настоящее время. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. За период отбывания наказания осужденная ФИО2 обучалась в ПТУ получила ряд специальностей: 2006г. - слесарь ремонтник машин и оборудования швейного производства 3 разряда, 2008г.- слесарь ремонтник машин и оборудования швейного производства 4 разряда, 2013г. - контролер качества 4 разряда, 2014г.-швея 3 разряда. Осужденная ФИО2 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, заслужила 33 поощрения, имеющиеся иски погашает в установленном законом порядке, стремиться к досрочному их погашению. Вину в содеянном признала полностью. Поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденная ФИО2 допустила 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За 4 нарушения с осужденной проведены профилактические беседы, а за 13 была наказана в дисциплинарном порядке, в том числе 3 раза водворялась в ШИЗО. В настоящее время 9 взысканий сняты, 4 погашены. Последнее нарушение было получено осужденной 29.12.2016г., а снято 02.08.2017г. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение в отношении осужденной не целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО2 и ее поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду и к учебе за все время отбывания ею наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в ее характеристике, в том числе учёл все поощрения осужденной, отбытие ею установленной законом части срока наказания, наличие и характер 13 полученных взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, их характер, периодичность и время прошедшее после снятия 02.08.2017г. последнего взыскания, ее участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-12 и прокурора, которые считают применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденной пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания ею наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденной в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденной меры поощрения, а указанное поведение осужденной, в динамике не свидетельствует об ее положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и учтены позитивные изменения в ее поведении за весь период отбывания ею наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашение и снятие в установленном законном порядке взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденной взысканий в период отбывания наказания, является нормой её поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном при наличии вышеуказанных обстоятельств не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в жизни отряда и колонии, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания ею наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.