Решение № 2-4743/2023 2-479/2024 2-479/2024(2-4743/2023;)~М-3344/2023 М-3344/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-4743/2023

Дело № 2-479/2024

Поступило в суд 18.08.2023

54RS0001-01-2023-007266-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., - в АО «Альфастрахование».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения.

По заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было возмещено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 91 900 рублей.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси (согласно информации ресурса Автокод в отношении указанного транспортного средства действует лицензия с 04 июля 2018 г. по 31 марта 2023 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

На основании изложенного, основывая требования на положениях п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 91 900 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием автомобиля ответчика была выдана ООО «Проавтотранс», с которым у ответчика расторгнуты договорные отношения 25 июля 2018 г. Данное транспортное средство ответчик использует в личные целях, периодически сдает его в аренду, но не для предоставления услуг такси. Действие лицензии ООО «Проавтотранс» в соответствии с п.п. 3 п.13 ст.20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» прекращено, поскольку данная организация прекратила деятельность 04 октября 2018 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис серия ХХХ ...) (л.д. 5) на основании заявления последнего (л.д. 6-7).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола. (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО «Автоэксперт» (л.д. 21-22, 23-29).

По заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахования», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 91 900 рублей (л.д. 30-31).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахования» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахования» по страховому случаю 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как указывает истец, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии (л.д. 6-7).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В ходе рассмотрения требований установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... (л.д. 11-12).

18 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Проавтотранс» заключен договор аренды транспортного средства, который в последующем расторгнут 25 июля 2018 г. (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., перевозчику ООО «Проавтотранс» выдано разрешение ... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Министерство транспорта Новосибирский области, полученного по запросу суда, в котором также указано, что 22 августа 2023 г. в отношении автомобиля выдано новое разрешение перевозчику ООО «Партнёр» (л.д. 116).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска материалы дела не содержат, а ссылки на выдачу лицензии юридическому лицу, отсутствие использования автомобиля в качестве такси, как следует из выше упомянутых норм права, правового значения для разрешения требования не имеют. Никаких разумных оснований для оформления лицензии на использование транспортного средства в качестве такси без действительного намерения по фактическому использованию автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси суд объективно не усматривает.

Являясь владельцев транспортного средства, ФИО1 должен был знать об оформлении лицензии на использование принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО «Ингосстрах» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что использование транспортного средства для перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования страховщик получил от страхователя достоверные сведения об использовании транспортного средства исключительно в личных целях, о чем была сделана соответствующая отметка, о том, что сам факт наличия лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об его использовании в качестве такси, и что автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак ..., в заявленный период ФИО1 в качестве такси не использовался, был передан по договору аренды, не опровергают доводы истца об использовании транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо заявлений страховщику СПАО «Ингосстрах» о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 ответчиком не направлялось.

Кроме того, вопреки доводу представителя ответчика, не имеет правового значения факт расторжения договорных отношений между ФИО1 и ООО «Проавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленное на ООО «Проавтотранс», выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Проавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было, следовательно, передавая в аренду транспортное средство ФИО2, ФИО1 был уведомлен о наличии оснований для его использовании в качестве такси, наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Более того, подключение к сервису служб такси автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ответом на запрос ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 117).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 957 рублей(л.д. 35), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска 16.03.2006 года, в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 91 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-479/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик