Решение № 2-86/2024 2-86/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-86/2024

Дело № 2-86/2024г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года с.Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> (н/з №), которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и а/м <данные изъяты> (н/з №), принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> (н/з №) ФИО2

Указал, что согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако, Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее также – КоАП РФ) ответственность за данное нарушение отсутствует, то в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ данное нарушение не является административным.

Указал, что после ДТП в целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства (ОСАГО), однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована не была, и по вопросу возмещения ущерба истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

В связи с необходимостью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился в ООО «Бюро Независимых экспертиз», где экспертом были проведены соответствующие расчеты, и согласно экспертному заключению № независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 294 400 рублей 00 копеек.

Указывая, что его обращение в адрес виновника ДТП - ответчика ФИО2 с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 294 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 рублей 00 копеек.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыл, представителя не направил, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также доводы и основания исковых требований, и пояснил, что после совершения ДТП ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой возместить ущерб, но тот, не отрицая свою вину в совершении ДТП из-за нарушения правил ПДД, никаких действий к этому не предпринимал. Считал, что ответчик должен возместить понесенные истцом расходы, а также выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда, так как последний в связи с причиненными телесными повреждениями был вынужден обратиться в больницу, испытывал физическую боль, а также понес в связи с ДТП и нравственные страдания как в связи с телесными повреждениями, так и по причине отсутствия возможности пользоваться поврежденным автомобилем, необходимости обращения к эксперту, а затем в суд за защитой своих прав, поэтому просил иск удовлетворить в полном объёме. Также просил возместить расходы на экспертизу, на уплату госпошлины и на представителя согласно представленным документам.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, в/у №, категории: В, Bl(AS), М; стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую у края проезжей части дороги автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащую ФИО1, в/у № категории: В,В1,С,С1 СЕ, С1Е,М, стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, и так как ФИО1 находился вблизи своей автомашины, в результате наезда он получил телесные повреждения в виде ушиба плечевого сустава, ушиба головы и шеи, в связи с чем обратился в медицинское учреждение <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получила механические повреждения в виде: деформации капота, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, деформации крыши, раскола переднего бампера, раскола передних блок фар, раскола лобового стекла, нарушение ЛКП указанных деталей.

В ходе проведения проверки по факту ДТП установлено, что ФИО2 совершил нарушения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что КоАП РФ административная ответственность за данные нарушения отсутствует, производство по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 на момент совершения ДТП не была в установленном порядке застрахована, поэтому владелец а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 обратился в ООО «Бюро Независимых экспертиз» на предмет оказания услуг по определению размера причиненного транспортному средству материального ущерба, и согласно полученному экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 294 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, приложив копию экспертного отчета, однако, действий, направленных на возмещение материального ущерба истцу, ответчик не предпринял.

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями истца и письменными доказательствами, а именно:

- исковым заявлением;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, является ФИО1, адрес: <адрес>

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/у №, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял принадлежащим ему транспортным средством – а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, однако, КоАП РФ ответственность за данные нарушения не предусмотрена, и в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 № по определению размера причиненного ущерба, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составила, с учетом округления, 294 400 рублей 00 копеек;

- копией досудебной претензии ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ущерба, причиненного в ДТП, компенсации судебных расходов (госпошлины, услуги представителя) и морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заключения эксперта №, копии чека на оплату услуг независимой экспертизы;

- копией почтового уведомления о вручении документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При надлежащем разъяснении ответчику ФИО2 процессуальных прав и обязанностей стороны по делу, в том числе права на принесение возражений против иска и обязанности представления доказательств имеющихся возражений, отзыва относительно оснований и размера исковых требований и судебных расходов от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В суде установлено, что ответчик ФИО2, являясь владельцем и водителем транспортного средства Мерседес-Бенц С200, гос.рег.знак <***>, в установленном порядке признан нарушившим Правила дорожного движения РФ при управлении данным транспортным средством, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений транспортному средству Шевроле Нива, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, а также телесных повреждений от наезда на него автомобиля как источника повышенной опасности, от которых истец испытал физические страдания.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном законом, в связи с чем страховая организация отказала истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, суд усматривает достаточные законные основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд установил, что размер ущерба определен лицом, имеющим право осуществления деятельности по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам, и обоснованных возражений относительно заявленного размера, а также оснований возмещения ущерба, как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, однако, от возмещения убытков в добровольном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в заявленном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно подтвержден факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 по причине неправомерного поведения ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, как источником повышенной опасности, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, а также необходимостью обращения в медицинские учреждения, а затем - в судебные органы за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд усматривает достаточные законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере в полном объёме, признавая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз», имеющим право на осуществление деятельности по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, и его фактические расходы на оплату оказанных экспертных услуг составили 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, и при таком положении указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В судебном заседании представителем истца представлены документы в подтверждение расходов ФИО1 на услуги представителя: договор оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании требование о возмещении истцу расходов на услуги представителя не заявлено, доводов в обоснование размера таких расходов не приведено, вопрос о возмещении данных расходов судом не обсуждался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях соблюдения требований закона, в том числе процессуальных прав ответчика, надлежит разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением по вопросу о возмещении указанных судебных расходов в установленные законом сроки и порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ об операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по безналичной оплате услуг следует, что госпошлина в суд за подачу в суд искового заявления ФИО1 в сумме 6230 рублей оплачена ФИО4. Таким образом, доказательств того, что расходы на уплату госпошлины были произведены именно истцом ФИО1, по делу не представлено, в связи с чем правовых оснований для возмещения этих расходов истцу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт №, выдан ТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт №, выдан ТП в пгт.ФИО3 УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- 294 400 (двести девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – в возмещение морального вреда;

- 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы ущерба.

В возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6230 рублей 00 копеек – отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сроки и порядке, установленные ст.103.1 ГПК РФ.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Ельнинский районный суд Смоленской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.