Решение № 2-2432/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2432/2018

Дело №2-2432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» после уточнения о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 ФИО3 на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А ... автомобиль причинивший вред был признан экскаватор погрузчик марки <данные изъяты> г/н ..., под управлением ФИО8 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 626,01 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., является ФИО4, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н .... Размер ущерба, согласно экспертной оценке, составил 153 728,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с приложенными оригиналами документов, но доплаты произведено не было.

В связи с чем, с учетом уточнения, истец ФИО4 просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 77 427,99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 808,43 руб., расходы понесенные истцом, на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Пояснив, что выводы эксперта в заключении, о несоответствии действий водителей ПДД, сделаны без учета объяснений водителей, согласно ответа мэрии г. Новосибирска на данном участке дороги имело место 3 полосы, при этом крайняя правая полоса шириной 6 м., в связи с чем виновным в данном ДТП является водитель ФИО8

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку из административного материала и экспертного заключения следует, что в ДТП виновен водитель ФИО5, который совершал маневр влево, в момент ДТП разметка отсутствовала.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н ... (л.д. 42, 88, 89)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 минут по адресу: ..., произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8 (л.д. 85).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ... ..., в связи с чем, ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ФИО5 право требования к должнику АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, а так же компенсации судебных и иных расходов, к должнику возникшие при повреждении принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н ..., в результате страхового события (случая) - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: ... (л.д. 38).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о состоявшейся уступке прав по договору (л.д. 39).

Определениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО8 (л.д. 86-88).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85), актах осмотра транспортного средства (л.д. 25,91), а также в отчетах ООО «СИБАВТОАСС» (л.д. 10-36), ООО «МЭТР» (л.д. 92-105,106-115), ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.131-164).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 27 626,02 руб. (л.д. 117), что является половиной от размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 установленного ООО «МЭТР» (л.д. 92-105,106-115).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО8 ФИО5 не представил, объяснения водителей таковыми не являются.

Рассматривая вопрос о наличии вины ФИО8 в наступлении страхового случая или определении степень вины каждого из водителей, суд приходит к следующему.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела ширина проезжей части в районе ... в сторону ... составляет 12 м., конечное положение автомобилей развернуто влево, место столкновение автомобилей зафиксировано на удалении в 5,6 м. от правого края проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО5 имеющихся в материалах административного дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. на автомобиле <данные изъяты> двигался по ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, в левом ряду двигался экскаватор-погрузчик <данные изъяты> F г/н ..., который начал резко перестраиваться в правую сторону, в связи с чем у ... произошло столкновение с автомобилем экскаватор-погрузчик <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО8, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. на автомобиле <данные изъяты> г/н ..., двигался по ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью 50 (60) км/ч, его подрезал джип черного цвета номера не запомнил, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ... поскольку он не убедился в безопасности при перестроении в правую полосу, вину признал.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, представляется эксперту следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в ..., имеющей две проезжие части: в направлении ... шириной 12,0 м., в направлении ...,0 м., покрытие асфальтное, посередине трамвайные пути шириной 7,0 м., произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з ..., двигался по ... в направлении ... в крайнем правом ряду, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). Водитель ФИО8, управляя экскаватором-погрузчиком марки <данные изъяты>, р/з ... двигался по ул. ... в направлении ... в среднем ряду, со скоростью 50(60) км/ч (со слов водителя). В пути следования в 5,6 м. от правового края проезжей части дороги по причине совершения водителем автомобиля «<данные изъяты> маневра влево (перестроение) на соседнюю полосу, произошло попутное угловое столкновение между транспортными средствами. Контактное взаимодействие происходило левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с боковой частью ковша экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты>. Имело место попутное угловое столкновение, при угле между продольными осями транспортных средств 10-15 градусов. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продвинулись вперед (на расстояние 2,8-3,0 м.), а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента сместились незначительно влево и занимают положение, зафиксированное в схеме место происшествия, фотографиях с места ДТП.

Водитель экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты>, р/з ... ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 и 9.5 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з ... ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 8.1 и 8.4 ПДД.

В рамках проведенной экспертного исследования установлено, что столкновение произошло на участке дороги ..., имеющей ширину 12,0 м. для движения в одном направлении. Но поскольку столкновение между транспортными средствами произошло в 5,6 м. от правого края проезжей части дороги, следует сделать вывод, что водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>», первоначально двигался в крайнем правом ряду, в пути движения осуществил перестроение на соседнюю левую (среднюю) полосу, по которой двигался экскаватор-погрузчик «<данные изъяты> р/з ... Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя ФИО5 требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали. В рамках проведенного исследования в действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям пунктов Правил, не установлено.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований. Выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, и механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, в заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами.

Согласно пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании исходя из объективных данных, а именно из схемы ДТ, представленных фотографий, с учетом имевшихся повреждений автомобиля и массы автомобилей им сделан категоричный вывод о том, что автомобиль «Тойота Креста» маневрировали влево, перестраиваясь на полосу движения экскаватора-погрузчика <данные изъяты>». Представленная в материалы дела справка из Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска о том, что ширина крайней правой полосы 6 м. не повлияет на выводы экспертизы, поскольку не свидетельствует о том что ее видели водители, кроме того из схемы ДТП и фотографий усматривается что разметка на дороге отсутствовала в момент ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд, проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, фотоматериалы с места ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, которые отражены на представленных фотоматериалах и актах осмотра, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении из крайнего правовой полосы влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу экскаватору-погрузчику «<данные изъяты> под управлением ФИО8 двигавшемуся по средней полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В действиях водителя ФИО8 нарушения ПДД РФ, которые могли явиться причиной ДТП, отсутствуют.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО11 и ФИО8, данным им в ходе рассмотрения административного материала, поскольку они противоречат другим материалам дела, а именно, схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились и подписали, фотографиям, сделанным на месте ДТП, заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и показаниям эксперта, данным в судебном заседании.

При этом доводы представителей истца о том, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» является ошибочным или заведомо ложным суд не может считать достоверными, поскольку представители не имеют соответствующего образования, квалификации и не является экспертами, то есть не обладают соответствующими знаниями для дачи такого вида заключений.

Доводы представителей истца о том, что ФИО5 двигался по своей полосе движения, что, по их мнению, подтверждается ответом Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска, суд признает несостоятельными, поскольку не свидетельствует о наличии разметки на дороге на момент ДТП. Кроме того факт наличия такой разметки опровергается схемой ДТП и фотографиями сделанными на месте ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в действиях водителя ФИО8 нарушения ПДД РФ, которые могли явиться причиной ДТП, отсутствуют, т.е. оснований для выплаты страхового возмещения нет, оснований для взыскания неустойки так же не имеется.

Поскольку имущественные требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из данных имущественных требований требование о возмещении расходов по оплате услуг по оценке.

Рассматривая требование истца о компенсации расходов на представителя 20 000 руб., а так же заявление ответчика о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении его требований суд полагает, необходимым взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. с истца ФИО4 в пользу ответчика АО «СОГАЗ», поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Антонова ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антонова ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 13 ноября 2018 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская