Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Навойчик,

при секретаре С.Б.Лаптевой,

с участием прокурора А.С. Лавровой

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из специализированного жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи, ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> Ленинградского военного округа на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солецкого городского поселения с ним заключен договор найма служебного жилого помещения для проживания семьи, состоящей из трёх человек: его, жены - ФИО4, сына - ФИО3 В последствии брак с ФИО4 был расторгнут. Двадцать четвертого декабря 2011 года он зарегистрировал брак с ФИО5, проживающей по адресу <адрес>. Двадцать первого сентября 2012 года он снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировался по месту жительства супруги, где и постоянно проживает по настоящее время. В настоящее время проходит военную службу по контракту в <адрес>. Ответчики освободить жилое помещение в добровольном порядке отказываются.

Истец в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного ответа на возражение ответчика следует, что брак с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковых частях в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в войсковой части, дислоцирующуюся в <адрес>. Считает себя надлежащим истцом по делу, обязанным перед наймодателем требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения. В сентябре 2017 года по телефону обратился к ответчиком с требованием о выселении, получив отказ, а потому заявление ответчиков о применении срока исковой давности считает необоснованным, просит отказать в этом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что проживает в спорной квартире с ноября 1997 года по настоящее время. Брак с истцом расторгнут в 1999 году по решению суда. В последствии она поменяла фамилию на ФИО6. В декабре 2011 года с наймодателем истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, куда были включены и она, и сын как члены семьи, тогда как брак к этому времени был уже расторгнут, а истец заключил в этом же месяце другой брак с лицом, проживающем в <адрес>, где с этого времени проходил службу, фактически не проживая в спорном жилье. ФИО2 добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, забрав при этом все вещи. Препятствий в пользовании жилым помещении ему до настоящего времени никто не чинил. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что истец не является надлежащим истцом, так как он в добровольном порядке расторг договор найма, выехав на постоянное место жительства в другую местность, сменив семейное положение и переведясь к новому месту службы, снявшись с регистрационного учета. Более пяти лет фактически не проживает в спорном жилье, не несет расходы по его содержанию. В связи с этим полагает, что его права каким-либо образом не нарушены, доказательств обратного он не представил.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Лавровой А.С., полагавшей необходимым в иске отказать, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав, возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В судебном заседании установлено, что <адрес><адрес> предоставлена ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с семьей, состоящей из трёх человек: жена - ФИО4, сын - ФИО3 (л.д. 82).

Между ФИО2 и администрацией Солецкого городского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения № (л.д. 41-44), совместно с нанимателем в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вселены: жена - ФИО4, сын - ФИО3 Согласно п.5 договора последний заключен на время работы истца в Солецком гарнизоне.

На основании копии актовой записи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги (л.д. 60,61) ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3

Согласно копии паспорта (л.д. 49-58) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копий контракта о прохождении военной службы, удостоверения личности, выписки из послужного списка, справки войсковой части 33310, истец проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части <адрес>

Согласно ст.7, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с заключением другого брака и убытием к новому месту службы в 2011 году выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другую местность, снялся в сентябре 2012 года с регистрационного учета, прекратил исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет расходов как наниматель по содержанию жилого помещения. Более пяти лет фактически не проживает в спорной квартире в отсутствие препятствий в ее пользовании.

Данные обстоятельства подтверждают добровольный отказ истца от прав и обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения и о том, что его отсутствие в этом помещении носит постоянный, а не временный характер. При этом суд учитывает, что договор найма с истцом был заключен только на срок его службы в Солецком гарнизоне, в период, когда он уже не проходил службу в Солецком гарнизоне, а ответчики, на которых, в том числе предоставлялось спорное жилое помещение, не являлись членами его семьи в связи с расторжением брака.

Вышеизложенные факты, согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 101 ЖК РФ, указывают на фактическое добровольное расторжение ФИО2 договора найма служебного жилого помещения, прекращения права пользования и фактическое освобождение им такового, а потому его права каким-либо образом действиями ответчиков не нарушаются. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в рамках заявленных требований в части нарушения своих жилищных прав, в соответствии ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а в данном случае нарушение прав ФИО2 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Кроме того, обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что, истец, снявшись с регистрационного учета в сентябре 2012 года, выехав из служебного жилого помещения на постоянное место жительство в другое место, фактически отказался от исполнения договора найма, а законодательство не возлагает на военнослужащего обязанностей по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи, а также, что разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от волеизъявления собственника такого помещения- администрации Солецкого муниципального района, который не предпринимал каких-либо действий, направленных на освобождение жилого помещения от лиц, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в отсутствие уважительности причин пропуска истцом суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ и в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из специализированного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 16 ноября 2017 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н.Навойчик