Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/17
Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2017г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Химические инновационные технологии» к ФИО1, ООО Торговый дом «РУСТОРГ» о взыскании неустойки, убытков, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Химические инновационные технологии» (далее – ООО «ХИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Торговый дом «РУСТОРГ» (далее – ООО ТД «РУСТОРГ») о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 29.05.2017г. между ООО ТД «РУСТОРГ» и ООО «ХИТ» был заключен договор * купли-продажи товара (продукции). В соответствии с п.3.1 указанного договора поставка производится в течение 3 дней с момента получения денежных средств за партию продавцом. 30.05.2017г. было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указывалась конкретная продукция: плита железобетонная б/у ПАГ-14, в количестве 60 штук, общей стоимостью 660000руб., в т.ч. НДС 100677,97руб. Сроки отгрузки партии были согласованы сторонами в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. С целью обеспечения исполнения обязательства продавца, между ООО «ХИТ» и ФИО1 были заключены договор поручительства от 30.05.2017г. и договор залога автомобиля от 30.05.2017г. 30.05.2017г. ООО ТД «РУСТОРГ» выставило в адрес ООО «ХИТ» счет * на оплату партии продукции по договору * купли-продажи товара (продукции). В этот же день, т.е. 30.05.2017г. ООО «ХИТ» произвело оплату продукции в полном объеме, оплата за ООО «ХИТ» была произведена ООО «ТЕХПЛАНТ». Таким образом, отгрузка должна была быть произведена 02.06.2017г. Однако обязательства не исполнены. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: ООО ТД «РУСТОРГ» гарантировало возврат денежных средств, что подтверждается письмом от 15.06.2017г. ООО «ХИТ» также уведомило поручителя и залогодателя ФИО1 о неисполнении должником обеспечиваемого обязательства. В соответствии с п.5.2 договора * купли-продажи товара (продукции) за каждый день просрочки (поставки) продукции продавец оплачивает 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции, но не более 20% такой стоимости. В связи с этим, ООО «ХИТ» просило взыскать солидарно с ООО ТД «РУСТОРГ» и ФИО1 в пользу ООО «ХИТ» денежные средства в размере 660000руб., неустойку за период с 05.06.2017г. по 19.06.2017г. в размере 49500руб. в перерасчете на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 10295руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN * госномер *.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ ООО «ХИТ» уточнило исковые требования и с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ООО ТД «РУСТОРГ» и ФИО1 в пользу ООО «ХИТ» неустойку за период с 02.06.2017г. по 22.06.2017г. в размере 53490руб., убытки в размере 78000руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN * госномер *, судебные расходы в размере 3829руб.; от остальных исковых требований отказывается.

Определением суда от 14.11.2017г. производство по делу в части требований о взыскании солидарно с ФИО1, ООО ТД «РУСТОРГ» в пользу ООО «ХИТ» денежных средств в размере 660000руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 29.05.2017г. между ООО ТД «РУСТОРГ» и ООО «ХИТ» был заключен договор * купли-продажи товара (продукции). 30.05.2017г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором конкретизировалась продукция: плита железобетонная б/у ПАГ-14 в количестве 60 штук, общей стоимостью 660000руб. По условиям договора купли-продажи плиты должны были быть поставлены в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на счет ООО ТД «РУСТОРГ». С целью обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «РУСТОРГ», 30.05.2017г. между ООО «ХИТ» и ФИО1 были заключены договор поручительства и договор залога автомобиля. 30.05.2017г. ООО «ТЕХПЛАНТ» за ООО «ХИТ» произвело оплату продукции в сумме 660000руб. Таким образом, отгрузка должна быть произведена не позднее 02.06.2017г. Однако отгрузка плиты была произведена частично 06.06.2017г. в количестве 18 штук, 22.06.2017г. отгрузили оставшиеся 42 плиты. Кроме того, 02.06.2017г. между ООО «ХИТ» и ООО «ЕВРАЗ КОМ» был заключен договор поставки указанных плит по цене 13000руб. за штуку, общая стоимость договора составила 780000руб. В связи с просрочкой поставки со стороны ООО ТД «РУСТОРГ», ООО «ХИТ» не смогло организовать поставку плит в адрес ООО «ЕВРАЗ КОМ», в связи с чем, ООО «ЕВРАЗ КОМ» отказалось от принятия партии товара и выставило штраф в размере 78000руб., который ООО «ХИТ» уплатило. В связи с этим, ООО «ХИТ» просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО ТД «РУСТОРГ» неустойку в размере 53490руб., убытки в сумме 78000руб., а также обратить взыскание на предмет залога на автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО ТД «РУСТОРГ» в суд не явились, от них поступила телефонограмма, в которой просили судебное заседание, назначенное на 14.11.2017г. отложить в связи с тем, что ответчик ФИО1 находится в ***, а представитель ООО ТД «РУСТОРГ» ФИО3 находится за пределами г.Н.Новгород.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО ТД «РУСТОРГ» доказательств в подтверждении уважительности причины неявки в судебное заседание, не представили.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ и расценивает неоднократную их неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом, суд исходит из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчиков приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований ООО «ХИТ» к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN * госномер * отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО ТД «РУСТОРГ» (Продавец) и ООО «ХИТ» (Покупатель) заключен Договор * купли-продажи товара (продукции), по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю плиты дорожные новые и бывшие в употреблении, другие строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и уплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются Продавцом в спецификациях к договору. Спецификации с перечнем поставляемой продукции, количеством и ценами на товар, сроком и способом поставки товара являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета. Оплата производится путем предоплаты за каждую партию продукции, количество продукции и сумма предоплаты согласовывается сторонами отдельно в дополнительном соглашении. Поставка товара производится в течение 3 дней с момента получения денежных средств за партию продукции Продавцом.

В соответствии с п.5.2 Договора, за каждый день просрочки поставки продукции Продавец оплачивает 0,5% от стоимости, недопоставленной в срок продукции, но не более 20% такой стоимости.

Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств (п.5.4 Договора).

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО ТД «РУСТОРГ» (Поставщик) и ООО «ХИТ» (Покупатель) заключено Дополнительное соглашение * к Договору * от 29.05.2017г., согласно которому стороны договорились об объеме товара, а именно: плита железобетонная б/у ПАГ-14 в количестве 60 штук по 11000руб. за штуку, всего на сумму 660000руб.

По условиям Дополнительного соглашения, Продавец осуществляет отгрузку плит ПАГ-14 своими силами в автотранспорт Покупателя. Начало отгрузки партии осуществляется в течение 3-х дней после поступления денег на расчетный счет Продавца за конкретную партию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ООО «ХИТ» и ООО ТД «РУСТОРГ», ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор поручительства с ФИО1

В силу п. 1.1 Договора поручительства, ФИО1 взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ТД «РУСТОРГ» обязательств по договору N * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также дополнительному соглашению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пункт 2.1. Договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2 Договора поручительства).

Также 30.05.2017г. ФИО1 (Залогодатель) и ООО «ХИТ» (Залогодержатель) заключили договор залога автомобиля, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «РУСТОРГ», его обязательства по договору 29/05-2017 купли-продажи товара (продукции) от 29.05.2017г., дополнительному соглашению * от 30.05.2017г. к договору * от 29.05.2017г. и в обеспечение договора поручительства от 30.05.2017г., автомобиль KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN *, цвет черный, паспорт ТС ***, выдан 05.04.2013г., госномер *.

30.05.2017г. ООО «ТЕХПЛАНТ» за ООО «ХИТ» перечислило по счету * от 30.05.2017г. на расчетный счет ООО ТД «РУСТОРГ» в качестве оплаты по дополнительному соглашению * от 30.05.2017г. денежные средства в размере 660000руб.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи от 29.05.2017г. и дополнительного соглашения * от 30 05.2017г. к договору купли-продажи от 29.05.2017г., ООО ТД «РУСТОРГ» должно было отгрузить товар не позднее 02.06.2017г.

Вместе с тем, в нарушение обязательств ООО ТД «РУСТОРГ» первую партию плит в количестве 18 штук на сумму 198000руб. отгрузило лишь 06.06.2017г.

19.06.2017г. ООО ТД «РУСТОРГ» в адрес ООО «ХИТ» направляет письмо, в котором предлагает ООО «ХИТ» вместо оставшихся 42 плит по цене 11000руб. за штуку, забрать 55 плит по цене 8400руб. за штуку либо ООО ТД «РУСТОРГ» возвращает денежные средства в размере 462000руб.

Впоследствии ООО ТД «РУСТОРГ» отгружает 21.06.2017г. 20 плит и 22.06.2017г. 35 плит.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ТД «РУСТОРГ» извещал ООО «ХИТ» о невозможности поставки товара в установленный срок договором, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требование ООО «ХИТ» о взыскании неустойки является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер процентов за период с 02.06.2017г. по 22.06.2017г. составляет 53460руб.

Между тем, суд считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом.

За период с 02.06.2017г. по 06.06.2017г.: 660000руб. х 0,5% х 5 дней = 16500руб.

За период с 07.06.2017г. по 21.06.2017г.: 462000руб. (660000руб. – 198000руб. (18 плит х 11000руб.) х 0,5% х 15 дней = 34650руб.

За период с 21.06.2017г. по 22.06.2017г.: 294000руб. (462000руб. – 168000руб. (20 плит (отгружены 21.06.2017г.) х 8400руб. (стоимость за 1 штуку)) х 0,5% х 1 день = 1470руб.

Таким образом, размер процентов за период с 02.06.2017г. по 22.06.2017г. будет составлять 52620руб. и указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО ТД «РУСТОРГ» и ФИО1 как с поручителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 78000руб., которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 02.06.2017г. между ООО «ХИТ» (Поставщик) и ООО «ЕВРАЗ КОМ» (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов, предметом которого является обязательства Поставщика поставлять в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки, при обнаружении недопоставки товара либо невозможности полной поставки по количеству Покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара либо отказаться от приемки партии продукции, указанной в спецификации. В обоих случяаях Покупатель обязан уведомить Поставщика о принятом решении не позднее следующего рабочего дня за установлением факта недопоставки или невозможности поставки. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно Спецификации к договору от 02.06.2017г., Поставщик обязуется поставить в собственность покупателя плиту железобетонную б/у ПАГ-14 в количестве 60 штук по цене 13000руб. за штуку на сумму 780000руб. Срок поставки: единовременно в период с 02.06.2017г. по 16.06.2017г.

14.06.2017г. ООО «ЕВРАЗ КОМ» направляет в ООО «ХИТ» заявку на выборку товара 16.06.2017г. по договору поставки от 02.06.2017г.

15.06.2017г. ООО «ХИТ» направляет в адрес ООО «ЕВРАЗ КОМ» письмо, в котором сообщает о том, что ООО «ХИТ» не имеет возможности произвести поставку согласованного по договору поставки от 02.06.2017г. и Спецификации к нему товара в связи с тем, что ООО ТД «РУСТОРГ» не исполнил обязанность по отгрузке железобетонных плит б/у ПАГ-14 в их адрес. Также в этом письме ООО «ХИТ» предлагало ООО «ЕВРАЗ КОМ» произвести 16.06.2017г. выборку имеющихся в наличии плит в количестве 18 штук.

В этот же день, т.е. 15.06.2017г. ООО «ЕВРАЗ КОМ» направляет ООО «ХИТ» претензию, в которой указывает, что ООО «ЕВРАЗ КОМ» отказывается от принятия партии товара согласованной в Спецификации от 02.06.2017г. и одновременно просит выплатить штраф в размере 78000руб. в связи со срывом отгрузки.

23.06.2017г. ООО «ХИТ» уведомляет ООО «ЕВРАЗ КОМ» о том, что Общество располагает железобетонными плитами ПАГ-14 б/у в количестве 60 штук и предлагает произвести выборку в счет поставки по договору поставки от 02.06.2017г. и Спецификации к нему от 02.06.2017г.

29.06.2017г. ООО «ЕВРАЗКОМ» вновь направляет в адрес ООО «ХИТ» претензию, в которой сообщает, что на основании п.6.2 Договора поставки отказывается от принятия партии товара, согласованной в Спецификации от 02.06.2017г. и просило выплатить штраф в размере 78000руб. в связи со срывом отгрузки.

03.07.2017г. ООО «ХИТ» уплатило ООО «ЕВРАЗ КОМ» штраф в размере 78000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что ООО «ХИТ» была допущена задержка поставки железобетонных плит ПАГ-14 б/у ООО «ЕВРАЗ КОМ» по договору поставки от 02.06.2017г. по вине ООО ТД «РУСТОРГ», в связи с чем, ООО «ХИТ» был начислен штраф за срыв отгрузки, предусмотренный в договоре, заключенном между истцом и ООО «ЕВРАЗ КОМ», а также учитывая отсутствие доказательств невиновности либо возмещения истцу убытков со стороны ООО ТД «РУСТОРГ», то сумма штрафа является убытками истца, которая подлежит возмещению ответчиками.

Требование ООО «ХИТ» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от 10.12.2013г., 11.12.2013г. между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне – АО «ЮниКредит Банк») был заключен кредитный договор на сумму 851673,27руб. на срок до 11.12.2018г. под 15% годовых на приобретение автомобиля KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль был принят Банком в залог.

28.12.2016г. Банком направлено уведомление * о возникновении залога движимого имущества: автомобиля KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN *, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге. Иных лиц в качестве залогодержателей в отношении указанного транспортного средства не зарегистрировано.

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора о залоге.

По сведениям, представленным Банком, на 08.11.2017г. задолженность ФИО1 по автокредиту составляет 1090407,41руб., из них: просроченный основной долг – 660133,95руб., просроченные проценты – 80808,42руб., проценты на просроченный основной долг – 148459,96руб., неустойка – 201005,08руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 в нарушение условий Договора о залоге автомобиля без письменного согласия Банка, 30.05.2017г. заключил с ООО «ХИТ» договор залога автомобиля KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN * в обеспечение исполнения обязательств по договору * купли-продажи товара (продукции) от 29.05.2017г. и дополнительному соглашению * от 30.05.2017г. к договору * от 29.05.2017г. О заключении договора залога с ООО «ХИТ», ФИО1 также не уведомил Банк.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль KIA TF *, 2013 года выпуска, не мог являться предметом залога по договору, заключенному между ООО «ХИТ» и ФИО1, ввиду его нахождения в залоге у АО «ЮниКредит Банк», поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия АО «ЮниКредит Банк» на заключение последующего договора залога автомобиля и соответственно оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному 11.12.2013г. и договора залога автомобиля от 30.05.23017г., заключенного между ООО «ХИТ» и ФИО1 с нарушением закона, у суда не имеется.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» является первоочередным залогодержателем, его денежные требования в силу действующего законодательства должны удовлетворяться преимущественно перед последующими залогодержателями, а в случае обращения взыскания на автомобиль по требованию ООО «ХИТ» будут нарушены права Банка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ТД «РУСТОРГ» и ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХИТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1906,20руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО Торговый дом «РУСТОРГ» в пользу ООО «Химические инновационные технологии» неустойку в размере 52620руб., убытки в сумме 78000руб., а всего 130620руб.

В требовании о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Химические инновационные технологии» расходы по госпошлине в сумме 1906,20руб.

Взыскать с ООО Торговый дом «РУСТОРГ» в пользу ООО «Химические инновационные технологии» расходы по госпошлине в сумме 1 906,20руб.

В исковых требования об обращении взыскания на предмет залога - KIA TF *, 2013 года выпуска, VIN *, госномер * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.