Решение № 2-2172/2024 2-2172/2024(2-5596/2023;)~М-4034/2023 2-5596/2023 М-4034/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2172/2024

78RS0006-01-2023-005666-54

2-2172/2024 (2-5596/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2022 с ФИО2 заключён договор потребительского займа, денежные средства заемщику переданы, однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее указывал, что договор он не заключал, а заключало другое лицо с использованием его персональных данных, в настоящее время проводится проверка по его обращению в правоохранительные органы, он лично договор не подписывал.

Третье лицо ООО МФК "Юпитер 6" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств или возражений не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела, в подтверждение выдачи кредита представлена копия договора потребительского займа (микрозайма) № 1-49637666019-12278 от 22.05.2022 о выдаче микрозайма на сумму 30000 руб., копия расходного кассового ордера № 431/019-1/78 от 22.05.2022.

Судом истребованы оригиналы вышеуказанных документов, однако в суд они не были представлены.

Заявление ответчика зарегистрировано в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП 14.06.2023 № 7157.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2024 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 79-ПЧЭ от 11.04.2024 рукописная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО2, изображение которого имеется в изображении договора потребительского займа (микрозайма) № 1-49637666019-12278 от 22.05.2022, выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии отсутствия факта ее воспроизведения при помощи технических средств и методов копирования, что может быть определено при предоставлении оригинала документа. Подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в изображении договора потребительского займа (микрозайма) № 1-49637666019-12278 от 22.05.2022, изображении расходного кассового ордера № 431/019-1/78 от 22.05.2022, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии отсутствия факта их воспроизведения при помощи технических средств и методов копирования, что может быть определено при предоставлении оригинала документа. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения сопоставимых элементов исследуемых подписей и образцов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

При этом при проведении исследования эксперт установил, что выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи могут быть объяснены естественным сходством почерков разных лиц, поэтому являются не существенными и на вывод не влияют. Установленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, информативны, но с учетом краткости и простоты строения сопоставимых элементов подписи, образуют совокупность признаков, достаточную лишь для вероятного вывода. При этом также установлено, что подписи на изображении договора потребительского займа (микрозайма) № 1-49637666019-12278 от 22.05.2022, изображении расходного кассового ордера № 431/019-1/78 от 22.05.2022 между собой совпадают по общим и частным признакам.

Представленное заключение соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора, а также не представлено и доказательств выдачи кредита именно ответчику, и в том числе исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору путем внесения платежей, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии между сторонами по делу правоотношений, регулируемых ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришёл выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, то производное требование о взыскании расходов по оплате расходов на оплату госпошлины также подлежит отклонению.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку производство судебной экспертизы не было оплачено, суд полагает возможным взыскать данные расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство судебного взыскания», ИНН № в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», № расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024г.