Решение № 2-2335/2018 2-2335/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2335/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 102 827 руб. 76 коп., на срок 12 месяцев, под 24% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере определенные графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 120 руб. 67 коп., из которых: основной долг – 79 348 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 87 287 руб. 46 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 30 484 руб. 93 коп. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 120 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В судебное заседание истец Банк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ответчик был лишен возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, так как Банк прекратил свою деятельность и у него отсутствовала информация по перечислению денежных средств в счет погашения кредита. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 102 827 руб. 76 коп., на срок 12 месяцев, под 24% годовых (л.д. 17).

Подписание заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей (л.д. 17-20).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении кредита по программе «Смоленский Экспресс» (л.д. 11, 21).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до 18.07.2018 года (л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая же заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (графика платежей) следующая после декабря 2013 оплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако на основании поступивших возражений ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4-6).

Поскольку Банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, таковой подлежит исчислению с момента подачи иска в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные документы, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно представленного Банком расчета 130 394 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 62 971 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 47 119 руб. 67 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 20 303 руб. 98 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 394 руб. 80 коп., а не как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 120 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения такового за просрочку очередного платежа до 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 115 090 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 62 971 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 47 119 руб. 67 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о необоснованности предъявляемой задолженности.

Не может суд принять во внимание доводы ответчика о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств, ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Кроме того, на официальном сайте Банка России была опубликована информация «О погашении задолженности перед «Смоленский Банк» (ОАО)», в котором временной администрацией по управлению ОАО «Смоленский Банк» до заемщиков Банка были доведены сведения о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, исполнение обязательств перед банком, по ранее полученным кредитам, производится в обычном порядке в соответствии с условиями договоров.

На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в разделе «ликвидация банков» была опубликована информация об ОАО «Смоленский Банк», в том числе и о смене реквизитов Банка для погашения задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2013, за период с 29.05.2015 по 10.07.2018 в размере 115 090 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 62 971 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 47 119 руб. 67 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 5 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 501 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова