Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Дело № 2-1272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 189 114 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 42/100 доли в указанной квартире является ответчик. Право собственности на спорную квартиру в указанных долях у сторон возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до этого истец и ответчик являлись собственниками по ? доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире один, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку брак между ними расторгнут, у истца в настоящее время другая семья. Достичь соглашения о совместном пользовании данным жилым помещением не удалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи на заемные денежные средства совместно с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает совместно с ответчиком, брак между ними расторгнут. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживала у своей матери по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает со своим супругом в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ее требования были частично удовлетворены, однако в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как у нее отсутствуют ключи от квартиры, и не намерена проживать в спорной квартире, поскольку у нее сложилась другая семья. Средняя стоимость арендной платы за аналогичное жилье составляет 11 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39), где указал, что по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между ним и истцом соглашения о владении и пользовании общим имуществом и возможное фактическое пользование частью общего имущества им, сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств за пользование частью общего имущества. Полагает, что истец вправе ставить вопрос о денежной компенсации только в том случае, если имущественные потери у нее возникли вследствие его действий. Отмечает, что ст. 247 ГК РФ устанавливает только право участника долевой собственности требовать компенсацию, а не безусловную обязанность суда взыскать ее и не устанавливает размер и порядок исчисления компенсации. Считает, что основаниями для возложения на него обязанности возместить убытки могут служить наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность его действий, причинная связь между его незаконными действиями и возникшим у истца ущербом, наличие его вины. Полагает, что требование о взыскании с него компенсации, проводимой по аналогии с арендной платой не основано на законе. Кроме того, размер рыночной стоимости аренды квартиры не подтвержден.

Суду пояснил, что жилое помещение использует по назначению, несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также единолично погашает ипотечный кредит. Истец не оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, не вносит платежи по кредиту.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д. 46).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

ФИО3 является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей, не препятствовать в пользовании жилым помещением, отказано в полном объеме (л.д. 28-30).

Расчет денежной компенсации за пользование своей долей истцом рассчитан исходя из среднерыночной величины арендной платы, определенной на основании информации Златоустовской группы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 24).

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что компенсация в виде арендной платы за пользование имуществом не может быть взыскана за пользование идеальной долей в праве (как следует из искового заявления), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

По мнению суда, требование истца о возмещении ей денежной компенсации за пользование ответчиком долей в праве в виде 58/100 арендной платы за квартиру не основано на законе, поскольку доля в праве собственности в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками не определен.

По смыслу положений статей 247, 252 ГК РФ взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно вывезла из спорной квартиры принадлежащее имущество. Доказательств намерения вселиться в квартиру, как доказательств наличия препятствий в пользовании и проживании в квартире суду не представила. Доказательств наличия у ФИО3 существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания также не представлено.

В исковом заявлении истец указала, а ее представитель в судебном заседании подтвердил, что проживать в квартире ФИО3 не намерена, так как создала другую семью и проживает в квартире мужа.

Отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой подтверждается также высказанной ФИО2 готовностью предоставить истцу возможность изготовить дубликаты недостающих ключей (л.д. 41).

При этом доводы представителя о наличии препятствий в пользовании квартирой в связи с отказом ответчика сменить дверные замки на входных дверях являются надуманными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что использование ответчиком ФИО2, которому принадлежит 42/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, всей квартиры, не нарушает прав истца ФИО3, которой принадлежит 58/100 доли в указанной квартире, поскольку права пользования она не лишена, указанным правом не пользуется по своему усмотрению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 189 114 рублей 74 копейки (л.д. 35).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 189 114 рублей 74 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 189 114 рублей 74 копейки, наложенные определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова