Решение № 3А-732/2020 3А-732/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3А-732/2020

Дело № 3а-732/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКФ «Сервисбыттехника» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Сервисбыттехника» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- с кадастровым номером <№...>, площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 1 924 990 рублей;

- с кадастровым номером <№...>, площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 1 802 610 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости от <Дата ...><№...> выполненного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 924 990 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 802 610 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...> составляет 4 021 304,34 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 3 451 586,62 рубля.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают его права.

ООО ПКФ «Сервисбыттехника», является собственником объектов недвижимости, в отношении которых заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставив отзыв по делу, применительно к обстоятельствам дела, рассматриваемого в рамках административного искового заявления, Управление не выражает какой - либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело по существу с учётом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником:

- объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно, данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером <№...> составляет 4 021 304,34 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 3 451 586,62 рубля.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред.от 29.07.2017 года) "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 041/1/20 от 02 марта 2020 года выполненного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 924 990 рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 802 610 рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Согласно заключения эксперта № 3a-732/2020-1 от 19 мая 2020 года, выполненного ООО «Микс» рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...> составляет 2 925 861 рубль;

- с кадастровым номером <№...> составляет 3 245 979 рублей.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года по ходатайству представителя административного истца, принимая во внимание соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Производство которой поручено «Департамент профессиональной оценки».

Согласно повторного заключения эксперта от 17 августа 2020 года № 836/ДПО выполненного ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...> составляет 2 539 000 рубль;

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 887 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами дела, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в повторном заключении экспертизы, суду не представлено.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключение эксперта от 17 сентября 2020 года № 836/ДПО, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О государственной кадастровой оценке", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого, имущества, является 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

ООО ПКФ «Сервисбыттехника» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости, 05 марта 2020 года, что подтверждается отметкой отдела входящей корреспонденции.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, повторного заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования ООО ПКФ «Сервисбыттехника» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости.

Кроме того, судом отказывается в удовлетворении ходатайства представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО2 об исключении администрации из числа заинтересованных лиц по делу, поскольку удовлетворение настоящим судебным решением административных исковых требований ООО ПКФ «Сервисбыттехника» каких-либо последствий, в том числе финансовых, определяемых процессуальным положением лица в административном судопроизводстве, непосредственно для администрации Краснодарского края, формально выступающим по настоящему административному делу в процессуальном статусе заинтересованного лица, не влечет.

Генеральным директором ООО «Микс», в суд подано ходатайство о взыскании с ООО ПКФ «Сервисбыттехника» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключение эксперта № 3а-732/2020 от 25 марта 2020 года, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и в целях устранения недостатков по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, а данное заключение не положено в основу решения суда, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Генеральным директором ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО ПКФ «Сервисбыттехника» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО ПКФ «Сервисбыттехника» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 539 000 (два миллиона пятьсот тридцать девять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 887 000 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 05 марта 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Взыскать с ООО ПКФ «Сервисбыттехника», в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.В. Пархоменко