Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № в размере 537522,28 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 504751,26 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг пользование кредитом – 28636,00 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2561,93 руб., неустойку за просроченные проценты – 1266,18 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 306,91 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% в год. ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком не исполняются. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности по договору, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% в год.

Полученная сумма кредита и начисленные на кредит проценты в соответствии с кредитным договором подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п.3.1. ст.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С учетом статьи 809 ГК России заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

П.3.2. ст.3 кредитного договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из выписки о задолженностях по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет.

На основании п.4.2.3 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взимание банком неустойки в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

По состоянию на 03.07.2017г. задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет 537522,28 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 504751,26 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг пользование кредитом – 28636,00 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2561,93 руб., неустойку за просроченные проценты – 1266,18 руб., срочные проценты на просроченный основной долг –306,91 руб., что подтверждается расчетом истца.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком полностью или частично, суду не представлено.

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела ФИО1 не производила платежи по кредитному договору согласно утвержденному графику в течение длительного срока. Такое нарушение обязательства суд считает существенным, так как со стороны заемщика длительное время обязательства по кредитному договору вовсе не исполнялись.

Требование о расторжении договора направлялось банком ФИО1, в установленный законом срок ответ не поступил. Имеются основания для расторжения кредитного договора.

Судом не установлено, что исчисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14575,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537522 рубля 28 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 504751 рубль 26 копеек, задолженность по просроченным процентам – 28636 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 2561 рубль 93 копейки, неустойку за просроченные проценты – 1266 рублей 18 копеек, срочные проценты на просроченный основной долгу – 306 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14575 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после вынесения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.