Решение № 2-551/2021 2-551/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-551/2021

Гражданское дело № 2-551/2021

УИД 50RS0050-01-2021-000669-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, р.г.з. №.

ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-38 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.г.з. №, под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ДТП были установлены повреждения автомобиля, который в последствие был помещен на штрафную стоянку.

Автомобиль ФИО1 имел конструктивные повреждения кузова и передвижение на нем было опасным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поместил поврежденный автомобиль на охраняемую стоянку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за что понес расходы в размере 32 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения, что ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит ФИО1 65 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, но до настоящего времени указанное не исполнил.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа поврежденных деталей составила 51 100 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Паритете-эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль за 15 000 рублей.

С учетом принятого уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Ульянова Ю.В. дала объяснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, предоставил его во временное пользование ФИО2 (л.д. 42).

По материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес> ФИО2 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 3.2.2 ПДД Российской Федерации, ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д.78-102).

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что подтверждается протоколами №, №.

Транспортное средство <данные изъяты>, р.г.з. №, задержано и передано ООО СТМ (л.д.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д.97-98).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции после того, как было получено сообщение об имевшем место столкновении а/м <данные изъяты>, р.г.з. № со стоящим а/м после которого ФИО2 продолжил движение, при этом двигался хаотично, виляя из стороны в сторону (л.д. 86, 87).

В связи с имевшим место ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, причиненные в результате управления им ФИО2, установлены протоколом о задержании транспортного средства № и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (л.д. 14-24,83).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей составляет 51 100 рублей, с учетом износа – 45 500 рублей.

Отчетом №, выполненным ООО «Паритет-эксперт» определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 рублей (л.д.116-143).

Поскольку стоимость восстановительно ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает установленным факт гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № за 15 000 рублей (л.д.114), что является стоимсотью годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2 истцу, составляет 26 500 рублей (41 500 (рыночная стоимость ТС) – 15 000 (стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были составлены расписки. ФИО2 указал, что машина была повреждена, обязался оплатить ФИО1 за повреждение 65 000 рублей (л.д. 34, 35).

Причиненные истцу убытки до настоящего времени ответчиком не возмещены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 26 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей.

Согласно объяснениям стороны истца хранение поврежденного транспортного средства было необходимо, поскольку оставленное без присмотра оно могло стать объектом неправомерных действий третьих лиц, что причинило бы ему дополнительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПУЛЬС» был заключен договор хранения автотранспортного средства на автостоянке № <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 110-113).

Согласно представленным кассовым чекам за хранение ТС ФИО1 оплачено 32 000 рублей (л.д. 28-33).

Указанные расходы истца связаны с повреждением автомобиля ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного автомобиля суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату заключения эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 4 500 рублей (л.д.33), отчета № ООО «Паритет-Эксперт» в размере 5 000 рублей (л.д.144-145), госпошлины в размере 1 955 рублей (с учетом уменьшения истцом исковых требований), подлежат взысканию с ФИО2 в указанных размерах.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу физическому лицу с адвокатом Ульяновой Ю.В., предметом которого является оказание юридической помощи, в виде консультаций, правового анализа судебной практики, нормативной документации, составлении досудебной претензии относительно материального ущерба, подготовки и подачи искового заявления по взысканию материального ущерба с ФИО2 в Шатурский городской суд Московской области (л.д. 37-38).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг представителя было выплачено 20 000 рублей (л.д. 51).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представляла ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 Ульяновой Ю.В., не содержит соответствующего указания, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками заявителя по данному конкретному делу и не подлежат взысканию с ФИО2

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 955 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной судом суммы, возмещения расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 г.

Судья Хаванова Т.Ю.