Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2243/2019

К делу №2-2243/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2012г. он заключил с Банком «Первомайский» (ЗАО) в лице директора дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» ФИО2 договор банковского вклада №, в соответствии с которым внес для зачисления во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Затем он заключал с ФИО2 дополнительные соглашения, на основании которых внес еще денежные средства: 04.08.2012г. – <данные изъяты> рублей, 16.08.2012г. – <данные изъяты> рублей, 21.08.2012г. – <данные изъяты> рублей. 13.03.2013г. им с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что общая сумма вклада с начисленными на нее процентами по состоянию на 23.02.2013г. составляет <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018г. ФИО2 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО3 осужден по ч.4 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и за хищение денежных средств истца. За вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей должен отвечать Банк «Первомайский» (ПАО).

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019г. Банк «Первомайский» (ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 находятся в местах лишения свободы и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из иска, ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3, осужденных приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года, вступившему в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года. Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский», 23.07.2012г. в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе «Геленджикский», расположенном по ул.Островского, д.7 в г.Геленджике сообщила заведомо ложные сведения ФИО1 и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой. В результате доводов ФИО2 о повышенной процентной ставке, ФИО1 выразил свою заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода. ФИО2 в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор «О банковском вкладе «<данные изъяты>» №, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и внесения их во вклад на срок с 23.07.2012г. по 23.10.2012г. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Далее ФИО2, добившись путем обмана согласия ФИО1, подписала с ним заведомо подложный договор «О банковском вкладе «<данные изъяты>» №, заверила его печатью дополнительного офиса «Геленджикский» и приняла на основании подложного приходного кассового ордера денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, якобы подлежащие внесению в кассу Банка «Первомайский» и размещению на лицевом счете ФИО1 согласно заключенному договору банковского вклада. При этом денежные средства в кассу банка от ФИО1 не поступили, были присвоены ФИО2

В дальнейшем, 04.08.2012г, 16.08.2012г, 21.08.2012г, 23.11.2012г, 18.12.2012г. и 13.03.2013г. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе «Геленджикский», в период времени с 08 часов до 19 часов, вновь создавала перед ФИО1 видимость обслуживания его банковского вклада, совершения банковских операций, пролонгации срока действия договора, подписала с ним лично изготовленные и не влекущие правовых последствий дополнительные соглашения к заведомо подложному договору «О банковском вкладе «<данные изъяты>» №, в подтверждение внесенных якобы на счет и снятых денежных средств, последующего изменения денежной суммы до <данные изъяты> рублей (без учета начисленных и капитализированных процентов), выдавала ему экземпляры подложных приходных и расходных кассовых ордеров. Полученными в результате хищения денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в результате последовательности спланированных и осуществленных с корыстной целью противоправных действий, ФИО2 похищены обманным путем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила ФИО1 материальный ущерб в указанном размере. Согласно приговору, ФИО3 не вменялось в вину хищение путем мошенничества денежных средств ФИО1

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года приговор Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года отменен в части гражданского иска, судом кассационной инстанции указано, что за причиненный ФИО2 вред должен нести ответственность работодатель Банк «Первомайский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019г. по делу NА32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Геленджикского городского суда от 23 августа 2019 года производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) прекращено, так как со дня принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании кредитной организации - Банка «Первомайский» (ПАО) банкротом и об открытии конкурсного производства, требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указывается, что в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 3 358 440 рублей, а также денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья