Решение № 2-1750/2021 2-1750/2021~М-1451/2021 М-1451/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1750/2021

УИД 51RS0021-01-2021-001848-07

Дело № 2-1750/2021

Принято в окончательной форме:

20.07.2021.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства *** под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства *** под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства *** является ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем и 09.02.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 128 266 рублей 18 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 128 266 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 32 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду местам жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной повесткой на имя ФИО3 возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, собственником которого является ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 22.11.2020 в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 22.11.2020 в 00 часов 22 минуты у дома № 5 по ул. Сизова в г. Североморск водитель ФИО3, управляя автомобилем *** выбрал неправильную скорость для движения и не учел качество дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем ***.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации, следовательно, приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент причинения ущерба риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ***,был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования серии № *** по риску КАСКО.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ***, ФИО3 на момент наступления страхового события в установленном порядке застрахован не был.

Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 128 266 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 9874 от 09.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорена.

Следовательно, ответчик несет ответственность за возмещение страховой компании ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128 266 рублей 18 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 32 копейки, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 128 266 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 32 копейки, а всего: 132 031 (сто тридцать две тысячи тридцать один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова