Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-825/2019;)~М-780/2019 2-825/2019 М-780/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-128/2020

дело № 2-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца ФИО1, марки «LADA 219010 LAD А GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, под её же управлением.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак № регион, нарушившей ч.2 ст.12.24 КРФобАП.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «LADА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Вследствие произошедшего ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в Пролетарской МБУЗ ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У врача хирурга находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. была угроза его жизни и здоровью, а также переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем был лишен нормального сна.

Кроме того ФИО1 были понесены убытки по транспортировке своего повреждённого автомобиля эвакуатором с места ДТП в <адрес> на стоянку, в размере 4500 рублей, а также по эвакуации автомобиля со стоянки из <адрес> к месту жительства истца в размере 12000 рублей.

Так как истец ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4500 и 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явились, полагали требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать, представив также письменные возражения.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 69 км+350 м автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца ФИО1 LADA GRANTA, г/н № регион и автомобилем марки «MITSUBISHI Lancer», г/н № регион, принадлежащим ответчику, под ее управлением.

Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, истец получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытую травму правого лучезапястного сустава, киста правой ладьевидной кости, находился на амбулаторном лечении в Пролетарской МБУЗ ЦРБ.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, степень его вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенным. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 5000 рублей.

Таким образом, компенсация морального вреда именно в размере 25000 рублей, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Поскольку по своей природе расходы на оплату услуг эвакуатора являются убытками, а произведенная истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в связи с ДТП не превышает размера, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требование о взыскании указанных расходов может быть предъявлено истцом к страховой компании, но не к виновнику ДТП, которым является ответчик ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С доводами ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей суд согласиться не может, поскольку данная позиция представляет собой субъективное мнение стороны ответчика и не может быть принята судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020.

Судья: