Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД:42MS0№-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Лукашук,

с участием помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника Берсенева

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника БерсеневойН.В. в интересах обвиняемого Ш.Н.ВБ. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымв удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> А опрекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отказано.

Заслушав адвоката Берсеневу Н.В., обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес>, полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> А о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 П постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело и назначить Ш.Н.ВВ. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> В указала, что представленные в суд материалы не содержат достоверных доказательств того, что удар нанесенный ФИО1 в жизненно-важную часть тела человека, голову С, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, был нанесен по неосторожности. Кроме того, при описании преступления, по ч.1 ст.118 УК РФ следователем указано о нанесении ФИО1 удара кулаком в заушную область головы слева умышленно. Суд, после исследования всех материалов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства события преступления, в котором обвиняется ФИО1, исключают неосторожный характер действия по нанесению удара потерпевшему. В связи с чем, суд пришел к выводу, на основании ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2, 104.5 УК РФ, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник - адвокатБерсеневаН.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что все условия, предусмотренные уголовным законом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа соблюдены в полном объеме, а именно: ФИО1 не судим, признал вину полностью, давал признательные показания, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от совершенного деяния не наступило, причиненный вред полностью заглажен, путем внесения денежных средств на расчетный счет «Центр помощи беспризорным детям» в размере 5000 рублей, а так же 5000 рублей в Кемеровский благотворительный фонд помощи детям –инвалидам « Путь преодоления», и обвиняемый выразил свое согласие на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действия ФИО1 квалифицированы верно, так как согласно судебно-медицинской экспертизе, связь между повреждениями и смертью не прямая, то есть умысел не доказан, значит, преступление совершено по неосторожности, ШашковымП постановление суда первой инстанции отменить и применить в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> Бережецкая Н.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как материалы уголовного дела не содержат совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод мирового суда об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ш.Н.ВБ. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда, и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", одним из условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования является установление обстоятельств совершенного деяния, следователю необходимо представить суду доказательства, подтверждающих обоснованность обвинения или подозрения. При этом в целом вопрос обоснованности подозрения или обвинения может быть решен только на основании существенной совокупности обстоятельств и доказательств, указывающих в первую очередь на наличие самого события преступления и причастность обвиняемого (подозреваемого) к его совершению.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены находящиеся в материалах дела доказательства. Приведены данные заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания Ш.Н.ВБ., допрошенного в качестве обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте, допрос эксперта, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и применении к ФИО1 . меры уголовно-правового характера в виде штрафа, дана оценка достаточности совокупности доказательств для вывода о квалификации действий Ш.Н.ВБ. по ч.1 ст. 118 УК РФ, и верно сделан вывод от том, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что удар, нанесенный Ш.Н.ВГ. в жизненно важную часть тела – в заушную часть головы С, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью, был нанесен по неосторожности, что, в свою очередь, не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правильность квалификации действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний ФИО1 заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, которые суд раскрыл в своем постановлении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, судом первой инстанции учтены в полной мере. Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции по рассмотренным вопросам обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20,ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника БерсеневойН.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Г.Н. Рудь

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД:42MS0№-62