Приговор № 1-11/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Приговор

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего Л.А.Ю.., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО4 и Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00000 уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации

и <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» и «в» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В один из дней с 21 ноября по 6 декабря 2016 года ФИО2, желая обогатиться за счет сослуживца, договорился с ФИО3 совместно предъявить к сослуживцу Л.А.Ю. незаконное требование о безвозмездной передаче ему чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Осуществляя задуманное, ФИО2, совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, 6 декабря 2016 года, находясь на территории воинской части, дислоцированной в <адрес>, примерно в 20 часов 20 минут, возле зоны для курения рядом с казармой, в присутствии других военнослужащих, предъявили к сослуживцу Л.А.Ю. незаконное требование о безвозмездной передаче им чужого имущества – денег в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своей цели, ФИО2, стремясь принудить Л.А.Ю.. к исполнению своего требования о передаче ему денег и подчинить своей воле, с угрозой применения насилия потребовал от Л.А.Ю.. передачи ему <данные изъяты> рублей, сорвал шапку с головы Л.А.Ю.. и передал ее ФИО3, который сообщил, что шапку вернет после передачи денег. Л.А.Ю.. отказался выполнить требование подсудимых и попытался забрать шапку у ФИО3, в тоже время ФИО3 схватил потерпевшего за куртку, а Л.А.Ю.. схватил за куртку ФИО3, после чего ФИО2 и М.Е.В. их разняли. Желая добиться выполнения их совместного требования по передаче денег, ФИО3, будучи недовольным тем, что потерпевший их не исполняет, предложил ему пройти за казарму, куда они оба прошли, туда же прошли ФИО2 и М.Е.В. За казармой ФИО3 снова потребовал от потерпевшего деньги и угрожал физической расправой. Демонстрируя реальность угрозы, стремясь принудить Л.А.Ю.. к исполнению их с ФИО2 общего требования о передаче денег и подчинить своей воле, в присутствии других военнослужащих, ФИО3 схватил потерпевшего за воротник куртки, сжал его на шее потерпевшего и нанес один удар головой по лицу Л.А.Ю.

Одновременно с этим, нанося потерпевшему 6 декабря 2016 года, примерно в 20 часов 20 минут при изложенных обстоятельствах удар и сжимая на его шее воротник куртки, демонстрируя этим свое мнимое превосходство над равным по служебному положению <данные изъяты> Л.А.Ю. А.Ю., ФИО3, находящийся при исполнении обязанностей военной службы, нарушил с унижением чести и достоинства потерпевшего и с применением насилия в отношении Л.А.Ю.. уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Своими действиями ФИО3 причинил Л.А.Ю. <данные изъяты>, повлекший легкий вред здоровью потерпевшего как вызвавший кратковременное его расстройство, <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевшему Л.А.Ю. моральный вред, причиненный преступлениями, возмещен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше не признал и показал, что поскольку ранее, 20 ноября 2016 года, он по просьбе Л.А.Ю.. постриг его, но тот не убрал за собой мусор, в связи с чем ФИО2 сослуживец сделал замечание, он требовал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего Л.А.Ю.. 21 ноября и вечером 6 декабря 2016 года в зоне для курения, а также сорвал шапку с головы Л.А.Ю.., передал ее ФИО3, но насилием не угрожал, и с ФИО3 заранее не договаривался о вымогательстве денег и о применении к потерпевшему насилия. Вместе с тем, до встречи с Л.А.Ю. 6 декабря возле зоны для курения, он в один из дней говорил ФИО3, которому должен был деньги, что отдаст их, когда деньги ему отдаст в свою очередь Л.А.Ю..

Подсудимый ФИО3 свою вину в изложенном выше признал частично и показал, что он не вымогал деньги у потерпевшего Л.А.Ю.., не угрожал насилием и заранее не договаривался с ФИО2 о вымогательстве денег и о применении к потерпевшему насилия. О деньгах в размере <данные изъяты> рублей, находясь, примерно в 20 часов 20 минут 6 декабря 2016 года, возле зоны для курения рядом с казармой воинской части он у Л.А.Ю.. действительно спрашивал, но только в связи с тем, что, по словам ФИО2 потерпевший был ему должен, ФИО2 же в свою очередь был должен ему ту же сумму и в один из дней до 6 декабря, или в этот же день обещал вернуть после возврата денег Л.А.Ю.. После вопроса потепервшему о деньгах Л.А.Ю.. отказался их отдавать, а ФИО2 снял с головы потерпевшего шапку и передал ему. Он шапку не удерживал, однако Л.А.Ю.. сам схватил его первым за куртку, забрал шапку из его рук и возмутился поведением подсудимых.

Далее ФИО3 показал, что он, рассердившись на то, что Л.А.Ю.. схватил его за куртку, предложил ему пройти за казарму, куда они прошли втроем вместе с ФИО2, где он высказал претензии потерпевшему по поводу его поведения, а также того, что ранее Л.А.Ю. делались в строю замечания по службе, ответы Л.А.Ю. на эти претензии ему показались грубыми. В ходе перепалки они с потерпевшим схватили друг друга за куртки в районе груди, сначала – потерпевший, а затем он, и оба стали дергать друг друга на себя, после чего он ударил Л.А.Ю.. головой по носу. Однако деньги в это время от него не требовал, а претензии потерпевшему высказывал лишь по службе, считая, что тот недостаточно хорошо служит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 и частичное признание вины подсудимым ФИО3, их виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно заявлению Л.А.Ю.. руководителю военного следственного отдела по <адрес> от 22 декабря 2016 года он просит привлечь военнослужащих ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за то, что ФИО2 и ФИО3 6 декабря 2016 года предъявляли к нему незаконные требования о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3, кроме того, избил его, нанеся удар головой в нос, причинив <данные изъяты>, физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший Л.А.Ю.. показал, что 20 ноября 2016 года он попросил ФИО2 постричь его, что подсудимый выполнил, указав, что он должен убрать мусор после стрижки. Потерпевший, не успев это сделать до вечерней поверки, убрался возвратившись с нее. Однако на следующий день, 21 ноября 2016 года, ФИО2 потребовал от потерпевшего передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он несвоевременно убрал мусор после стрижки. Он отказался передавать деньги и заявил, что убрался за собой. В последующие дни в течение двух недель ФИО2 несколько раз требовал от него <данные изъяты> рублей, говорил, что если он не отдаст деньги, то будет хуже, угрожая в случае отказа физической расправой, а также сообщив в один из дней, что сам ФИО2 должен деньги ФИО3 Потерпевший каждый раз отвечал, что не будет отдавать деньги.

Также потерпевший показал, что 6 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут, когда он находился с М.Е.В. в зоне для курения рядом с казармой воинской части, ФИО2 и ФИО3 подошли к нему вместе и совместно вновь потребовали от потерпевшего передать <данные изъяты> рублей ФИО2, угрожая в случае отказа физической расправой, грубо выражаясь. Л.А.Ю.. не согласился с требованиями подсудимых, объяснил ФИО3, что денег он ФИО2 не должен, а после стрижки убрался своевременно, ФИО3 же продолжал требовать деньги, говоря, что ФИО2 должен деньги ФИО3 и поэтому когда он отдаст ФИО2 деньги, тот отдаст их ФИО3. Далее ФИО2 схватил и снял с него шапку, и передал ее ФИО3 Потерпевший потребовал возвратить шапку, но ФИО3 сказал, что вернет ее после передачи требуемых ими денег, а поведение подсудимых по отношению к потерпевшему было агрессивным. Он стал вырывать у ФИО3 шапку, тот схватил его за куртку и потерпевший также схватил ФИО3 за куртку, выхватил свою шапку, а М.Е.В. и ФИО2 разняли их.

Далее Л.А.Ю.. показал, что ФИО3 предложил зайти за казарму, он согласился, они оба, а также М.Е.В. и ФИО2 прошли за казарму, там ФИО3 снова потребовал от него <данные изъяты> рублей, угрожал физической расправой, грубо выражался, говорил, что он плохой солдат и ФИО2 делали замечание из-за несвоевременной уборки мусора после стрижки. Он объяснил ФИО3, что убрался за собой и денег не должен. Когда он отказался отдавать деньги, ФИО3 схватил его за куртку, стал трясти, передавил ему шею и намеренно нанес ему удар головой в лицо, от которого он почувствовал физическую боль и у него из носа пошла кровь, а также от сдавления воротника куртки на шее появились ссадины. За происходящим за казармой наблюдали ФИО2 и М.Е.В., которые после удара начали разнимать ФИО3 и потерпевшего.

Кроме того Л.А.Ю.. показал, что утром 7 декабря 2016 года он сказал командиру отделения К.А.С. на его вопрос откуда на носу ссадина, о том, что ударился на лестнице. Сказал так, поскольку не думал, что повреждения носа серьезные. Однако уже в середине дня нос стал отекать, дышать ему стало тяжелее, и он обратился к К.А.С.., рассказав о том, что накануне вечером его ударил головой по носу ФИО3, когда вместе с ФИО2 требовал от него <данные изъяты> рублей. В связи с <данные изъяты> его госпитализировали 8 декабря 2016 года.

Свидетель М.Е.В. показал в суде, что он видел примерно в 20 часов 20 минут 6 декабря 2016 года около зоны для курения рядом с казармой как ФИО2 и ФИО3 вместе требовали у Л.А.Ю.. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, что потерпевший несвоевременно убрал мусор после стрижки. Также он слышал, как ФИО2 напомнил Л.А.Ю., что тот должен отдать за это подсудимому деньги <данные изъяты> рублей. Л.А.Ю.. отказался, сказал, что денег не должен, потому, что убрался вовремя. Далее ФИО2 сорвал с потерпевшего шапку и передал ФИО3 Л.А.Ю.. потребовал возвратить шапку, но ФИО3 ее не отдавал, сказав, что вернет ее после передачи требуемых ими денег, а их поведение по отношению к потерпевшему было агрессивным, в это время ФИО3 схватил Л.А.Ю.. за куртку и потерпевший также схватил ФИО3 за куртку, а свидетель и ФИО2 разняли ФИО3 и Л.А.Ю.. После чего ФИО3 предложил зайти за казарму, Л.А.Ю.. согласился. Вчетвером: ФИО2, ФИО3, Л.А.Ю.. и свидетель проследовали за казарму, там ФИО3 снова потребовал от Л.А.Ю.. <данные изъяты> рублей, угрожал ему, когда он отказался, ФИО3 снова схватил Л.А.Ю.. за воротник куртки, стал трясти и нанес Л.А.Ю. удар головой в лицо, от которого у потерпевшего <данные изъяты>. Свидетель и ФИО2 попытались разнять ФИО3 и Л.А.Ю..

Механизм и локализация нанесенного ФИО3 удара подтверждаются и данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего Л.А.Ю.. и свидетеля М.Е.В. 22 декабря 2016 года. При этом пояснения потерпевшего Л.А.Ю.. и свидетеля М.Е.В. были аналогичными показаниям, данным ими в ходе судебного следствия.

Согласно протоколам от 22 декабря 2016 года в ходе проверки показаний на месте потерпевший Л.А.Ю.. и свидетель М.Е.В. рассказали и показали, каким образом подсудимый ФИО3 применил насилие к потерпевшему.

Из протоколов очных ставок от 15 февраля 2017 года между Л.А.Ю. А.Ю. и ФИО3, Л.А.Ю. А.Ю. и ФИО2, а также между М.Е.В. и ФИО3, М.Е.В. и ФИО2 следует, что Л.А.Ю.. и М.Е.В. в ходе проведения перечисленных очных ставок настаивали на своих показаниях о вымогательстве денег обоими подсудимыми и о применении к Л.А.Ю. насилия со стороны подсудимого ФИО3

Допрошенный в суде свидетель К.А.С. показал, что он как командир отделения, утром 7 декабря 2016 года прибыв на службу, обнаружил у Л.А.Ю.. ссадину на носу, на вопрос свидетеля Л.А.Ю. объяснил ее случайным повреждением на лестнице. Между тем, через два-три часа потерпевший сам обратился к нему и рассказал, что накануне вечером 6 декабря 2016 года ФИО3 нанес ему удар головой, причинив повреждение <данные изъяты>, когда ФИО2 и ФИО3 вымогали у Л.А.Ю.. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель В.К.Н. показал в суде, что ему, как командиру роты, потерпевший Л.А.Ю.., а также ФИО2 и ФИО3 рассказали 7 декабря 2016 года о вымогательстве у потерпевшего <данные изъяты> рублей и применении к нему насилия вечером 6 декабря 2016 года со стороны ФИО2 и ФИО3 Со слов подсудимых свидетель узнал, что ФИО2 позвал ФИО3 помочь разобраться с Л.А.Ю.. Подсудимые в беседе со свидетелем рассказали о их сговоре и вымогательстве денег. Со слов всех троих свидетель узнал, что во время вымогательства ФИО3 нанес один удар Л.А.Ю., от которого у потерпевшего возник <данные изъяты>

Свидетель Д.А.Г. в суде показал, что он как командир взвода узнал от К.А.С. утром 7 декабря 2016 года о том, что у Л.А.Ю.. обнаружено повреждение <данные изъяты>. В ходе беседы со свидетелем потерпевший Л.А.Ю.., а также ФИО2 и ФИО3 ему рассказали о вымогательстве денег и применении насилия вечером 6 декабря 2016 года со стороны ФИО2 и ФИО3 В результате чего у потерпевшего образовался <данные изъяты>.

Свидетель Е.А.Н. показал в суде, что он заместитель командира части <данные изъяты>, 7 декабря 2016 года Л.А.Ю.., ФИО2, ФИО3 и М.Е.В., с которыми он беседовал в отдельности с каждым, ему рассказали о факте вымогательства вечером 6 декабря 2016 года со стороны ФИО2 и ФИО3 денег у потерпевшего с применением насилия. Из пояснений всех четырех свидетель узнал, что ФИО2 и ФИО3 вместе пришли в зону для курения, там оба предъявили к Л.А.Ю. требование о передаче денег, после чего ФИО3 ударил Л.А.Ю.. Также он беседовал с ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что предварительно договорились о совместном вымогательстве денег у потерпевшего.

Допрошенный в суде свидетель Ф.О.В. показал, что потерпевший Л.А.Ю.. стоял вечером 6 декабря 2016 года на вечерней поверке рядом с ним и свидетель видел у потерпевшего <данные изъяты>. На вопрос о причинах повреждения Л.А.Ю.. сказал о том, что его причинил ФИО3

Как видно из акта медицинского освидетельствования на предмет телесных повреждений от 7 декабря 2016 года, составленного санитарным инструктором войсковой части 00000 У.И.Е., у Л.А.Ю.. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Допрошенная в суде свидетель У.И.Е показала, что 7 декабря 2016 года она осматривала <данные изъяты> Л.А.Ю.., у которого в ходе осмотра были выявлены телесные повреждения в виде отека <данные изъяты>, о чем она составила акт. В этот же день в ее присутствии потерпевший рассказывал В.К.Н.., что повреждения причинены ему ФИО3, который 6 декабря 2016 года нанес ему удар головой по носу, когда ФИО2, а также по его просьбе ФИО3 вымогали у Л.А.Ю.. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он не успел убрать мусор после стрижки.

Из копии журнала учета травм, полученных военнослужащими войсковой части 00000 следует, что 7 декабря 2016 года обратился <данные изъяты> Л.А.Ю.., у которого выявлен <данные изъяты> в результате получения травмы 6 декабря 2016 года.

Свидетель С.А.Г. в суде показала, что 8 декабря 2016 года она, как дежурный врач госпиталя, осматривала Л.А.Ю.., в области носа у него имелся отек, в ходе осмотра у потерпевшего был выявлен <данные изъяты>, в связи с чем его госпитализировали. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что повреждения причинены ему сослуживцами.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 9 февраля 2017 года № потерпевшему Л.А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который повлек кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Из справки командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2016 года № следует, что <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Л.А.Ю.., а также <данные изъяты> ФИО3 и Л.А.Ю.. в отношениях подчиненности не состоят.

Как видно из расписок от 10 апреля 2017 года потерпевшему Л.А.Ю. подсудимыми ФИО2 и ФИО3 переданы деньги в счет возмещения морального вреда.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимые ФИО2 и ФИО3 здоровы, годны к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных выше преступлений.

Что же касается утверждений подсудимых, данных ими в судебном заседании: ФИО2, о том, что он, якобы, не договаривался заранее с ФИО3 о вымогательстве денежных средств у потерпевшего Л.А.Ю.., и ФИО3 о том, что он, якобы, денежные средства у потерпевшего Л.А.Ю.., не вымогал, а потерпевший и свидетели М.Е.В., Е.А.Н., В.К.Н., Д.А.Г., Ф.О.В., У.И.Е., С.А.Г. их оговорили, то суд находит их не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд не установил каких-либо причин и реальных оснований для оговора потерпевшим и перечисленными выше свидетелями подсудимых ФИО2 и ФИО3 Более того, сами подсудимые не указали никаких мотивов для оговора со стороны указанных лиц. Сами потерпевший и названные свидетели оговор отрицали.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Л.А.Ю.. и свидетель М.Е.В. последовательно показывали об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, сущности требований и действий подсудимых. Эти показания потерпевшего и свидетеля М.Е.В. подтверждены ими при проведении следственных экспериментов, проверок показаний на месте и очных ставок с подсудимыми, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей Е.А.Н., В.К.Н.., Д.А.Г.., Ф.О.В.., У.И.Е., С.А.Г.., другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому признаются судом достоверными.

В ходе судебного следствия подсудимые в целом подтвердив показания потерпевшего и свидетеля М.Е.В. в части происходивших событий и факт применения насилия, повлекшего установленные последствия в виде <данные изъяты>. При этом показали: ФИО2, что действительно требовал деньги у Л.А.Ю.., а ФИО3 - что нанес потерпевшему удар в нос, отрицали лишь предварительный сговор, а ФИО3 также - мотив его действий.

Исходя из вышеизложенного суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Л.А.Ю.., свидетелей М.Е.В., Е.А.Н., В.К.Н.., Д.А.Г.., Ф.О.В.., У.И.Е., С.А.Г., протоколы следственных действий с потерпевшим и свидетелем М.Е.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела по обстоятельствам, характеру требований и действий подсудимых, локализации наносимого удара, противоречий не содержат, логически дополняют друг друга, а показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 и указанный ФИО3 мотив совершения деяний суд, отвергает как не соответствующие действительности и не нашедшие своего подтверждения в суде.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО3 к Л.А.Ю. 6 декабря 2016 года были необоснованны и направлены на предоставление подсудимым имущества потерпевшего, суд признает, что их целью явилось желание подсудимых незаконно обогатиться за счет Л.А.Ю..

Что же касается корыстного посягательства подсудимых ФИО2 и ФИО3, то суд расценивает как совершенное группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства происходивших 6 декабря 2016 года событий, когда каждый из подсудимых совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывал требование, выражал угрозу, а ФИО3 - применял насилие) свидетельствуют о совместных согласованных действиях подсудимых, направленных на завладение деньгами потерпевшего, что в совокупности с показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что первый рассказывал второму о имеющемся, якобы, долге потерпевшего перед ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается их дальнейшими действиями, совершенными в отношении потерпевшего, когда подсудимые для достижения желаемого ими корыстного преступного результата, сами участвовали в выполнении объективной стороны преступления, а их действия охватывались единым умыслом. Своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые стремились к достижению общего результата, что в совокупности указывает на наличие предварительного сговора на завладение деньгами потерпевшего, состоявшегося между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления.

Кроме того, принуждая потерпевшего Л.А.Ю.. 6 декабря 2016 года к выполнению незаконных требований и применяя к нему физическое насилие, ФИО3, находившийся как и потерпевший, при исполнении обязанностей военной службы, умышленно нарушал установленный общевоинскими Уставами Вооруженных Сил Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими, поскольку осознавал неизбежность такого нарушения при реализации своей корыстной цели, желая подчинить потерпевшего своей воле и использовал насилие как средство завладения имуществом потерпевшего. Таким образом, применив насилие к другому равному по служебному положению военнослужащему, в расположении воинской части, в присутствии других военнослужащих, ФИО3 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные статьями 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и статьей 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающие военнослужащих дорожить войсковым товариществом, соблюдать правила воинской вежливости, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, оказывать уважение друг другу и уважать честь и достоинство других.

Обоснованным находит суд вменение в вину подсудимому ФИО3 унижение чести и достоинства потерпевшего, поскольку сам факт применения к нему насилия является бесспорным свидетельством этого.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, совместно с ФИО3, совершенные 6 декабря 2016 года в отношении Л.А.Ю.. квалифицированы, в том числе, по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство с применением насилия.

Данную квалификацию органы следствия мотивировали тем, что ФИО3 схватил потерпевшего за воротник куртки, передавил ему шею и нанес головой удар в область носа Л.А.Ю.., чтобы добиться выполнения требования обоих подсудимых о передаче потерпевшим денег.

При этом суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший Л.А.Ю.. в суде показал, что ФИО2 хотя и требовал от него передачи денег, угрожал ему насилием, однако насилия сам к нему не применял. Более того, когда ФИО3 схватил потерпевшего за куртку сначала в зоне для курения, а далее - за казармой ФИО2 предпринимал меры, чтобы разнять ФИО3 и Л.А.Ю.., что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения применить к потерпевшему насилие.

Эти показания Л.А.Ю.. подтверждаются также показаниями свидетеля М.Е.В., и самого подсудимого ФИО2

Таким образом, доказательства применения ФИО2 насилия в отношении Л.А.Ю.. в ходе вымогательства у него денег суду не представлены, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как не нашедший подтверждения.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые, предварительно договорившись, совместно требовали от потерпевшего Л.А.Ю.. 6 декабря 2016 года возле казармы воинской части передачи чужого имущества - денег в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3, кроме того, с применением насилия, военный суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 также с применением насилия, и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ФИО3, по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом мотива и цели действий подсудимого ФИО3, который 6 декабря 2016 года за казармой воинской части, нанес удар головой по лицу своему сослуживцу Л.А.Ю., причинив потерпевшему легкий вред здоровью, военный суд расценивает как нарушение с его стороны в отношении Л.А.Ю.. уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, а поэтому квалифицирует их по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, выразившуюся в посягательстве на имущество и физическую неприкосновенность потерпевшего, а также на установленный порядок воинских правоотношений, к тому же, в присутствии других военнослужащих воинской части. Суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного вымогательства в условиях армейской службы, а также настойчивый характер действий подсудимого ФИО2, предъявлявшего требования передачи денег в течение продолжительного времени, к тому же являвшегося инициатором вымогательства в группе с ФИО3, а в отношении ФИО3 – то, что его действиями потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3, на преступление меньшей тяжести в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при определении размера и вида наказания, не находит оснований для применения к подсудимым положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 на момент совершения деяния по службе характеризовались отрицательно.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что подсудимые после совершения преступления характеризуются командованием удовлетворительно, до службы в армии характеризовались как положительно, так и удовлетворительно, принимали активное участие в общественной и спортивной жизни в период обучения, ФИО3 воспитывался с 2 лет без отца, а ФИО2 - с 4 лет без матери.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, принесение публичных извинений и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений потерпевшему Л.А.Ю.

По этим основаниям суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания с учетом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает позицию потерпевшего Л.А.Ю.., просившего о смягчении наказания подсудимым.

В связи изложенным суд, учитывая, что характер преступления и личность подсудимых свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части, в соответствии с частью 1 статьи 55 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым заменить ФИО2 и ФИО3 наказание по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания суд учитывает, что подсудимые являются военнослужащими, проходящим военную службу по призыву. Поэтому полагает возможным не применять к ним в качестве дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф, а также ограничение свободы, которое в силу части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не может назначаться к военнослужащим.

Процессуальные издержки по делу, слагающиеся из сумм, выплаченных адвокату Содбоеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 и адвокату Федорову С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, каждому, суд, учитывая мнение самих подсудимых, а также принимая во внимание их молодой и трудоспособный возраст, возможность трудоустроиться, иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 и ФИО3 имущественно несостоятельными и для частичного либо полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с подсудимых в федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым изменить ФИО2 и ФИО3 ранее избранную меру пресечения – наблюдение командования части, на заключение под стражу и содержать их на гауптвахте гарнизона 1 разряда (<адрес>) до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии частью 1 статьи 55 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить осужденным ФИО2 и ФИО3 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать осужденных на гауптвахте гарнизона 1 разряда (<адрес>).

Процессуальные издержки по делу в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися на гауптвахте, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова