Апелляционное определение № 33-5277/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002104-18 33-5277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания жилищным фондом» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

15.10.2017 ФИО5 умерла.

После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась ее сестра ФИО3, а также ФИО1, в отношении которого ФИО5 при жизни составила завещание.

ООО «Управляющая компания жилищным фондом» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика, правопреемника умершего должника – собственника жилого помещения ФИО5, в их пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт общедомового имущества) за период с 01.06.2018 по 31.10.2023 в сумме 31801 руб. 42 коп., пени в размере 14661 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 руб. 88 коп.

Впоследствии судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что, хотя при жизни ФИО5 составила завещание, которое он представил нотариусу, фактически наследственное имущество в виде квартиры приняла ФИО3, у которой находятся ключи от квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт общедомового имущества) за период с 01.06.2018 по 31.10.2023 в сумме 31801 руб. 42 коп., пени в размере 14661 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ООО «Управляющая компания жилищным фондом», ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 18.11.2025, 14.11.2025, соответственно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО4 в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1175 <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что после смерти ФИО5, являющейся собственником квартиры, к нотариусу за принятием наследства обратились ФИО3 и ФИО1 в отношении которого было составлено завещание, ФИО3 фактически принято наследство после смерти сестры в виде квартиры, доказательств несоразмерности стоимости наследственного имущества размеру образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг не представлено, неполучение ФИО3 свидетельства о праве на наследством не является основанием для отказа в иске, поскольку она выразила свою волю на принятие наследства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отказ во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 мотивирован судом тем, что ФИО1 во владение наследственным имуществом не вступал, а ключи от спорной квартиры находятся у ФИО3

Решение суда истцом ООО «Управляющая компания жилищным фондом» не обжаловано.

С решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации обязанность несения бремени содержания имущества возложена на его собственника.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

15.10.2017 ФИО5 умерла.

После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО3 (сестра умершей), а также ФИО1, в отношении которого ФИО5 при жизни составила завещание от 11.01.2002, в котором все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № 264/2017 к имуществу ФИО5

За период с 01.06.2018 по 31.10.2023 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по данной квартире (содержание и ремонт общедомового имущества) в сумме 31801 руб. 42 коп.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вывод суда первой инстанции о фактическом принятии ФИО3 наследства после смерти ФИО5 является ошибочным и противоречит материалам дела.

ФИО1, являющийся наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО5, в срок, установленный для принятия наследства, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Завещание в установленном порядке не было отменено, изменено, а также не признано недействительным.

Таким образом, ФИО1 является наследником ФИО5 вне зависимости от оформления свидетельства о праве на наследство, поскольку выразил свою волю на принятие наследства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.06.2018 по делу № 2-1528/2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных к администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района, ФИО1 требований о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО3 обязанности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире (содержание и ремонт общедомового имущества) и, соответственно, пени не имеется, поскольку она не является наследником к имуществу умершей ФИО5

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине с принятием в указанной части нового решения, которым ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в удовлетворении требования к ФИО3 отказать, в остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2025 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 ФИО12) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в удовлетворении требования к ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи