Решение № 2-2974/2025 2-2974/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2974/2025

Дело № 2-2974/2025

УИД-27RS0001-01-2025-002551-10


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабарвоска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.04.2025 в 07 часов 45 минут водитель ФИО10 на <адрес> в г. Хабаровске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> допустил наезд на снежный бруствер на полосе разгона, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Водитель ФИО11 двигался без превышения скорости, учитывая, что на дороге был снежный накат, поэтому скорость движения была минимальной. После потери управления (занос) произошло ДТП. Водитель ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация для него была неожиданной. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, левого борта автомобиля, заднего бампера, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого стекла, заднего левого крыла, зеркала заднего вида, передней правой оптики, правого переднего крыла. Определением 27 ВУ 070047 от 05.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений водителем ФИО13 правил дорожного движения не установлено. Истец обратился к ИП ФИО14 с целью определения размера причиненного ущерба. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета амортизационного износа составляет 1 324 900 руб., с учетом износа - 419 600 рублей. Среднерыночная стоимость аналога составляет 722 950 руб., стоимость годных остатков составляет 89 800 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО15 истец понес затраты в размере 19800 рублей на производство независимой экспертизы, на оплату почтовых услуг - 421,90 рублей. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 30 000 рублей. На участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется снежный накат (уплотненный снег), мешающий движению транспортных средств. Действий по снижению отрицательного воздействия образовавшейся зимней скользкости и повышению коэффициента сцепления колес с дорогой предпринято не было, а именно не был рассыпан по обледеневшему покрытию минеральный фрикционный материал, не было предотвращено образование снежно-ледяного слоя и ослабление его сцепления с покрытием путем профилактической обработки покрытия противогололедными химическими веществами или введения противогололедных реагентов в состав покрытия. Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД 05.04.2025, зафиксирован факт ненадлежащего состояния дорожной части на том участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в виде большого снежного бруствера, проезжая часть не чищена, отсутствует дорожная разметка. Составление рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указывает на непринятие мер ответчиками для устранения зимней скользкости с целью приведения данного участка дороги в безопасное состояние. Таким образом, ответчик не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, очистку дороги до твердого покрытия на всю ширину проезжей части не произвел, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно ненадлежащее содержание принадлежащей собственнику – администрации г. Хабаровска дороги привело к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, администрация г. Хабаровска обязана обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Фактические обстоятельства ДТП дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем ФИО3 пунктов Правил дорожного движения не имелось, что также отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2025, поскольку именно в результате ненадлежащего содержания проезжей части, произошла потеря управляемости (занос). В момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация для него была внезапная по критериям опасности. Просит суд взыскать в свою пользу с администрации г. Хабаровска материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 633 150 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 421,90 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 663 рубля.

Определением судьи от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное».

В судебное заседание истец, представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая также факт размещения информации о перерыве в судебном заседании на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и администрации г. Хабаровска возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответственным за благоустройство и за содержание дорог на территории г. Хабаровска является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска как главный распорядитель денежных средств, выделяемых в том числе и на данные цели. При этом УДиВБ обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск». Таким образом, требования истца, предъявляемые к администрации г. Хабаровска не соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, удовлетворению не подлежат. Управлением дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска во исполнение возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период, заключило с МБУ Хабаровска «Южное» соглашение № 5 от 28.01.2025, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 г. и плановом периоде 2026, 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение учреждения. В силу п. 1.4. данного Соглашения работы по муниципальному заданию выполняются в период с 01.01.2025 по 31.12.2025. В приложении № 4 Соглашения, являющемся его неотъемлемой частью, представлен «Перечень автомобильных дорог и внешнего благоустройства Индустриального района г. Хабаровска», находящихся на содержании МБУ г. Хабаровска «Южное». Улица Волочаевская, на которой произошло ДТП, поименована в указанном списке под номером 2. Согласно п. 1.2. Соглашения работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 3 к Соглашению). Разделом II Технического задания установлены в том числе следующие виды работ, осуществляемые подрядчиков в рамках исполнения Соглашения в зимний период: механизированная снегоочистка, погрузка и вывоз снега, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних а/м дорог (дорог частного сектора); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в т.ч. у искусственных сооружений; осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог. Пунктом 5.3.5.15 Соглашения установлена ответственность МБУ г. Хабаровска «Южное» за последствия, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем, согласно приложению № 4 к Соглашению. Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на дату ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МБУ г. Хабаровска «Южное». ДТП произошло в утреннее время, при хорошей видимости. В нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель проявил небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на дорожное препятствие, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

05.04.2025 в 07 часов 45 минут водитель ФИО16 на <адрес> в г. Хабаровске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> допустил наезд на снежный бруствер на полосе разгона, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Указанные обстоятельства следуют из определения 27 ВУ 070047 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2025.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (дополнение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2025).

Согласно объяснению водителя ФИО17 от 05.04.2025 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, гос.рег.знак №, в районе <адрес> выехал на <адрес> направо линию разгона по правилам, однако на линии разгона столкнулся с горкой обледенелого снега. В результате столкновения его автомобиль перевернулся на бок и получил различные повреждения. Данный обледенелый сугроб не был обозначен как опасное препятствие на проезжей части. В его автомобиле никто не пострадал. Видимые повреждения: передний бампер, бочок стеклоомывателя, левое зеркало, водительское переднее кресло слева, заднее крыло слева, задний бампер слева, стекло двери передней слева, зеркало заднего вида, ветровики дверей слева (два).

Из рапорта сотрудника полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05.04.2025 следует, что на участке <адрес>, на полосе разгона выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не чищено, большой снежный бруствер, отсутствует дорожная разметка.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что он устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Под понятием «зимняя скользкость» следует понимать лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска».В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации города Хабаровска, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования. Как следует из материалов дела, между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ г. Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от 28.01.2025 № 5. Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 году и плановом периоде 2026 и 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 22.01.2025 № 4.В приложении № 4 Соглашения, являющемся его неотъемлемой частью, представлен «Перечень автомобильных дорог и внешнего благоустройства Индустриального района г. Хабаровска», находящихся на содержании МБУ г. Хабаровска «Южное». Улица Волочаевская поименована в указанном списке под номером 2.Разделом II Технического задания установлены в том числе следующие виды работ, осуществляемые подрядчиков в рамках исполнения Соглашения зимний период: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р; погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех. соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 218.2. Э27-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в т.ч. остановочных пунктов общественного транспорта, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и др. объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних а/м дорог (дорог частного сектора); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в т.ч. у искусственных сооружений; обеспечение требований безопасности дорожного движения в части установки на улично-дорожной сети города информационных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».Также в обязанности МБУ г. Хабаровска «Южное» входит: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.3.5.13 Соглашения); организация круглосуточного дежурства ремонтной бригады для оперативного принятия мер и обеспечения нормального состояния дорог (п. 5.3.5.14 Соглашения).Пунктом 5.3.5.15 Соглашения установлена ответственность МБУ г. Хабаровска «Южное» за последствия, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в т.ч. со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем, согласно приложению № 4 к Соглашению.В соответствии с п. 3.2.10. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. Согласно п.п. 4.4.1., 4.4.2. Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ, обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. Согласно акту экспертного исследования№ 78/2025 от 29.04.2025, составленного ИП ФИО18, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в акте осмотра № 78 от 18.04.2025, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2025. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 05.04.2025, без учета износа деталей составных частей составляет 1 324 900 руб., с учетом износа - 419 600 рублей. Среднерыночная стоимость аналога ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 722 950 руб., стоимость годных остатков составляет 89 800 рублей. Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния городским округом «Город Хабаровск» участка дороги – проезжей части, выразившегося в оставлении на ней снежного бруствера, который представляет угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, не обеспечившего надлежащий муниципальный контроль за состоянием автомобильной дороги в районе дома 17/1 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, в связи с чем, в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска суд считает необходимым отказать.Наличие заключенного с МБУ г. Хабаровска «Южное» соглашения не освобождает заказчика (Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска) от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Указанное соглашение свидетельствует лишь о возложении на указанное предприятие обязательств по выполнению определенных работ по содержанию автомобильных дорог в пределах г. Хабаровска, в связи с чем, требования к ответчику МБУ г. Хабаровска «Южное» также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчиков о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Дорожные и метерологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения с принятием всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем исходя материалов дела, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД, объяснения истца, фотографий с места ДТП, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО3 с учетом места нахождения на проезжей части снежного бруствера, то есть на повороте, могли быть предприняты экстренные меры для избежания столкновения с ним.

Доказательств того, что выбранная ФИО3 скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средств, материалы дела не содержат, напротив, представленными фотографиями подтверждается, что на полосе, за поворотом с пер. Молдавского, в отсутствие видимости состояния дорожного полотна по причине размещения на повороте столбов со знаками, ограждения, допущено нахождения снежного бруствера.

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства истца стали именно эксплуатационные недостатки состояния автомобильной дороги, а не опасные действия самого водителя, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, то есть в размере 633 150 рублей (722 950-89 800).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.04.2025 между истцом и ИП ФИО19 заключен договор на оказание услуг № 78 по производству независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг составила 19 800 рублей.

Для соблюдения прав ответчика на участие в осмотре специалистом ТС истцом в адрес администрации г. Хабаровска направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра, стоимость которой составила 421,90 рубль.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а несение указанных расходов являлось для истца обязательным для обращения в суд, в пользу истца с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска также подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 800 рублей и почтовые расходы 421,90 рубль в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 13/25 об оказании юридических услуг от 07.04.2025, заключенный между ООО «Медвед-Прав» и ФИО3, акт выполненных работ от 19.05.2025, кассовый чек от 07.04.2025 об оплате стоимости услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, в том числе: составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств неразумности заявленной суммы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска удовлетворить.

Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН <***>) за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) убытки в размере 633 150 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 663 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Южное» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.

Судья И.А. Прокопчик