Решение № 2-211/2019 2-4177/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 157925 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей.

Иск мотивирован тем, что в июле 2017 года к истцу обратился ответчик с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки Лада 2173030 Приора гос. номер №, который получил повреждения в результате ДТП 21.07.2017г.

22.07.2017г. автомобиль был принят в ремонт, 22.08.2017г. автомобиль был полностью отремонтирован. Стоимость ремонта составила 157925 рублей. Автомобиль был принят ответчиком без каких-либо замечаний, от подписания заказ-наряда и акта выполненных работ ответчик отказался. До настоящего времени услуги по ремонту автомобиля ответчиком не оплачены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9 и ООО Частное охранное предприятие «Центурион».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО Частное охранное предприятие «Центурион» надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель истца, выступающий на основании доверенности, ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, полагая, что возмещение расходов по восстановлению автомобиля должен нести собственник транспортного средства, независимо от того обстоятельства, что автомобиль находился в аренде у ООО Частное охранное предприятие «Центурион».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, полагая, что факт осуществления истцом ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля не доказаны. Кроме того, возмещение расходов на восстановление автомобиля должно быть осуществлено за счёт арендатора автомобиля ООО Частное охранное предприятие «Центурион», который на основании договора аренды обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля, поддерживать его в надлежащем состоянии. Истец и ответчик никогда не были знакомы, намерений осуществить ремонт автомобиля в ФИО2 ФИО3 не имел.

Третье лицо ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что является сотрудником ООО Частное охранное предприятие «Центурион». Управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем, он стал участником ДТП. По факту ремонта автомобиля ему ничего неизвестно, он лишь пригнал автомобиль на стоянку автосервиса и оставил там. После ремонта автомобиль он не забирал. В настоящее время автомобиль восстановлен и находится в пользовании ООО Частное охранное предприятие «Центурион». ФИО3 с ним в автосервис не приезжал.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что работает у ИП ФИО2 и руководил работой мастеров, которые осуществляли ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля согласно смете на ремонт. Восстановление автомобиля осуществлял с разрешения ИП ФИО2 После ДТП к нему обратился ФИО9, являющийся сыном его двоюродной сестры, и попросил посмотреть автомобиль. Восстановленный автомобиль забирали ФИО9 и еще какой-то человек, возможно директор ООО Частное охранное предприятие «Центурион». Отремонтировать автомобиль просил ФИО9

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 за счёт ФИО3

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств.

21.07.2017г. в результате ДТП был повреждён принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 217030 гос. номер №. Данное обстоятельство подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.10.2017г. и справкой о ДТП от 21.07.2017г.

На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО Частное охранное предприятие «Центурион», что следует из объяснений участников судебного разбирательства и договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 06.03.2015г., заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО Частное охранное предприятие «Центурион».

В момент ДТП 21.07.2017г. автомобилем управлял сотрудник ООО Частное охранное предприятие «Центурион» ФИО9, который виновным в ДТП признан не был.

ФИО9 по договорённости с ФИО6, работавшим у ИП ФИО2, повреждённый автомобиль был доставлен на стоянку автосервиса, в котором осуществлял деятельность ИП ФИО2

Работниками ИП ФИО2 по просьбе свидетеля ФИО6, действовавшего в интересах ФИО9, 22.08.2017г. был осуществлён ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Согласно акту об оказании услуг 0000000366 от 22.08.2017г., заказ-наряду № от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157925 рублей.

При этом суд находит факт осуществления ремонта автомобиля силами и за счёт средств ИП ФИО2 доказанным на основании совокупности собранных по делу доказательств. Стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не опровергнута.

Исходя из объяснений участников судебного заседания, услуги по ремонту автомобиля оплачены не были.

Однако доказательств тому, что ремонт транспортного средства производился по просьбе ФИО3, с ним были согласованы объём работ, их стоимость, срок их выполнения, то есть, что между сторонами была достигнута договоренность по условиям выполнения работ и их оплате, стороной истца не представлено, Не доказан факт волеизъявления ФИО3 осуществить ремонт именно у ИП ФИО2 на тех условиях, на которых был осуществлён ремонт.

Кроме того, установлено на основании объяснений третьего лица ФИО9 и показаний свидетеля ФИО6,, что ФИО10 не обращался к ИП ФИО2 с просьбой о ремонте автомобиля, ремонт был осуществлён на основании обращения ФИО9, являвшегося сотрудником ООО Частное охранное предприятие «Центурион», управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Также судом принимается во внимание, что по условиям заключенного между ФИО3 и ООО Частное охранное предприятие «Центурион» договора аренды арендатор (ООО Частное охранное предприятие «Центурион») в течение всего срока аренды своими силами и за свой счёт обеспечивает надлежащее техническое состояние арендуемого автомобиля, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (п.2.2).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2, предъявленные к ФИО3, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не считает, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 неосновательно обогатился за счёт ИП ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019г.

Судья Г.А. Анохина