Решение № 2-797/2021 2-797/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-797/2021

Дело № 2-797/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-000255-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию <...>, в лице администрации <...>, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <...> о признании отсутствующим право собственности муниципального образования <...> на нежилое помещение ###, общей площадью 23,8 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011252:1063, расположенное в жилом многоквартирном <...> в <...>.

В обоснование иска указал, что он является собственником <...> жилом многоквартирном <...> в <...>. В 2013 году за администрацией муниципального образования <...> на основании решения ФИО2 <...> СНД от ДД.ММ.ГГГГ ### «О передаче объектов в муниципальную собственность ФИО5 городского ФИО4 народных депутатов» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение ### (колясочную), общей площадью 23,8 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном <...> в <...>. В соответствии с действующим на период вынесения такого решения законодательством Владимирской области СНД не имел право выделять и отчуждать общедомовое имущество собственников помещений многоквартирного дома. На сегодняшний день данным помещением, истец, а также иные собственники помещений многоквартирного дома пользоваться не могут, что нарушает права истца.

Определениями в протокольной форме к участию в деле привлечены: ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Управление административными зданиями администрации <...>», ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика муниципальное образование <...>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Слово и дело», ДД.ММ.ГГГГ качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Владимирской области, МКП <...> «ЖКХ».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что единственным способом защиты права истца является признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ### в п.12 указано, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне предприятий имущества, передаваемых в муниципальную собственность <...>, которое является приложением к решению ФИО2 <...> СНД от ДД.ММ.ГГГГ ### «О передаче объектов в муниципальную собственность ФИО5 городского ФИО4 народных депутатов» указан лишь многоквартирный <...> с долей государственной собственности 81,90%. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент издания данного акта часть помещений в многоквартирном доме уже находилась в собственности граждан, следовательно, спорное жилое помещение не подлежало отчуждению без соответствующего решения собственников.

Представитель ответчика муниципального образования <...>, в лице администрации <...> ФИО9, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно разъяснениям, данным в п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное помещение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку за истцом на спорное имущество не зарегистрировано, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица МКУ «Управление административными зданиями администрации <...>» в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не поддержал, полагал, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Представитель третьего лица ООО «Слово и дело» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, рассмотрение указанного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКП <...> «ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дала, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Судом установлено, что нежилое помещение, в отношении которого возник спор, с кадастровым номером 33:22:011252:1063, общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования <...>, передано в оперативное управление МКУ «Управление административными зданиями администрации <...>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности муниципального образования <...> на указанное нежилое помещение возникло на основании решения ФИО2 <...> СНД от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.12).

Как следует из решения ФИО5 <...> СНД ### от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность ФИО5 городского СНД были переданы объекты, согласно приложению, за исключением объектов, относящихся к памятникам истории и культуры республиканского значения (л.д.46). В перечне предприятий, объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность <...>, указан жилищный и нежилой фонд: ФИО1, <...>, общей площадью 3209,80 кв.м, без указания конкретных жилых и нежилых помещений (л.д.47-54).

Из абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из отзыва МКП <...> ЖКХ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения ФИО5 <...> СНД ### о передаче в муниципальную собственность жилищного и нежилого фонда <...>, в данном доме была приватизирована <...> (л.д.146).

Согласно представленной информации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, первичная инвентаризация нежилого помещения, расположенного на этаже жилого дома по адресу: <...>, была проведена в 1981 году при обследовании всего дома. Площадь данного помещения на указанную дату инвентаризации составляла 24,9 кв.м, номера у помещения не было. При технической инвентаризации в 2005 году было выявлено, что помещение переоборудовано самовольно без предоставления разрешительных документов. Площадь помещения после переоборудования составила 23,8 кв.м и ему присвоен ### (л.д.67).

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное нежилое помещение расположено в основной части дома (литер. Б), указано под номером 2 и 3 (служебное, кабинет), площадью 23,8 кв.м. разрешение на переоборудование не представлено (л.д.85).

Из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком в ходе судебного заседания следует, что ранее данное помещение использовалось гражданами для хранения в нем детских колясок, велосипедов, санок, называлась колясачная.

Доказательств, того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено для самостоятельного использования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент начала приватизации помещений в многоквартирном <...> в <...>, спорное нежилое помещение являлось помещением общего пользования, в связи с чем изменение его статуса было возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, поскольку по смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку ФИО3 является собственником <...> многоквартирном <...>, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Являются необоснованными и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В ходе судебного заседания довод истца о том, что жители пользовались спорным жилым помещением для социально-бытовых потребностей, ответчиком не оспорен.

Поскольку суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим право Муниципального образования <...> на нежилое помещение ###, общей площадью 23,8 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011252:1063, расположенное в жилом многоквартирном <...>.

Взыскать с Муниципального образования <...> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 1.07.2021

Председательствующий С.Н. Стеций