Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в апреле <данные изъяты> им был приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « АВТО-ПРОФИТ» был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО « АВТО-ПРОФИТ» обязалось оказать услуги по продаже от своего имени принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля за сумму не менее <данные изъяты> рублей. Автомобиль был помещен на стоянку при автосалоне по адресу: <адрес> поля, <адрес>.

Впоследствии сотрудники ООО « АВТО-ПРОФИТ» перестали выходить на связь. При приезде на стоянку автосалона, ни сотрудников, ни автомобиль, истец не обнаружил. Денежные средства за проданный автомобиль ООО « АВТО-ПРОФИТ» истцу не выплатило и автомобиль не вернуло.

По факту мошенничества истец обратился в полицию.

В дальнейшем было установлено, что ООО « АВТО-ПРОФИТ» действовал недобросовестно, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, привлекая к себе автовладельцев заключали « липовые» договоры комиссии, подделывали подписи, распоряжались имуществом по своему усмотрению, похищали у автовладельцем транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО4 и других лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ.

В период с <данные изъяты> правоохранительными органами был наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля. Автомобиль был объявлен в розыск. Во время следствия, автомобиль не был обнаружен и признан вещественным доказательством.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был разыскан данный автомобиль, был изъят у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ помещен на стоянку УВД на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в правоохранительные органы, где УВД был зафиксирован факт продажи автомобиля ФИО5

<данные изъяты> Люблинским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, в соответствии с которым их вина была полностью установлено и подтверждена материалами дела Данным приговором установлено, что преступная группа похитила автомобиль ФИО1

Таким образом, установлено, что автомобиль ФИО1 выбыл из его обладания помимо его воли, в результате совершенного преступления.

Кроме того, органами следствия из ГИБДД был изъят, в том числе, договор комиссии № по которому ФИО1 сдает автомобиль на комиссию ООО « Авто-Лидер» с ценой продажи <данные изъяты>. данный договор ФИО1 не заключал, автомобиль в ООО « Авто Лидер» не сдавал, подпись в договоре не ставил. Лица, действующие от ООО « АВТО-ПРОФИТ» передали автомобиль истца ООО « Авто Лидер без согласия истца и подделали за него подпись. И поскольку истец данный договор не подписывал, то данный договор является недействительным.

Кроме того, в ГИБДД был представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО « Авто Лидер» в лице директора ФИО6 продает автомобиль ФИО7 с ценой в договоре <данные изъяты>, тогда как ФИО1, был выдан другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « АВТО-ПРОФИТ» и ФИО7 с ценой договора <данные изъяты> под видом настоящего договора. На самом деле договор в ГИБДД не сдавался и был изготовлен только для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был выдан новый ПТС <адрес>.

В дальнейшем автомобиль переоформлен на ФИО8, с ценой покупки за <данные изъяты> данный автомобиль был поставлен на учет на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен на ФИО5 на основании договора от <данные изъяты>.

Несмотря на то, что автомобиль находился под арестом и в розыске он еще раз был переоформлен на ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ценой автомобиля <данные изъяты>.

Истец никогда не наделял ООО « Авто Лидер» правом распоряжения спорным автомобилем. Таким правом истец наделил ООО « АВТО-ПРОФИТ» посредством заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.. При этом, истец полагает, что ООО « АВТО-ПРОФИТ» не имело право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, в том числе, ООО № Авто-Лидер», поскольку данное право не было предусмотрено договором. Таким образом, истец полагает, что данная сделка является ничтожной и противоречит закону.

При этом, истец указал, что факт совершения настоящего договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО « АВТО-ПРОФИТ» для квалификации совершенной между ООО « Авто Лидер» и ФИО7 сделки купли-продажи в качестве ничтожной правового значения не имеется, так как ООО « АВТО-ПРОФИТ» в дальнейшем не заключало никакие сделки в отношении автомобиля.

Таким образом, владение ФИО2 спорным транспортным средством основано на недействительной ( ничтожной) сделки, которая не влечет для него юридических последствий, связанных в приобретением титула собственника, в связи с этим, ФИО2 владеет автомобилем без законных оснований и истец вправе возврата спорного автомобиля из чужого незаконного владения на основании положений ст. 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу ФИО1 Обязать ФИО2 передать ФИО1 спорный автомобиль вместе с ключами и документами на автомобиль, взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что истец самостоятельно распорядился спорным транспортным средством, передав его по договору комиссии. Объективных доказательств, подтверждающих то, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца против его воли, истцом не было представлено. Просили в иске отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ФИО5 – ФИО10 представил суду заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору комиссии № от <данные изъяты>, заключенному между ООО « АВТО-ПРОФИТ» и ФИО1 следует, что комиссионер ( ООО « АВТО-ПРОФИТ» в лице директора ФИО12) обязуется по поручению комитента ( ФИО1) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серый, П№ <данные изъяты> Место нахождение товара: <адрес>.

Согласно п.1.2 по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Сумма стоимости товара выплачивается комиссионером Комитенту в течении 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом.

Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки-счет и ( или) подписания акта приема-передачи товара ( п.1.4).

Цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> п.2.1).

По условиям договора, товар должен быть выставлен на продажу в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора ( п<данные изъяты>).

По приложению № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитент - ФИО1 передал, а комиссионер – ООО « АВТО-ПРОФИТ» принял указанный легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения и подписания указанного договора истец ФИО1 не оспаривает.

При этом, в материалы дела, истцом представлены также копии следующих договоров.

Договор комиссии №, без указания даты его заключения, по которому ООО « Авто Лидер» и ФИО1 заключили договор комиссии транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска VIN <данные изъяты>, по которому комиссионер принимает на себя обязанности по продаже указанного автомобиля, в течении трех банковских дней после продажи и оформления автомобиля в ГИБДД на нового собственника перечислить полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо произвести расчеты иными способами, допускающим законодательством.

Данный договор подписан ФИО1 и ООО « Авто Лидер» в лице ФИО6 ( <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ООО « Авто Лидер» в лице директора ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, передано в собственность покупателю по стоимости <данные изъяты> рублей. П№ ТМ <данные изъяты> подтверждает собственность продавца на данный автомобиль.

Данный договор подписан комиссионером ООО « Авто Лидер» в лице ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АВТО-ПРОФИТ» в лице директора ФИО12 и ФИО7 также был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, П№ ТМ <данные изъяты>, г/н №, стоимостью <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Лидер» передал указанный автомобиль ФИО7 о (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АВТО-ПРОФИТ» в лице ФИО12 и ФИО1 был заключен акт заявки на ремонт автомобиля по которому был согласован перечень выполняемых работ и их стоимость ( <данные изъяты>

Согласно копии постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения последнему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени ООО « КАРС-ТОП» со ФИО13 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства Лексус, согласно которого цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Затем, неустановленным лицом данный автомобиль был реализован с целью создания видимости своих действий и выплатило ФИО13 согласно договору комиссии <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей так и не была выплачена.

Аналогичным образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ( л.д.17).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от <данные изъяты> следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска VIN № регистрационный знак О <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО8 ( <данные изъяты>).

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 продал ФИО5 транспортное средство марки Mersdes- Benz С-Класс 230, 2004 года выпуска VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, г/н №, свидетельство о регистрации <данные изъяты> МОТНИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО.

Покупатель платит продавцу <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передается покупателю в день подписания договора ( л.<данные изъяты>

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продала ФИО2 через ИП ФИО11 транспортное средство – автомобиль Mersdes- Benz С-<данные изъяты> года выпуска VIN №, г/н № за <данные изъяты> ( л<данные изъяты>).

Согласно договору комиссии №/к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и ФИО5 заключили договор комиссии, по которому ФИО5 поручила продать ИП ФИО11 транспортное средство Mersdes- Benz С-Класс 230, 2004 года выпуска VIN № ( л.д.83).

Из копии паспорта транспортного средства, подлинник которого был предоставлен ответчиком серии № <адрес> следует, что право собственности на транспортное средство марки Mersdes- Benz С-Класс 230, 2004 года выпуска VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ( <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN № в связи с изменением собственника транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2. г/н №, прежний регистрационный знак <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обосновывая заявленные требования, помимо указанных выше договоров, истец представил решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 21.04.2015г по делу по иску ФИО14 к ФИО15, ООО « АВТО-ПРОФИТ», ФИО6, ООО « АВТО-Лидер» о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, по которым заявленные ФИО16 требования были удовлетворены ( л.<данные изъяты>).

Данное решение вступило в законную силу ( л.<данные изъяты>).

Выписку из приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении 81 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО17, обвиняемого в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО18, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО1 указан в качестве потерпевшего.

Кроме того, из данного приговора следует, что заявленные потерпевшими, в том числе, Новик требования о возврате принадлежащих им транспортных средств удовлетворению не подлежат, так как вышеуказанные транспортные средства в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщены и не признавались таковыми, в связи с чем, суд лишен возможности распорядиться ими в соответствии с требованиями закона ( л.д.68-66).

Согласно апелляционного определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2016г указанный приговор был отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в части удовлетворения гражданских исков. В остальной части, приговор оставлен без изменения ( л.д<данные изъяты>).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении настоящего дела, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 совершил действия по распоряжению спорным транспортным средством – <данные изъяты> года выпуска VIN № по своему усмотрению, передав спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на спорный автомобиль 3-м лицам, желая получить от продажи данного транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось самим истцом и отражено в исковом заявлении, подписанным истцом.

Достаточно объективные доказательства, подтверждающие факт того, что спорное транспортное средство выбыло из обладания истца помимо его воли, в материалы в дела истцом не представлено.

Так, из представленного суду приговора Люблинского районного суда <адрес> не следует, что предметом мошеннических действий в отношении ФИО1 являлся именно спорный автомобиль – <данные изъяты> года выпуска VIN №. Кроме того, факт хищения указанного имущества у ФИО1, также не был установлен.

Представленная суду выписка из приговора Люблинского районного суда <адрес> указанные сведения не содержит, таким образом, не может объективно свидетельствовать о том, что транспортное средство Mersdes-Benz С-Класс <данные изъяты> года выпуска VIN № выбыло из обладания истца помимо его воли.

Кроме того, из указанного приговора суда следует, что транспортные средства, в том числе, принадлежащее Новик, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщены и не признавались таковыми. Таким образом, из представленных суду доказательств, невозможно определить предмет преступного посягательства.

Представленные в суд копии постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, постановление об установлении предмета преступлений, также не содержат конкретных данных, подтверждающих то, что предметом преступного посягательства является спорное транспортное средство.

Кроме того, ссылка истца на наличие судебного решения по иску ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными, не имеет правового значения для данного судебного разбирательства, поскольку решение принято по делу между другими сторонами, о другом предмете, на других основаниях,

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи с ООО « Авто Лидер», ФИО1 в исковом заявлении утверждал, что данный договор он не подписывал, подпись в договоре от его имени поставлена не им, однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представил.

Соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, от истца не поступило.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда почерковедческая экспертиза, относительно подписи ФИО1 в каком - либо договоре, не проводилась.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает, что доводы истца о том, что он лично не осуществлял сделку с ООО « Авто Лидер» не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку факт заключения договора с ООО « АВТО-ПРОФИТ» о реализации спорного транспортного средства, истец не оспаривает.

Таким образом, рассматривая требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля, суд исходит из того, что указанное имущество выбыло из владения ФИО1. в соответствии с волей последнего.

Судом установлено, что ФИО1 с условиями передачи транспортного средства был согласен, в связи с чем, передал необходимые для эксплуатации ключи и документы, поэтому истец не вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика. Доказательств иного по делу не представлено.

При этом, истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли ФИО1 на отчуждение автомобиля, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для истребования указанного имущества у ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил сделку с ФИО5, являющейся собственником транспортного средства, при заключении договора купли-продажи был подписан соответствующий договор купли-продажи, переданы подлинники правоустанавливающих документов на транспортное средство, ключи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство на момент заключения сделки находилось в розыске, либо под арестом, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно сведениям 4 МОТН и РАМТС ГИБДД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ., сведениям 6 МОТН и РАМТС ГИБДД по НСО от <данные изъяты>, МО ГИБДД ТНРЭР № на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на производство регистрационных действий с автомашиной марки – <данные изъяты> года выпуска VIN № отсутствовали.

Ограничения на производство регистрационных действий в информационную систему ГИБДД – Модернизированную МВД России были приняты ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда <адрес><данные изъяты>., то есть в рамках настоящего судебного разбирательства ( л.д<данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца о том, что на спорное транспортное средство был наложен какой-либо запрет, либо данный автомобиль находился в розыске, в ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи автомобиля, документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 08.09.2017г решение в законную силу не вступило.