Решение № 2-2274/2017 2-2274/2018 2-2274/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-2274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил Взыскать с ответчика ФИО1: ущерб в размере 223802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 02 коп.; взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «в» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота, и автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 430807 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по среднему рынку и выплаченным страховым возмещением - 223802 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства истцом не подтверждены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «в» водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения, не предпринял меры к остановке и совершил столкновение с остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем Тойота под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия».

СПАО «Ресо – Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 60928 руб. 53 коп (том 1 л.д. 113), по платежному поручению № руб. 49 коп. (том 1 л.д. 114, итого 238585 руб. 02 коп., из которых размер страхового возмещения 216885 руб. 02 коп. страховое возмещение, 21700 руб. – стоимость услуг оценки (том 1 л.д. 98-116).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам), истец представил экспертное заключение, составленное ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота без учета износа составляет 430807 руб. 44 коп., с учетом износа – 306863 руб. 59 коп., процент износа комплектующих изделий – 32,40 % (том 1 л.д. 43-74).

Кроме того, в подтверждении того, что для восстановления нарушенного права истцу недостаточно, выплаченного страхового возмещения страховой компанией, истцом представлены документы (договор поставки запасных частей, заявка на поставку запасных частей стоимостью 354555 руб. 60 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) о несении фактических расходов на восстановление транспортного средства в размере 410655 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 77-81).

Также истцом представлено информационное письмо ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 188), согласно которому транспортное средство Тойота в полном объеме не восстановлена.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом и без учета износа, рассчитанная по средне – рыночным ценам, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным расценкам по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 440657 руб., с учетом износа 352382 руб., эксплуатационный износ автомобиля 22,08 % (том 2).

Суд принимает заключение судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией составит 223772 руб. 98 коп. (440657 руб. - 216885 руб. 02 коп. ).

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

При определении размера ущерба, суд исходит из размера восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, определенного судебным экспертом, а не из фактически понесенных истцом расходов, поскольку в полном объеме транспортное средство истца на момент рассмотрения спора не восстановлено, эксплуатационный износ автомобиля составляет 22,08 %, что менее 50 %.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 223772 руб. 98 коп. Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, не представлено.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5437 руб. 73 коп.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (83).

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., поскольку ответчиком определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не исполнено (том 2 л.д. 1).

С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы выше стоимости ущерба, изначально заявляемой истцом, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 223772 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО1, а также в удовлетворении требований к СПАО «Ресо – Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко