Апелляционное постановление № 22-3227/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/16-48/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-3227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2024 года часть наказания в виде 174 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение, факт употребления ею спиртных напитков не установлен. Указывает, что причины, по которым она не выходила на обязательные работы, являются уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имелось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 24 декабря 2024 года, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения, выдано направление в ТОС «Гусарова» для отбывания наказания, где она принята на работу и с 25 декабря 2024 года приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Однако с 4 по 8 апреля 2025 года ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин. 9 апреля 2025 года ей вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 9 по 11 апреля 2025 года ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы без уважительной причины. 14 апреля 2025 года ей вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

На 22 мая 2025 года ФИО1 отработанно 126 часов обязательных работ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для отсутствия на рабочем месте не установлено. Сведений о нетрудоспособности осужденной в дни допущенных нарушений не представлено. В своих письменных объяснениях по каждому факту нарушения условий и порядка отбывания наказания, причиной невыхода на обязательные работы в каждом случае ФИО1 указывала употребление спиртных напитков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ, что является основанием для замены ей неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для замены обязательных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен осужденной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ. Верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись