Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-2537/2019;)~М-2181/2019 2-2537/2019 М-2181/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

7

Дело № 2-201/2020 (№ 2-2537/2019)

УИД 42 RS 0002-01-2019-003208-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 03 февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - Уголь», подработка территории осуществлялась ООО «Шахта Чертинская – Коксовая» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подработан в ДД.ММ.ГГГГ году лавой № № пластом №; в ДД.ММ.ГГГГ году лавой № № пластом №; в ДД.ММ.ГГГГ году лавой № № пластом №; в ДД.ММ.ГГГГ году лавой № пластом №.

Также, в соответствии с графиком подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта «Новая», ее дом признан непригодным для проживания, на основании Заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № № от ДД.ММ.ГГГГ. Снос дома, расположенного по адресу: <адрес> был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до настоящего времени дом не снесен, другого жилья ей не предоставлено.

Согласно Заключению Сибирского филиала АО «ВНИМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к домам категории подработанных с малыми деформациями. Дома указанной категории считаются подработанными с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящихся к категории ветхих, эти дома не подлежат к сносу, согласно действующего законодательства, однако данные дома подлежат восстановительному ремонту.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Исходя из приведенных норм закона, ответчик должен был до выработки произвести комплекс конструктивных мер защиты, а после выработки произвести необходимый восстановительный (послеосадочный) ремонт, чего сделано не было.

Кроме того, вблизи дома образовался обвал земли, который увеличивается, появляются трещины земной поверхности, о чем свидетельствуют акты осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно локальной смете №, составленной ООО «Институт «Сибстройпроект» стоимость восстановительного ремонта, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1325424 (один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

При подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 14827 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1325424 (один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Впоследствии исковые требования уменьшила, просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1128792, 56 (один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 56 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили основание иска, считают, что поскольку возможность восстановления технических параметров жилого дома отсутствует, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно и дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ, то с ответчика необходимо взыскать сумму компенсации причиненного ущерба в размере 1128792,56 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (сроком по ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований требовать возмещение вреда. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории равно как и нахождение дома в границах участков недр не могут свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ». Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказана вина. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражена степень влияния ведения горных работ на конструкцию дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствия капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений. Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба, среднерыночная стоимость 1 кв.метра на вторичном рынке не характеризует размер ущерба, причиненного истцу, размер ущерба завышен в связи с включением в него стоимости земельного участка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 43,5 кв.м. и земельного участка площадью 765 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: Кемеровская <адрес> составляет 43,5 кв.м, год постройки лит.А- ДД.ММ.ГГГГ, лит. А1 жилая пристройка- ДД.ММ.ГГГГ, лит. А2- жилая пристройка- ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 67 %. Перепланировка не выявлена, площадь уточнена (л.д. 33-40).

Согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленной ООО «ММК-УГОЛЬ», жилой дом по адресу: <адрес> расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавой № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ., лавой № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г., лавой № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Согласно ответу на запрос суда, составленному заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ за №, горные работы ООО «ММК-УГОЛЬ» на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение по пластам № не ведутся. Пласт № находится в отработке ООО «ММК-УГОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Шахта «Новая-2» является ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта «Новая» жилой дом по адресу: <адрес> к сносу в ДД.ММ.ГГГГ году (заключение СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8-10).

Согласно заключению Сибирского филиала АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № по теме: «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахты «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу в соответствии с действующим законодательством» первоначально право пользования недрами с целью добычи угля в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Новая». Впоследствии, в связи с изменением организационно-правовой формы, предприятие было преобразовано в ОАО «Шахта Новая» и, затем, в ООО «Шахта Новая 2». В ДД.ММ.ГГГГ году, в установленном порядке, было принято решение о ликвидации ООО «Шахта Новая 2», в связи с чем институтом «Гипроуголь» был выполнен проект ликвидации. Запасы каменного угля ликвидируемого предприятия были переданы в резерв государственного баланса полезных ископаемых и, впоследствии, на баланс вновь образованного юридического лица- ООО «Шахта «Чертинская-Южная». Право пользования недрами на основном поле ООО «Шахта «Чертинская-Южная» подтверждено лицензиями КЕМ 12259 ТЭ и КЕМ 01469 ТЭ. Установлено, что жилые дома по улицам 4<адрес> Приозерной частично, расположенные в краевых частях мульд сдвижения от подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», попадают в зону влияния подработки ОАО «Шахта Чертинская» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная», что учтено при определении суммарных деформаций земной поверхности и оценке степени влияния подработки на техническое состояние жилых домов. В соответствии с графической документацией ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и списком домов была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов и даны рекомендации, в частности, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Так, спорный жилой дом отнесен к категории домов МВП (подработанные с малыми деформациями ветхие)- подработанные дома с уровнем деформаций земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, не рекомендуемых сносу согласно действующему законодательству (л.д. 11-29).

Кроме того, комиссией в составе специалистов ООО «ММК-УГОЛЬ» неоднократно производились визуальные осмотры территории жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается актами осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных актов следует, что вблизи дома образовались обвал земли, размер которого увеличился с 1,5х0,7 метра до 2,5х2 метра, образовалась трещина вблизи фундамента размером 3 метра, наблюдается оседания поверхности от 0,3-0,5 метра. Стоит вопрос о дальнейшем проживании в доме № № (л.д. 30-32).

Согласно локальной смете № (локальный сметный расчет) на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> стоимость всего составляет 1325424 рубля (л.д. 42-50). Объем работ по проведению восстановительного ремонта жилого дома перечислен в ведомости объемов работ, составленной ООО «Институт «Сибстройпроект» (л.д. 51-52).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (л.д. 73-177) следует, что техническое состояние жилого дома адресу: <адрес><адрес> соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент его строительства…Выявлены недостатки (дефекты и повреждения) при обследовании жилого дома: заметное искривление и выпучивание цоколя по всему периметру дома; неравномерная осадка до 90 мм в правую дворовую часть дома цокольной части фундамента; сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью от 5 мм до 10 мм; отслоение и отрыв от стен цокольной части фундамента до 12 мм., разрушение и выпадение отдельных фрагментов цокольной части фундамента по всему периметру дома; следы частых ремонтов цокольной части фундамента; обрушение грунта внутренней части фундамента и т.д….Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода шахты ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. Степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 69 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая», с ДД.ММ.ГГГГ- пластами № и естественным износом. Перечень повреждений конструкций дома в результате ведения горных работ подробно приведен в экспертном заключении. Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую, взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Иные факторы влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома на сегодняшний день возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая»- пластами № Причины образования провала земной поверхности и его влияние на техническое состояние жилого дома напрямую связаны с проведенными горными работами ООО «ММК-УГОЛЬ», проводимыми шахтой «Чертинская-Коксовая». Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 1128792,56 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 56 копеек).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта данных о проведении либо о не проведении работ по подработке территории конкретными недропользователями и в конкретный период времени, отсутствием расчета деформаций от подработки и не установлением им степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствием капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения.

Кроме того, как установлено судом на основе анализа собранных по делу доказательств, на момент назначения по делу судебной экспертизы стороной ответчика не были предоставлены по запросу суда сведения о подработке спорного земельного участка как самим ответчиком и так и его правопредшественником- юридическим лицом, также являющимся пользователем участком недр на данном горном отводе, реорганизованного в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ»- ООО «Шахта Чертинская-Южная», что дает суду право на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт влияния горных работ ответчика на состояние жилого дома, установленным.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела экспертизы ООО «НИИСЭ» №, несостоятельны, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в ясности, объективности и полноте заключения судебной экспертизы, поскольку экспертным путем достоверно установлено, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, что подтверждается иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о применении мер конструктивной защиты в отношении спорного жилого дома, как предыдущими недоропользователями, так и самим ответчиком и его правопредшественником- ООО «Шахта «Чертинская-Южная», поэтому доводы стороны ответчика о наличии иных факторов, повлиявших на состояние дома, ничем объективно не подтверждены. Несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения по причине незаконных действий непосредственно ООО «ММК-УГОЛЬ», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02013 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Южная», что стороной ответчика не оспорено.

В силу действующих нормативно-правовых актов в процессе пользования недрами недропользователь обязан производить горные работы с соблюдением Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, Единых правил безопасности при взрывных работах и других руководящих и нормативных документов по технике безопасности; обеспечивать безопасное для работников предприятия и населения ведение работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ», владел информацией о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> находится в зоне влияния горных работ предыдущими недропользователями в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах, а также предприятием, правопреемником которого является- ООО «Шахта Чертинская-Южная», продолжил горные работы на пласте № с ДД.ММ.ГГГГ и ведет их по настоящее время, что подтверждается материалами дела и по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на техническое состояние дома истца.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на спорный дом приобретен истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могла знать, что его техническое состояние в дальнейшем не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), пунктом которых предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях:

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13 утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с 1 октября 1998 года), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту- Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил. 2. Конструктивные меры охраны (Прил. 3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Доказательств того, что ответчиком и его правопредшественником- пользователем недр ООО «Шахта «Чертинская-Южная» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала так и во время ведения горных работ суду не представлено. Вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов ответчиком не проводились: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ, доказательств иного не имеется.

Суд приходит к выводу, что из-за отсутствия надлежащего мониторинга за состоянием дома и мер его конструктивной защиты до и после подработки, невозможно установить величину степени влияния каждого фактора на техническое состояние жилого дома, а также разграничить степень ответственности между недропользователями. Доводы возражений ответчика об отсутствии в экспертном заключении степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в процентном соотношении: с величиной естественного износа, с отсутствием капитального ремонта собственником жилья и с влиянием сейсмических явлений, суд находит несостоятельными.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности. Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела. При этом, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственниками, по делу не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению экспертов размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 1128792,56 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 56 копеек).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что определенный экспертами размер ущерба является необоснованным. Поскольку для восстановления своего права истец должна приобрести аналогичный жилой дом на земельном участке, который находится не на подработанной территории, и в пригодном для проживания состоянии, то использование экспертами для определения размера ущерба сравнительного метода стоимости жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области, является обоснованием тех расходов, которые должна будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что указанный размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составит: 1128792,56 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению; с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подработкой территории горными работами собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в размере Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составит: 1128792,56 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве – локальное смете на восстановительный ремонт жилого дома, сведений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14827 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.2), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в в сумме 14827 рублей.

Поскольку доказательств уплаты истцом стоимости результатов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, основания для взыскания компенсации указанных расходов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> 1128792, 56 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 56 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 14827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 7 февраля 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко